Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием представителей сторон адвоката Онохова Ю.В., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен и адвоката Олейник М.В., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заставной О.А. к Михайленко Р.П., Пьяновой Н.П., нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, об исключении записи о праве собственности из ЕГРП, о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Заставная О.А. обратилась в суд с иском к Михайленко Р.П., Пьяновой Н.П., нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской Н.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, об исключении записи о праве собственности из ЕГРП, о признании права собственности в порядке наследования, в котором истица просит суд признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданное ответчикам Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. нотариусом Куклиновской Н.И., а также признать недействительными выданные на основании их Свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: ..., ..., ..., а также просит исключить из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) запись о праве собственности Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. на 1/6 долю жилого дома по адресу: ..., ..., ..., а также просит признать за ней- Заставной О.А., право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома по адресу: ..., ..., ....
В обосновании заявленных требований истица указывает, что Дата обезличена года умерла Т., что подтверждается Свидетельством о смерти серии Номер обезличен от Дата обезличена года (копия прилагается). Она, Заставной О.А., умершей Т. приходилась двоюродной внучкой. Мать истицы К., приходившаяся племянницей умершей Т., умерла Дата обезличена года. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Т., заключается в денежном вкладе и в 1/6 доле жилого дома по адресу: ... ..., ..., ... (в виде квартиры Номер обезличен, которую занимала умершая).
В обосновании требований истица ссылается на ст.1153,1154 ГК РФ, а также ст. 1153 ГК РФ.
Поскольку ответчик нотариус Куклиновская Н.И. впоследствии потребовала от нее представить доказательства родственных отношений с умершей Т., она с целью установления этого юридического факта обратилась в суд. Решением от Дата обезличена ... районного суда ... (дело Номер обезличен) установлен фат родственных отношений между ней и Т., которой истица приходится двоюродной внучкой. Данное решение вступило в законную силу. Ответчику нотариусу Куклиновской Н.И. о наличии данного дела в производстве суда было известно, так как Дата обезличена года она направляла в ... суд ... копию наследственного дела, что также нотариус указала в своем постановлении об отказе в совершении нотариального действия от Дата обезличена г..
После вступления данного судебного решения в законную силу истица повторно обращалась к нотариусу с заявлением от Дата обезличена г. о высылке ей свидетельства о праве на наследство, прилагала копию судебного решения по ее заявлению об установлении факта родственных отношений. Истица указывает, что нотариус Куклиновская Н.И. данное заявление получила, что видно из уведомления о вручении, однако ответ в ее адрес от нотариуса не поступал. Истица указывает, что она была уверена, что путём подачи заявления нотариусу ещё Дата обезличена года она приняла наследство, так как это полностью соответствует ст. 1153 ГК РФ. В Дата обезличена году она смогла лично приехать в г. Сочи, и на своё очередное обращение к нотариусу от Дата обезличена г. она получила постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от Дата обезличена года. Из данного постановления ей стало известно, что ответчик нотариус Куклиновская Н.И., игнорируя судебное решение, в нарушение действующего законодательства выдала ещё Дата обезличена г. Свидетельство о праве на наследство на имущество умершей Т. ответчикам Михаиленко Р.П. и Пьяновой Н.П. - наследникам 7-й, то есть более дальней, очереди. Истица указывает, что тогда же, в Дата обезличена г., она обратилась в Хостинский суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя Пьяновой и Михайленко и выданных на основании их свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а также о признании за ней права собственности на данную квартиру. В период времени Дата обезличена гг. продолжались судебные споры по данному иску, в результате чего он был оставлен без рассмотрения по причине того, что повестки о дне судебного заседания, доставляемые ей в ... собственно в день этого судебного заседания, препятствовали ей в этот же самый день являться на судебное заседание в город ..., расположенный от места моего жительства (...) более чем за три тысячи километров.
Учитывая, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с этим же заявлением в силу ст.223 ГПК РФ, она повторно обратилась в суд с данным иском.
В обосновании заявленных требований истица ссылается на применимость норм ст.1141,1142-1145,1148 ГК РФ о наследовании в порядке очередности, установленной законом, указывая, что она является наследником пятой очереди, имеет право наследовать, от наследования не отстранялась, наследства лишена не была, от наследства не отказывалась и приняла наследство путём подачи в нотариальную контору соответствующего заявления Дата обезличена г., то есть в шестимесячный срок, поэтому она полагает, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство наследникам седьмой очереди - ответчикам, является незаконным.
Так же она указывает, что полагает, что сроки исковой давности ею не пропущены, поскольку в данном случае просто не применимы. Согласно ст. 1163 ГК РФ и данное обстоятельство, если суд будет рассматривать вопрос о возможных сроках исковой давности.
Истица Заставная О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.123). В судебное заседание явился ее представитель адвокат Олейник М.В., который иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, при этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что перед повторным обращением в суд с иском к ответчикам, Заставная О.А. уже ранее в Дата обезличена г. обращалась с таким же иском в суд к этим же ответчикам с такими же требования и после того, как определением Хостинского районного суда г.Сочи поданное ею исковое заявление было оставлено без рассмотрения вследствии ее неявки в судебное заседание, она последовательно обжаловала указанное определение вплоть до Верховного Суда РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. ей отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поэтому она обратилась повторно в суд с указанным иском в целях защиты своих нарушенных ответчиками прав.
Ответчик Михайленко Р.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.125), она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Онохова Ю.В., который явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в обосновании чего сослался на доводы изложенные в письменном объяснении (л.д.159-162) в котором указывает, что заявленные Заставной О.А. исковые требования не подлежат удовлетворению, в полном объёме, в связи с их противоречиям материальным и процессуальным нормам. Как следует из материалов дела Дата обезличена г. умерла Т., которой принадлежала 1/6 часть домовладения Номер обезличен по ... .... В установленный законом срок, за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, к нотариусу Куклиновской Н.И. обратилась Заставная О.А. (заявление от Дата обезличена г.), Михайленко Р.П. и Пьянова НП. Несмотря на надлежащее обращение, Заставная О.А. не представила нотариусу документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодательницей Т.. Для установления данного юридического факта Заставная О.А. обратилась с соответствующим заявлением в ... суд ..., который удовлетворил заявленное требования. Решение вступило в законную силу Дата обезличена г.. В период установления вышеуказанного юридического факта в судебном порядке, нотариус Куклиновская НИ, Дата обезличена г. выдала Михайленко Р.П. и Пъяновой Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю домовладения Номер обезличенпо ... ... в равных долях. Свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. Михайленко Р.П. и Пъяновой Н.П. зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о праве собственности на унаследованное имущество (свидетельство серия Номер обезличен). В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., за Михайленко Р.П. и Пъяновой Н.П. признано право собственности на остеклённую веранду литер Номер обезличен пристройку литер Номер обезличен и навес литер Номер обезличен при домовладении Номер обезличен по ... .... Право собственности на данные изменения недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством УФРС по Краснодарскому краю серии Номер обезличен выданном от Дата обезличена г.На основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. Михайленко Р.П. и Пъянова Н.П. приобрели в собственность земельный участок, на котором находится принадлежащая им часть домовладения Номер обезличен по ... ..., право на который зарегистрировали в установленном законом порядке. Дата обезличена г. в отношении домовладения Номер обезличен по ... ..., по заявлениям Михайленко Р.П. и Пъяновой Н.П., вновь осуществлена государственная регистрация права собственности, уже на 1/4 доли объекта, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г. они получили доли в данном домовладении. В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., выданное нотариусом Куклиновской НИ., на 1/6 доли домовладения Номер обезличен по ... ... следует указать следующее. В соответствии со ст. 12 ГК РФ. Кроме того, государственная регистрация прав собственности Михайленко Р.П. и Пъяновой Н.П. по 1/4 доли, произведённая Дата обезличена г. в отношении домовладения Номер обезличен по ... ... указывает на то, что в силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 прекращено право собственности на 1/6 доли домовладения, соответственно погашена соответствующая запись ЕГРП (п. п. 62 - 65). В ЕГРП внесена новая запись о принадлежности на праве собственности Михайленко Р.П. и Пъяновой Н.П по 1/4 доли домовладения Номер обезличен по ... .... Таким образом, помимо не надлещаей формы защиты, объект требования (запись в реестре) полностью погашен и не имеет юридической силы, соответственно заявленное требование не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствие с данной нормы Заставная О.А. вправе претендовать на имущество в той форме, объёме и качестве, которое существовало на момент открытия наследства. Однако, как указывалось ранее, решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., за Михайленко Р.П. и Пъяновой Н.П. признано право собственности на остеклённую веранду литер Номер обезличен пристройку литер Номер обезличен и навес литер Номер обезличен при домовладении Номер обезличен по ... ..., соответственно наследуемый объект существенным образом изменён и перестал существовать в прежнем виде. Таким образом, к рассматриваемому правоотношению невозможно применить требования установленные статьёй 1112 ГК РФ, соответственно не подлежит удовлетворение заявленных требований о признании за истицей 1/6 доли домовладения, поскольку размер доли изменён приращением имущества на 1/4 что превышает размер заявленных требований, а на признание права собственности в большем размере отсутствуют правовые основания. Руководствуясь статьями 1152 и 1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследником со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом принятие наследства - действия наследников, выражающие волю последних на вступление в наследство, юридические факты, с которыми закон связывает возникновение прав на наследственное имущество. Таким образом, для вступления в наследство необходимо быть бесспорным наследником, то есть родственником и представить в наследственное дело соответствующие документы. Несмотря на данные правовые требования, Заставной О.А. на момент открытия наследства не располагала документами, доказывающими факт родства с наследодателем и получила их только лишь Дата обезличена г. вступлением в законную силу решения ... суда ....
Также представитель ответчика Онохов Ю.В. пояснил, что срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с Дата обезличена г., который потек на следующий день после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам.
Ответчик Пьянова Н.П. в судебное заседание не явилась, при этом проживая в другом государстве, за пределами РФ, она в международной телеграмме в адрес суда, просила суд рассмотреть дело без ее участия, указывая, что она не согласна с иском (л.д.99). В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и о направлении в их адрес копии решения суда, в данном случае сторона по делу, ответчик Пьянова Н.П. просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, а копия судебного решения будет направлена в ее адрес в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика Пьяновой Н.П., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме этого суд так же учитывает и то, что явившийся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Михайленко Р.П. адвокат Онохов Ю.В. пояснил, что он является представителем так же и ответчика Пьяновой Н.П. представил суду в подтверждении этого выданную ему последней доверенность (копиял.д.150), выданную на территории иностранного государства, однако судом эта доверенность не была принята как надлежащее доказательство предоставления Онохову Ю.В. прав на участие в судебном разбирательстве в качестве представителя Пьяновой Н.П., поскольку из данной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов Пьяновой Н.П. во всех судах ... и на основании ГПК ..., а не в судах РФ и не на основании УПК РФ. Однако суд так же учитывает, что несмотря на не допущение Онохова Ю.В. для участия в судебном разбирательстве по представленной ненадлежащей доверенности от Пьяновой Н.П., он принимал участие в судебном разбирательстве дела в качестве представителя ответчика Михайленко Р.П., выражая ее позиции по делу, которая фактически такая же, как и позиция ответчика Пьяновой Н.П., так же, как и ответчик Михайленко Р.П., возражавшей против иска.
Ответчик нотариус Сочинского нотариального округа Куклиновская - Григорьева Н.И., сменившая свою фамилию «Куклиновская» на указанную двойную фамилию, что суд установил из представленной копии свидетельства о перемене имени от Дата обезличена г. (л.д.148), явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, при этом в обосновании этого сослалась на доводы, изложенные ею письменном виде (л.д.69) где она указывает, что Дата обезличена года Заставная О.А. подала, ей, как нотариусу, заявление о принятии наследства, после умершей Дата обезличена года - Т., наследственное имущество: 1/6 (одна шестая) доля жилого дома по адресу: ..., ... ..., ... и денежные вклады, в связи с чем ею было заведено наследственное дело Номер обезличен ..., подтверждающих родственные отношения с умершей, Заставной О.А. не представила, обозначив себя в заявлении двоюродной внучкой. Дата обезличена года с заявлением о принятии наследства и всеми необходимыми документами, как на наследуемое имущество, так и доказательствами родства, обратились падчерицы наследодателя - Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П.. Дата обезличена года ею- Куклиновской -Григорьевой Н.И., было направлено письмо Заставной О.А. о том, что ей необходимо представить документы, подтверждающие родственные отношения с умершей. Дата обезличена года мной, в адрес судьи Ленинского суда ... С., ею-нотариусом Куклиновской Н.И., была направлена копия наследственного дела Номер обезличен года, после умершей Дата обезличена года Т., с одновременной просьбой выслать в ее адрес решение суда по данному делу, так как наследницы седьмой очереди - Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П. просили выдать им свидетельство о праве на наследство, убеждая ее-нотариуса Куклиновскую Н.И., в том, что Заставная О.А. не является двоюродной внучкой, а они единственные наследницы. Дата обезличена года суд ... проинформировал ее-нотариуса Куклиновскую Н.И. о том, что дело до настоящего времени не рассмотрено. Через 22 месяца после смерти наследодателя, наследницы - Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П. в очередной раз потребовали выдать им свидетельство о праве на наследство, которые фактически имели постоянное место жительства в наследуемой доле дома. Не имея в наследственном деле ареста или запрещения на выдачу свидетельства о праве на наследство, Дата обезличена года ею-нотариусом Куклиновской Н.И., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам седьмой очереди падчерицам наследодателя -Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П., на 1/6 долю жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... и денежные вклады.
Также ответчик нотариус Куклиновская -Григорьева Н.И. пояснила, что после подачи заявления о принятии наследства Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П. ходили к ней примерно 1 раз в неделю и требовали выдать им свидетельство о праве на наследство, при этом ей было известно о рассмотрении судом ... гражданского дела об установлении факта родственных отношений по заявлению Заставной О.А., при этом по требованию суда она направляла копию наследственного дела, а также направляла запрос о рассмотрении дела, а в ответе суд сообщил ей о том, что к тому времени дело еще не было рассмотрено. Она, выдавая им требуемое свидетельство о праве на наследство, исходила из того, что никто и никогда не мог доказать родство степени двоюродной внучки с наследодателем, а Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П. убеждали ее в том, что Заставная О.А. не является родственницей наследодателя. Она же пояснила, что копию решения суда по заявлению Заставной О.А. об установлении юридического факта родственных отношений, она получала, но не помнит когда именно. Копию указанного решения суда она читала уже после того, как наследственное дело ею было закрыто в связи с выдачей ею свидетельства о праве на наследство Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П.. Она же пояснила, что Заставная О.А. является наследником ... очереди, то есть первоочередной по отношении к наследникам ... очереди. Она же пояснила, что заявление от Заставной О.А. в Дата обезличена она получала вместе с копией решения суда об установлении факта родственных отношений, но это уже было после выдачи ею свидетельства о праве на наследство по закону другим наследникам. Также она пояснила, что она выдала Заставной О.А. свое постановление в августе Дата обезличена г. об отказе в выдаче по ее требованию свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Заставная О.А. попросила ее о выдаче ей письменного отказа, а поскольку Заставная О.А. в Дата обезличена г. не обращалась к ней письменно с требованием о выдаче свидетельства о праве на наследство, поэтому письменного отказа в совершении этого нотариального действия, она в Дата обезличена г. не выдавала. Также он пояснила, что она не помнит получала ли она в Дата обезличена г. заявление от Заставной О.А..
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.122). Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, что суд установил из письменного заявления (л.д.132). В совокупности из изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Т., родившаяся Дата обезличена г. в д.... ..., умерла Дата обезличена г. в ... края о чем была составлена запись акта о смерти Номер обезличен от Дата обезличена г. отделом ЗАГС ... ..., что суд установил из представленной копии свидетельства о смерти Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.7).
В соответствии со ст.528 ГК РСФСР, действовавшего в момент смерти Т., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, и в соответствии со ст.529 ГК РСФРС, поскольку местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя, то соответственно местом открытия наследства явилось последнее постоянное место жительства наследодателя Т., то есть ..., ..., ... гора, дом Номер обезличен, что суд установил из копии справки от Дата обезличена г., выданной МУП ... и представленной в наследственное дело (л.д.82).
Исходя из изложенного подтверждается обстоятельство того, что в связи со смертью наследодателя Т. открылось наследство, а следовательно к наследованию должны были быть призваны наследники наследодателя.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В данном случае наследники должны были принять наследство одним из указанных способов в срок до Дата обезличена г..
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством (раздел V ГК РФ), отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
На момент открытия наследства определяется круг наследников, призываемых к наследованию, состав имущества, возникают права наследников на данное имущество, начинается течение сроков на принятие наследства и отказ от него. Специальная оговорка относительно круга наследников, который существенно расширился по сравнению с прежним законодательством, то есть ГК РСФСР, сделана в ст. 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"( далее по тексту Вводный закон № 147-ФЗ).
В соответствии со ст.1 Вводного Закона № 147-ФЗ, введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть 2 ГК РФ) с 1 марта 2002 года, а в соответствии со ст.2 указанного закона признан утратившим силу с 1 марта 2002 года раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 г..
В соответствии со ст.5 Вводного закона № 147-ФЗ, часть 3 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части 3 ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии со ст.6 Вводного закона № 147 -ФЗ, применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части 3 ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части 3 ГК РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части 3 ГК РФ либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части 3 ГК РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части 3 ГК РФ (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие ГК РФ.
В данном случае истица Заставная О.А. являясь двоюродной внучкой наследодателя Т., наследство после смерти которой открылось до введение в действие ч.3 ГК РФ, то есть до Дата обезличена г., одним из выше указанных законных способов, то есть путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, приняла наследство в предусмотренный законом 6 месячный срок, совершив предусмотренные законом действия, подав об этом заявление от Дата обезличена г. нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской Н.И. по месту открытия наследства (л.д.8), при этом поскольку до этого не было выдано никому свидетельств о праве на наследство по закону, другими наследниками ранней очередности, указанных в ст.532 и 548 ГК РСФРС наследство также не было принято, то следовательно наследование должно производиться с применением положений ч.3 ГК РФ, определявшей круг наследников по закону, поскольку к моменту смерти наследодателя не было оставленного завещания.
Из представленной суду копии наследственного дела Номер обезличен о наследовании имущества оставшегося после смерти Т., умершей Дата обезличена г. (л.д.70-95), представленной нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И., ранее имевшей фамилию «Куклиновская», суд установил, что указанным нотариусом было принято заявление от Дата обезличена г. о принятии наследства от Заставной О.А., указавшей, что она является ..., и что ее мать - Н., приходившаяся племянницей наследодателю, умерла Дата обезличена г.. Это заявление зарегистрировано в реестре за Номер обезличен и в котором было указано, что она является наследником, а наследников первой очереди и других наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которых находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется, при этом она просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, указывая, что наследственное имущество заключается в денежном вкладе, квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., а также указывала, что она этим заявлением принимает и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство (л.д.72).
Кроме этого этим же нотариусом также было принято два заявления от Дата обезличена г. от Михайленко Р.П. (л.д.73) зарегистрированное в реестре за Номер обезличен и от Пьяновой Н.П. (л.д.74) зарегистрированное в реестре за Номер обезличен в которых аналогично указывалось, что они являются падчерицами наследодателя, также они просили выдать им свидетельство о праве на наследство по закону, указывая на тот же, что и Заставная О.А., состав наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144 ГК РФ), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
В соответствии с п.2 ст.1145 ГК РФ с соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки).
А в соответствии с п.3 ст.1145 ГК РФ только если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Из сведений указанных в поданных нотариусу заявлений Заставная О.А. указала, что она двоюродная внучка наследодателя, а следовательно в соответствии с установленной законодательством очередностью, заявила, что она является наследником пятой очереди, а Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П. указали, что являются падчерицами наследодателя, а следовательно заявили, что каждая из них является наследником седьмой очереди.
Из наследственного дела суд установил, что нотариус Куклиновская Н.И., принявшая от указанных лиц, как заявивших о своих правах наследовать на наследство, открывшееся со смертью наследодателя Т. и просивших им выдать свидетельство о праве на наследство по закону, Дата обезличена г. потребовала от Заставной О.А. представить в нотариальную контору документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, направив ей по месту жительства в ... письмо (л.д.75).
Заставная О.А., в целях подтверждения факта нахождения ее в заявленных ею родственных отношениях с наследодателем, обратилась в ... суд ... с заявлением об установлении юридического факта, что подтверждается как объяснениями стороны истца, а также подтверждается представленными суду копией решения ... суда ... от Дата обезличена г. (л.д.152-154) и определением от Дата обезличена г. судебной коллегии по гражданским делам ... суда (л.д.151).
Из указанного судебного решения суд установил, что Заставная О.А. обратилась в суд с заявлением в котором просила об установлении факта ее родственных отношений с умершей Дата обезличена г. Т., просив установить, что она-Заставная О.А. является ... для умершей, указывая, что установление данного факта ей необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти Т..
Из указанного решения суда суд так же установил, что лицами участвующими в деле в качестве заинтересованных лиц, были привлеченные к участию в деле Михайленко Р.П., Пьянова Н.П. и нотариус Сочинского нотариального округа Куклиновская Н.И..
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие этих обстоятельств, предусмотренных законом для освобождения от доказывания обстоятельств родства и других обстоятельств, установленных выше указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, суд установил для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Из объяснений ответчика нотариуса Куклиновской Н.И. и представителя ответчика Михайленко Р.П. суд установил, что они не оспаривали того факта, что им было известно о рассмотрении в выше указанном суде гражданского дела по заявлению Заставной О.А., при этом в наследственном деле имеется запрос ... суда ..., поступивший нотариусу Куклиновской Н.И. Дата обезличена г. (л.д.88) в котором суд ставил в известность нотариуса Куклиновскую Н.И. о находящемся в производстве суда указанном гражданском деле, представлял в ее адрес копию заявления Заставной О.А., просив направить в адрес суда отзыв на данное заявление с выражением своего отношения к требованиям, а также суд истребовал от нотариуса сведения о том имеется ли наследственное дело, открытое после смерти Т..
Из материалов наследственного дела и из объяснений ответчика нотариуса Куклиновской -Григорьевой Н.И., данных при рассмотрении дела, суд установил, что нотариус Куклиновская Н.И. по выше указанному судебному запросу Дата обезличена г. направляла в адрес указанного суда копию наследственного дела Номер обезличен г., просив выслать в ее адрес копию решения суда по данному делу, указывая, что ... : Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П., просят выдать им свидетельство на наследство.(л.д.89).
В нотариальном деле имеется ответ ... суда ... от Дата обезличена г., поступивший к нотариусу Куклиновской Н.И. Дата обезличена г. (л.д.90) в котором указанный суд сообщает нотариусу, что гражданское дело Номер обезличен по заявлению Заставной О.А. об установлении факта родственных отношений до настоящего времени не рассмотрено.
Следующим в наследственном деле имеется выданное нотариусом Куклиновской Н.И., как наследникам по закону, падчерицам умершей Т., то есть Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. Дата обезличена г. свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверяется, что каждая из этих лиц является наследником в равных долях в 1/2 доле каждая на наследство после умершей Т.. Наследство на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу : ..., ..., дом Номер обезличен. Жилой дом в целом состоит : ... - деревянный одноэтажный жилой дом с цоколем, площадью 100 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м., ... - сарай, и сооружения. Указанная 1/6 доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Хостинской госнотконторы Г. Дата обезличена г.. Регистрация права не проводилась. (л.д.91).
Также указанным наследникам Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. Дата обезличена г. этим же нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждой на денежные вклады, хранящиеся в филиале Центрального отделения Сбербанка Номер обезличен ... на счетах Номер обезличен с остатком в сумме 12,53 рубля, Номер обезличен с остатком в сумме 3,97 рублей, с причитающимися процентами и компенсацией, денежных вкладов, хранящихся в филиале Ц. Номер обезличен ... на счетах Номер обезличен с остатком в сумме 30,21 рубль, Номер обезличен с остатком в сумме 10,98 рублей с причитающимися процентами и компенсацией.(л.д.92).
Указанные свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П., как наследникам седьмой очереди на основании представленных нотариусу документов, подтверждающих степень их родства с наследодателем (л.д.76-81), обстоятельства степени родства сторонами по настоящему делу не оспаривается, а судом эти обстоятельства признаются установленными.
Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 1112 - 1114 ГК РФ).
Из представленных в нотариальное дело документов суд установил, что нотариусом Куклиновской Н.И. был определен состав наследства исходя из представленных справки БТИ ... от Дата обезличена г. (л.д.83), подтверждающей принадлежность наследодателю на праве собственности на момент ее смерти, права собственности на 1/6 выше указанного дома, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г. (л.д.84) на обороте которого имеется отметка о регистрации его в БТИ ... от Дата обезличена г., а также представленной справки из Ц. (л.д.86) о банковских счетах и остатках на них на имя наследодателя (л.д.86).
Выше указанные действия нотариуса Куклиновской Н.И. по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе выдача свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома Номер обезличен по ..., совершены в нарушении закона.
В соответствии с п.4 ст.1152 и ст.1162 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на него является правом, а не обязанностью наследника.
Отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает лишь возможность распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
В соответствии с этим указанное наследство признавалось принадлежащим наследнику пятой очереди Заставной О.А., принявшей наследство предусмотренным законом способом о чем нотариусу было заведомо известно на момент выдачи ею выше указанных свидетельство о праве на наследство по закону, при этом свидетельство о праве на наследство по закону наследник Заставная О.А. вправе была получить в любое время после истечения 6 месяцев со дня открытия наследства и каким либо сроком это право ее не ограничивалось.
Обращение Заставной О.А. в суд с заявлением об установлении юридического факта степени родства с наследодателем являлось формой реализации ее права на судебную защиту в целях реализации ее наследственного права для чего она просила установления юридически значимого для нее факта.
И без обращения Заставной О.А. в суд на момент смерти наследодателя она уже обладала степенью родства с ней, имея лишь затруднение в подтверждении этого факта и для этого обратилась в суд с соответствующим заявлением. Решение суда об установлении факта не является актом признания возникшего права, а является судебным актом установления уже существующего ранее факта.
В соответствии со ст.41 «Основ законодательства РФ о нотариате» № 4462-а от 11.02.1993 г., предусмотрено, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Из текста указанной нормы закона, которым обязана была руководствоваться в своей деятельности нотариус Куклиновская Н.И. по указанному наследственному делу, следует, что никакого дополнительного судебного запрета или наложения ареста не требовалось для того, чтобы обязанная к исполнению закона нотариус Куклиновская Н.И., приостановила совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения дела судом об установлении факта, поскольку в данном случае нотариусу Куклиновской Н.И. заведомо было известно на момент выдачи ею свидетельств о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., что в производстве суда имеется не рассмотренное на этот момент гражданское дело по заявлению Заставной О.А., при чем сама Куклиновская Н.И. признавалась по данному гражданскому делу заинтересованным лицом, от других заинтересованных лиц по данному гражданскому делу ей было известно, что они, то есть Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П., не согласны с заявленными требованиями и оспаривают требуемый к установлению юридический факт убеждая ее, как пояснила в судебном заседании нотариус Куклиновская-Григорьева Н.И., что Заставная О.А. не является родственницей умершего наследодателя, а соответственно нотариус Куклиновская Н.И. не вправе была выдавать никому из наследников, просивших выдать им свидетельство о праве на наследство по закону, такое свидетельство до разрешения дела судом и соответственно до получения копии решения суда, вступившего в законную силу, при этом ничто не препятствовало ей подтвердить запросом, адресованном суду рассматривающим это гражданское дело о наличии возражений других заинтересованных лиц относительно заявленного требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, однако нотариус Куклиновская Н.И. этого не сделала.
Из выше указанных решения суда от Дата обезличена г. и кассационного определения от Дата обезличена г. (л.д.151-154) суд установил, что заинтересованные лица Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П. выразили свое несогласие с заявленными Заставной О.А. требованиями об установлении факта нахождения в родственных отношениях, при этом решением суда, вступившим в законную силу в соответствии с указанным кассационном определением Дата обезличена г. установлен факт родственных отношений между Заставной О.А. и Т., умершей Дата обезличена г., установлено, что Заставная О.А. приходится умершей двоюродной внучкой, при этом доводы заинтересованных лиц Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П., возражавших против удовлетворения заявленных требований, были отвергнуты судом как первой так и второй инстанции, как не состоятельные, при чем из указанного кассационного определения суд также установил, что о вынесенном решении суда от Дата обезличена г. Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. было известно, поскольку они, будучи несогласными с решением суда, подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Эта кассационная жалоба была рассмотрена судом второй инстанции и оставлена без удовлетворения, а решение суда оставлено без изменения.
Возражения и пояснения ответчика Куклиновской - Григорьевой Н.И. о том, что она правомерно выдала Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. требуемое ими свидетельство о праве на наследство, поскольку к моменту выдачи этого свидетельства не было в наследственном деле у нотариуса ареста или запрещения на выдачу свидетельства о праве на наследство, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы, исходя из выше изложенного, не согласуются с требованиями законодательства, а также противоречат выше установленным обстоятельствам. Кроме этого, поскольку нотариус Куклиновская Н.И. являлась заинтересованным лицом по выше указанному гражданскому делу, то ее заведомо суд должен был в соответствии с требованиями ГПК РФ, извещать о времени и месте рассмотрения дела, а также высылал в ее адрес копию решения суда еще до вступления его в законную силу, что вытекает из требований ст.214 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что такие действия указанным судом были произведены, поскольку лица участвующие в этом же деле в качестве заинтересованных лиц, то есть Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П., не принимая участия в судебном заседании при рассмотрении дела, впоследствии подали кассационную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, а следователь им судом высылалась, как и другим лицам по данному делу, копия решения суда, а из указанного решения суда однозначно следует, что Михайленко Р.П.и Пьянова Н.П. возражали против удовлетворения требования Заставной О.А. об установлении юридического факта.
В соответствии со ст.1 Основ, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. При совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой.
В соответствии со ст.48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону;действие подлежит совершению другим нотариусом;с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Этой же нормой Основ установлено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст.33 Основ, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, тем самым устанавливается судебный контроль за совершением нотариальных действий.
В соответствии со ст.39 Основ, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается указанными Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким законодательным актом, регламентирующим порядок совершения нотариальных действий нотариусами РФ, являются утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. № 91 «Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ» ( далее по тексту Методические рекомендации).
Пунктом 7 Методических рекомендаций установлено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия по основаниям, предусмотренным статьей 48 Основ. В постановлении об отказе указываются: 1) дата вынесения постановления;2) фамилия, имя, отчество нотариуса, вынесшего постановление, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; 3) дата обращения и сведения о лице, обратившемся для совершения нотариального действия (в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций); 4) о совершении какого нотариального действия просил обратившийся; 5) мотивы, по которым отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на законодательство;6) порядок и сроки обжалования отказа. Постановление составляется в двух экземплярах, заверяется подписью нотариуса с приложением его печати и регистрируется в книге исходящей корреспонденции. Один экземпляр вручается или направляется лицу, которому отказано в совершении нотариального действия. Другой экземпляр постановления с подписью лица, которому вручено постановление, или с отметкой о направлении по почте (вручении) лицу, которому отказано в совершении нотариального действия, оставляется в делах нотариуса.
Из представленной суду копии заявления от Дата обезличена г. Заставной О.А. адресованного нотариусу Куклиновской Н.И. (л.д.13), копии почтового уведомления от Дата обезличена г., суд установил, что находит свое подтверждение довод истицы о том, что ею нотариусу Куклиновской Н.И. подавалось письменное заявление от Дата обезличена г. в котором она просила нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на основании определения ... суда от Дата обезличена г. к которому она прилагала копию указанного кассационного определения, .а также копию решения ... суда .... Это заявление и соответственно приложенные к нему судебные постановления, вступившие в законную силу, были получены нотариусом Куклиновской Н.И. по месту ее деятельности в ... Дата обезличена г., что подтверждается соответствующей записью в почтовом извещении и подписью получившего их Куклиновской Н.И..
Между тем в нотариальном деле, представленном суду нотариусом Куклиновской - Григорьевой Н.И. не имеется указанного заявления, а также указанным ответчиком нотариусом Куклиновской -Григорьевой Н.И. суду сообщено (л.д.128) о том, что подлинник журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции за Дата обезличена г. ею были уничтожены Дата обезличена г., в подтверждении чего суду представлена копия акта от Дата обезличена г. (л.д.129) из которого следует, что журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за период Дата обезличена г. были уничтожены нотариусом Куклиновской Н.И. как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, при этом эти действия нотариус Куклиновская Н.И. совершила в то время когда еще не было окончено рассмотрением аналогичное гражданское дело по иску Заставной О.А. в том числе к ней, с приведением аналогичных, как и по данному гражданскому делу доводов в обосновании заявленных требований. Такие действия совершенные нотариусом Куклиновской Н.И. суд расценивает как желание скрыть доказательства имеющие значение для дела и поскольку ответчик Куклиновская - Григорьева Н.И., обязанная доказывать свои возражения, фактически удерживала и не представила суду находившиеся у нее заведомо эти доказательства, то в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы в этой части, объяснениями другой стороны. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что она обращалась к нотариусу Куклиновской Н.И. с письменным заявлением от Дата обезличена г., прилагая к нему копии вступивших в законную силу судебных постановлений, и что эти документы были получены нотариусом Куклиновской Н.И. надлежаще в почтовом отправлении Дата обезличена г..
Получив такое заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, при том, что ранее нотариус предлагала наследнику Заставной О.А. представить ей документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, а следовательно при представлении таких документов нотариус Куклиновская Н.И. обязана была совершить в течении 10 дней требуемое нотариальное действие или отказать в его совершении, сообщив об этом заявителю, однако этого нотариус Куклиновская Н.И. не сделала.
Исходя из вышеизложенных положений Методических рекомендаций, которыми обязана была руководствоваться в своей нотариальной деятельности нотариус Куклиновская Н.И., она обязана была, если пришла к выводу об отказе в совершении требуемых заявителем нотариальных действий, направить заявителю по ее требованию письменный ответ в установленной форме и в установленном порядке, то есть направить его либо по почте либо вручить его лично заявителю, а именно, как то предусмотрено п.7 Методических рекомендаций и в соответствии со ст.48 Основ, и в форме письменного постановления об отказе в совершении нотариальных действий с обязательным указанием мотивов и оснований принятого решения и с разъяснением порядка и срока обжалования этого отказа, однако нотариус Куклиновская Н.И. таких необходимых, предусмотренных нормами действующего законодательства, действий не совершила, не направила такого ответа Заставной О.А. в установленный 10 дневный срок со дня обращения заявителя, в виде надлежащего письменного мотивированного постановления об отказе в совершении требуемых ею нотариальных действий, то тем самым суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы заявителя, а суд приходит к выводу, что нотариус Куклиновская Н.И. действовала в этой части незаконно, а права Заставной О.А. такими неправомерными действиями, тем самым нарушены.
Поскольку Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П. являются наследниками ... очереди, то соответственно пока наследник ... очереди Заставная О.А. не была лишена права наследовать и не отказалась от наследования, то эти наследники ... очереди, не имели права наследовать после смерти умершего наследодателя и соответственно выдача им свидетельства о праве на наследство незаконна, поскольку осуществлена в нарушении очередности, установленной ст.1145 ГК РФ.
Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что исковое требование о признании выданного нотариусом Куклиновской Н.И. Дата обезличена г. свидетельства о праве на наследство по закону, подлежит удовлетворению.
Исходя из этого соответственно подлежит удовлетворению и вытекающее из этого требование иска о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю указанного жилого дома и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее по тексту ЕГПР) произведенной записи о регистрации права собственности Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. на это недвижимое имущество, произведенные на основании представленного, признанного судом недействительным, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г..
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ или закон о государственной регистрации ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе свидетельства о праве на наследство, а также вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из копии представленного суду регистрационного дела (л.д.163-213) получив от нотариуса выше указанное свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., Пьянова Н.П. и Михайленко Р.П. обратились в УФРС по ... по ...у ... с заявлениями в которых просили зарегистрировать за ними права собственности на доли в доме Номер обезличен по ... ..., представив для этого указанное свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.201), а также ранее выданное нотариусом Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г.(л.д.202) о том, что на наследственное имущество в виде 1/2 указанного дома, как на наследство после умершего Т., выдано свидетельство по завещанию о том, что Т., Михайленко Р.П. и Пьянова Н.П. наследуют его в равных долях.
П.1 и п.7 ст.12 Закона о государственной регистрации установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.
В соответствии с п.1 ст.14 Закона о государственной регистрации прав, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена на основании представленного, в том числе выше указанного, выданного незаконно и признанного судом в настоящее время недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, запись регистрации Номер обезличен Дата обезличена г. в ЕГРП (л.д.105) и Михайленко Р.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., а Пьяновой Н.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена г., что суд установил из расписок (л.д.195-196) от Дата обезличена г. на 1/4 долю в праве собственности на указанный дом за каждой из них по совокупности долей исходя из представленных свидетельств о праве на наследство.
Поскольку суд пришел к выводу, что ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. выдано незаконно и следовательно должно быть признано недействительным, то соответственно и государственная регистрация права собственности за каждым из лиц, воспользовавшихся для государственной регистрации своего права собственности на долю в праве собственности на указанный дом, также не может порождать законные последствия в виде признания государством возникновения права на указанную 1/6 долю дома, входящую в состав наследства за Пьяновой Н.П. и Михайленко Р.П..
Свидетельство о праве на наследство не является правоустанавливающим документом, поскольку права на наследственное имущество становятся принадлежащими наследникам не в силу факта выдачи свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства, что следует из выше указанных положений, а также в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Тем самым права на наследственное имущество возникают не потому, что нотариус выдал свидетельство, а потому что открылось наследство и наследник его принял и обратился к нотариусу за подтверждением указанных обстоятельств, поэтому свидетельство о праве на наследство лишь удостоверяет юридическое основание, в силу которого наследственное имущество перешло к наследнику.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что к настоящему времени выявилось, что у Заставной О.А. возникло право собственности, в порядке наследования по закону, как у наследника ... очереди, на наследство, в виде 1/6 доли выше указанного дома, ранее принадлежавшей на праве собственности наследодателю, и поскольку у Заставной О.А. право собственности на это имущество возникло в силу прямого указания закона и действительно и без государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, то следовательно последовавшая государственная регистрация права собственности на это имущество не за ней, а другими лицами по признанным судом незаконным и недействительным свидетельству о праве на наследство по закону, незаконна. Такая незаконная регистрация права не может порождать и оставлять сама по себе, в отсутствии законных к тому оснований, которых суд в данном случае не усматривает, последующие права на это имущество у Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П..
Поскольку такая незаконная регистрация с составлением соответствующей также незаконной записью в ЕГРП, к настоящему времени образует объективные препятствия в реализации права законного собственника на это имущество зарегистрировать свое право на указанное имущество в установленном законом порядке, то соответственно нарушенное право подлежит судебной защите путем признания недействительной и обязанием к аннулированию незаконной записи в ЕГРП о регистрации права на долю указанного дома за Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П..
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав признаются осуществление гражданских прав путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из изложенного, способ защиты нарушенных гражданских прав истицы, исходя из заявленных ею требований, соответствует требованиям закона.
Возражения против иска суд не может принять во внимание.
Суд также не может принять во внимание заявление стороны ответчика о применении по делу положения о пропуске срока исковой давности, который как полагает сторона ответчик, истицей пропущен и поэтому, по мнению ответчика, ей должно быть отказано в иске.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае суд установил, что о нарушении своего права Заставная О.А. узнала только тогда, когда после того как она лично обратилась к нотариусу Куклиновской Н.И. с заявлением от Дата обезличена г. (л.д.93) в котором просила нотариуса в очередной раз выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, прилагая копию решения суда и копию определения суда кассационной инстанции об установлении факта родственных отношений с наследодателем, ей нотариусом Куклиновской Н.И. было выдано письменно постановление об отказе в совершении нотариального действия от Дата обезличена г. (л.д.94), которое было получено Заставной О.А. Дата обезличена г., что суд установил из надписи на оборотной стороне указанного нотариального постановления.
В указанном нотариальном постановлении Заставной О.А. нотариусом отказывалось в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на то, что Дата обезличена г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону другим наследникам, то есть Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. на наследство на которое просит выдать свидетельство Заставная О.А..
Общий трех летний срок исковой давности начал соответственно течь на следующий после этого день, то есть Дата обезличена г. и он истекает Дата обезличена г..
Суду не представлено никаких достоверных доказательств того, что Заставная О.А. о нарушении своего права на получение свидетельства о праве на наследство по закону узнала ранее чем Дата обезличена г..
Из представленных суду копий постановления суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. (л.д.17-18) суд установил, что Заставная О.А. обращалась ранее в Хостинский районный суд г.Сочи с иском с теми же требованиями, к тем же ответчикам и по тем же основаниям в Дата обезличена г. и определением судьи указанного районного суда поданное ею исковое заявление было оставлено без движения, а в последствии, поскольку не были исправлены его недостатки, то определением судьи этого же районного суда от Дата обезличена г. исковое заявление было возвращено заявителю Заставной О.А., которое после кассационного обжалования определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. было оставлено без изменения, а в последующем указанным постановлением суда надзорной инстанции определение районного суда от Дата обезличена г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от Дата обезличена г. были отменены с направлением дела на рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.
При последующем рассмотрении указанным районным судом г.Сочи определение от Дата обезличена г. исковое заявление Заставной О.А. было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ (л.д.18). Указанное определение суда вступило в законную силу Дата обезличена г..
Из представленной суду копии определения судьи Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. суд установил, что Заставная О.А., будучи не согласная с оставлением ее заявления без рассмотрения, последовательно обжаловала выше указанное определение Хостинского районного суда г.Сочи во всех судах судебной системы РФ вплоть до Верховного Суда РФ. Указанным определением судьи Верховного Суда РФ Заставной О.А. отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.156-157).
После этого Заставная О.А. воспользовалась правом, предоставленным ей ч.2 ст.223 ГПК РФ, вновь обратилась в суд Дата обезличена г. (л.д.3) с таким же исковым заявлением к тем же ответчикам, с теми же требованиями и по этим же основаниям, что и ранее.
Указанное исковое заявление стало основанием для возбуждения судом гражданского дела.
В соответствии со ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что с иском Заставная О.А. обратилась в суд в течении установленного законом срока исковой давности. Доводы ответчиков о пропуске ею срока исковой давности для предъявления иска, суд оценивает критически, отвергая как ошибочные.
Суд так же пришел к выводу, что требование иска о признании за истицей права собственности в порядке наследования на 1/6 долю выше указанного жилого дома, подлежит удовлетворению, поскольку одной из форм защиты нарушенного права является признание права судом, а в совокупностью с выше изложенным суд приходит к выводу, что возникшее в силу закона право на наследство в виде указанной 1/6 доли жилого дома, принадлежавшей ранее наследодателю, подлежит признанию судом за истицей.
Доводы стороны ответчика о том, что к настоящему времени, ввиду последующего за государственной регистрацией права собственности на основании ранее выданного ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, вынесения судебного решения и определения о разъяснении этого решения с последующей регистрацией права собственности на уже измененный объект недвижимости с погашением ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права, выданных Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П., суд не может принять во внимание, поскольку в зависимости от времени перехода наследства в его состав не входят произведенные в последующем улучшения, повлекшие увеличение стоимости наследственного имущества.
Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из заявленных исковых требований, являются возникшие в силу наследования права и обязанности в отношении конкретного, определенного как состав наследственного имущества, объекты, каковым по данному делу является 1/6 доля в праве собственности на жилой дом.
Истица заявила требование только о признании за ней права собственности на идеальную 1/6 долю жилого дома, который находился в собственности наследодателя и входила в состав наследства, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и не находит оснований для того, чтобы иметь возможность выйти за пределы заявленных исковых требований.
Истицей не заявлено требований о выделе указанной доли в натуре. В совокупности поэтому суд не находит оснований для принятия возражений в этой части ответчиков.
Признание недействительными и аннулирование ранее сделанной записи регистрации, а также выданных ранее свидетельств о государственной регистрации права на имя Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П., не препятствует в произведении государственной регистрации права на выше указанный дом и доли в праве в нем, которые возникли не в соответствии с признанным недействительным свидетельством о праве на наследство по закону.
Последующие действия Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. по увеличению состава и стоимости указанного дома и разрешение связанных с этим вопросов могут быть предметом другого судебного разбирательства, если будут заявлены такие требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Заставной О.А. к Михайленко Р.П., Пьяновой Н.П., нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской -Григорьевой Н.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, об исключении записи о праве собственности из ЕГРП, о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить полностью.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской Н.И., Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. как наследникам умершей Дата обезличена г. Т. на наследство в равных долях по 1/2 доле каждой состоящее из 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу : ..., ..., ....
Признать недействительными, выданные Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании выше указанного свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. на имя Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. на 1/4 доли за каждой, жилого дома, находящегося по адресу : ..., ... гора, ....
Признать недействительными и аннулировать запись о регистрации права о праве собственности Михайленко Р.П. и Пьяновой Н.П. внесенные Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. запись регистрации Номер обезличен, сделанную на основании выше указанного, признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г..
Признать за Заставной О.А. право собственности, в порядке наследования, на наследство, открывшееся после смерти умершей Дата обезличена г. Т., состоящее из 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу : ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после Дата обезличена г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу