РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Пожидаевой В.Н. о сносе самовольного строения (в части),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Пожидаевой В.Н. о сносе двух самовольно возведенных этажей жилого дома, расположенного в Хостинском районе города Сочи, в ... на участке номер Номер обезличен.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, ответчик имеет жилой дом, право на который зарегистрировано в установленном порядке. Однако ответчик без получения разрешения на осуществление реконструкции жилого дома, возвела дополнительно еще два этажа к этому дому, которые в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой и подлежат сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал, указав при этом, что орган муниципальной власти не оспаривает прав ответчика на земельный участок, не оспаривает, что участок используется в соответствии с разрешенным видом использования, а также не возражает о том, что разрешение на возведение индивидуального жилого дома в три этажа и цоколь было выдано ответчику по делу.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорное строение возведено в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией и право на этот дом зарегистрировано в установленном порядке с получением свидетельства о государственной регистрации права.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что оснований к удовлетворению требований администрации города не имеется.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорных двух этажей жилого дома, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настаивая на сносе двух этажей жилого дома, возведенного в Хостинском районе города Сочи, администрация указывает, что спорные два этажа строения имеют один из трех названных признаков, указанных в данной норме закона, а именно: два этажа возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и без получения разрешения от органа муниципальной власти.
Однако в подтверждение данного обстоятельства и наличия существенных нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил при возведении как всего строения в целом, так и двух верхних спорных этажей - администрация города доказательств не представила.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок номер Номер обезличен общей площадью 670 кв.метров, расположенный в квартале номер Номер обезличен микрорайона ..., а также и жилой дом на нем.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10).
При этом следует, что возникновение права собственности на спорный объект недвижимости у ответчика зарегистрировано в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При регистрации права собственности на указанное жилое строение, согласно указанного Федерального закона, проводилась государственная экспертиза документов, в ходе которой не было установлено каких-либо нарушений градостроительного и иного законодательства.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что истцом не заявлено требования об аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права. Настоящий суд также обязан руководствоваться требованиями пункта 5 ст.25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывающей на то, что не допускается истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанные в пункте 1 объекты недвижимого имущества. Данная норма закона содержит в себе исчерпывающий перечень документов, которые должен представить заявитель государственному регистратору, а из материалов дела следует, что все требуемые, необходимые и достаточные документы для регистрации права ответчик регистратору представила. На иные обстоятельства в этом отношении администрация города и не ссылается.
Таким образом, ответчику на законных основаниях, на праве собственности принадлежит как земельный участок, так и жилой дом, расположенный на нем.
Представитель ответчика, утверждая, что данное строение возведено в соответствии с проектно-сметной документацией, изготовленной изначально, и именно в таком виде жилой дом на основании технического паспорта и был зарегистрирован за ним в так называемом «упрощенном порядке», в подтверждение своих доводов представил суду надлежащие доказательства.
Из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом следует, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, представлял собой на момент регистрации возникновения права собственности строение, состоящее из двух надземных и одного подземного этажа л.д. 10).
В ходе разрешения настоящего дела, с учетом доводов представителя ответчика о том, что спорное строение возведено в соответствии с проектно-сметной документацией, и его состояние отвечает описанию данного жилого дома, имеющегося в техническом паспорте, сведения в котором и были положены в основу регистрации права собственности в «упрощенном» порядке, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и имеются нал.д. с 97 по 103.
Согласно выводов указанной экспертизы установлено, что спорное строение находится именно в таком виде, в котором относительно его была разработана проектно-сметная документация, затем на данное строение был изготовлен технический паспорт и именно в таком виде на него и было зарегистрировано право собственности на основании представленного описания строения, содержащегося в техническом паспорте.
При этом, согласно указанного заключения эксперта, установлено, что в связи со сложностью рельефа местности, на котором расположен данный жилой дом, где перепад высот от уровня отмостки нижнего (первого) блока до уровня отмостки верхнего (третьего) блока, составляет 10 метров, следует сделать вывод о том, что выстроен разновысокий жилой дом. Каждый блок представляет собой строение, состоящее из одного цокольного этажа и двух надземных. Именно на такое строение, согласно описания в техническом паспорте и было зарегистрировано за ответчиком право собственности в «упрощенном»порядке.
При этом данные выводы эксперта не противоречат имеющемуся в деле проекту жилого дома, располагаемого на земельном участке номер Номер обезличен в квартале застройки Номер обезличен в микрорайоне ... Хостинского района г. Сочи (л.д.74), из бокового фасада строения, усматривается, что строение является ступенчатым, имеет три блока, каждый имеет один цокольный и два надземных этажа (л.д.98 оборот).
При этом регистрация возникновения права собственности ответчика на указанный жилой дом произведена 20 августа 2009 года, а технический паспорт, который также был предметом экспертного исследования изготовлен 27 мая 2009 года.
Таким образом, требование администрации района о сносе указанных двух этажей жилого дома не основано на законе, а именно п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города Сочи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ПОЖИДАЕВОЙ В.Н. о сносе самовольного строения (в части), расположенного на земельном участке номер Номер обезличен, имеющего кадастровый номер Номер обезличен - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.