ДНомер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2010 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.,
при секретаре Арефьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигирнской В Л к Чигирнской В Л о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Чигиринский В.Л. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор уступки права требования к Договору об участии в долевом строительстве №41 от 17.08.2007 года, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Ботевой Н.В. 12.09.2007 года ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу него сумму основанного долга в размере 2817 920 рублей, взыскать с ответчика в пользу него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 577 рублей 24 копейки, компенсацию за моральный вред в размере 500 000 рублей.
Чигиринский В.Л. в обоснование своих исковых требований, в судебном заседании пояснил, что между ним и ответчиком 12.09.2007 года был заключен договор уступки права требования к Договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен от 17.08.2007 года. Согласно указанного Договора Ботева Н.В. уступает ему право требования исполнения обязательств по Договору об участии в долевом строительстве №41 от 17.08.2007 г., заключенный между предпринимателем и застройщиком, по передаче доли в объекте, расположенном по адресу: .... Согласно п. 4.4. Договора, настоящий Договор подлежит государственной регистрации при наличии органа осуществляющего такую регистрацию. Однако, несмотря на то, что ответчик переуступил свою долю (квартиру) в строящемся доме, и что он в полном объеме перечислил ответчику стоимость квартиры, ответчик уклоняется от государственной регистрации Договора и не возвращает ему деньги за квартиру. На его требования о возврате денежной суммы ответчик отвечает, что денег у нее нет, а регистрировать сделку она отказывается, в связи с чем, он просит взыскать сумму долга в размере 2817 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 577 руб. 24 коп. Также своими противоправными действиями ответчик причинила ему моральный вред, в связи с чем, он был вынужден на протяжении почти 3-х лет заниматься вопросом возврата денежных средств, ездить и звонить ответчику, нервничать, требуя возврата денежных средств, кроме этого, он обращался в правоохранительные органы, писал заявления, представлял доказательства, все это негативно сказалось на его здоровье, в результате чего, у него появилось артериальное давление, возникли сердечнососудистые заболевания, ухудшилось нервное состояние, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Едифанова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что действительно между истцом и ответчиком 12.09.2007 года был заключен договор уступки права требования к Договору об участии в долевом строительстве №41 от 17.08.2007 года. Согласно указанного Договора Ботева Н.В. уступает истцу право требования исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен от 17.08.2007 г., заключенный между предпринимателем Ботевой Н.В. и застройщиком ООО «Вант» действующим на основании Устава, выступающим на основании Договора Номер обезличен от 24.04.2007 года и доверенности от 24.04.2007 года от имени Чигирнской В Л по передаче доли в объекте, расположенном по адресу: г. ... Ботева Н.В. приобрела квартиру в строящемся доме по адресу: г... надежде что будет получено разрешение на строительство и дом будет принят в эксплуатацию, однако Чигирнской В Л не выполнила взятых на себя обязательств перед Ботевой Н.В., соответственно ответчица их не выполнила перед истцом. При заключении 12.09.2007 г. договора уступки права требования к Договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен от 17.08.2007 года, Чигиринский В.Л. знал, что дом еще не сдан в эксплуатацию. В настоящее время Ботева Н.В. не может вернуть денежные средства истцу в виду их отсутствия, она безработная. Дом по адресу: г... возведен полностью, однако не принят в эксплуатацию.
Представитель ООО «Вант» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 августа 2007 года ООО «Вант» действующий на основании Устава, выступающий на основании Договора №3 от 24.04.2007 года и доверенности от 24.04.2007 года от имени Чигирнской В Л и ИП Ботева Н.В. заключили Договор об участии в долевом строительстве №41, согласно которому, Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. ... 19-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п.4.1-4.3 Договора часть Объекта, завершенного строительством Дольщику, а Дольщик обязуется в предусмотренном настоящим Договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою долю в Объекте, завершенном строительством.
12.09.2007 года между индивидуальным предпринимателем Ботевой Н.В. и Чигиринским В.Л. был заключен договор уступки права требования к Договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен от 17.08.2007 года. В соответствии с п. 1.1. Предприниматель уступает Дольщику право требования исполнения обязательств по Договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен от 17.08.2007 г., заключенному между Предпринимателем и Застройщиком, по передаче доли в объекте, расположенном по адресу: .... Стоимость переуступленного права требования на день подписания Договора составляет 2817 920 рублей. Согласно п. 2.2. Дольщик передает Предпринимателю денежную сумму в размере 2817 920 рублей в следующем порядке и сроки: 1408 960 рублей, не позднее чем 13.09.2007 г., 563 584 рублей, не позднее чем 12.12.2007 года, 845 376 рублей, не позднее чем 12.09.2008 года. Согласно п. 4.4. настоящий Договор подлежит государственной регистрации при наличии органа осуществляющего такую регистрацию.
Как видно из приложенных к материалам дела квитанциям Ботева Н.В. получила от Чигиринского В.Л. вышеуказанные суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Момент государственной регистрации определяется ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
До получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, экземпляров договоров, содержащих специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, стороны не вправе производить уступку прав по договору участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах исковые требования Чигиринского В.Л. о признании договора уступки права требования к Договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен от 17.08.2007 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ботевой Н.В. и Чигиринским В.Л. 12 сентября 2007 года ничтожным, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.7 Постановления ВС РФ от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ответчика просила при удовлетворении требований истца, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд, считает необходимым ставку процентов уменьшить и взыскать с Ботевой Н.В. в пользу Чигиринского В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, так как данная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком Ботевой Н.В., при этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также то, что ответчик в настоящее время безработная.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и оценивает размер морального вреда в 15000 рублей. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, так как истцом не представлено доказательств о причинении ему моральной травмы в указанном размере.
Также подлежит взысканию с Ботевой Н.В. государственная пошлина в размере 23789,60 в пользу МРИ Федеральная налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю.
Таким образом, всего сумма долга, подлежащая взысканию с Ботевой Н.В. составила 3156709,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор уступки права требования к Договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен от 17.08.2007 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Чигирнской В Л и Чигиринским В Л 12 сентября 2007 года - ничтожным.
Взыскать с Чигирнской В Л в пользу Чигирнской В Л сумму основного долга в размере 2817 920 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Чигирнской В Л в пользу Чигирнской В Л проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать Чигирнской В Л государственную пошлину в размере 23789,60 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей шестьдесят копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю г. Сочи, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край г. ...
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Судья: В.М. Язвенко