РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негруца Л.И. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом и по иску администрации города Сочи к Негруца Л.И. о сносе самовольных строений,
УСТАНОВИЛ:
Негруца Л.И. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилых домов в реконструируемом состоянии и признании права собственности на реконструированные жилые дома.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что на двух правомерных, арендованных в установленном порядке, земельных участках, имеет в своей собственности два жилых дома под литерами «А» и «Б», расположенных по Курортному проспекту, Номер обезличен в Хостинском районе города Сочи.
К настоящему моменту она произвела реконструкцию указанных жилых домов, надстроив над каждым из них дополнительные этажи, увеличив, таким образом, общую и жилую площадь. Истец при этом указывает, что в связи с тем, что реконструкция жилых домов произведена без получения в установленном порядке разрешения от органа муниципальной власти, оба строения имеют признаки самовольности. Разрешить данный вопрос в ином порядке, как указывает истец, она лишена возможности, поскольку администрация города заявила в суде требование о сносе надстроенных этажей, после чего она и обратилась в суд с настоящим иском.
При этом истец полагает, что ее требование о признании права собственности на реконструированные жилые дома законно и основано на требованиях части 3 ст. 222 ГК РФ.
Определением суда данное гражданское дело соединено в одном производстве с другим гражданским делом: по иску администрации города Сочи к Негруца Л.И. о сносе самовольно надстроенных этажей над правомерными строениями.
В судебном заседании представитель Негруца Л.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации города Сочи, не признав иск, и, настаивая на удовлетворении своего требования, пояснил, что, в настоящее время администрация города, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, увеличив объем заявленных требований, с учетом заключения эксперта о невозможности сноса лишь верхних этажей, просит суд о сносе указанных двух жилых домов в целом, а не только верхних этажей.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования Негруца Л.И. подлежащими удовлетворению, не усматривая при этом оснований для удовлетворения требований органа муниципальной власти о сносе жилых домов.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что настоящему истцу на праве аренды принадлежат два земельных участка, расположенных по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи. При этом нал.д. 17 имеется договор аренды одного земельного участка площадью 851 кв.метр, а нал.д. 27- договор аренды второго земельного участка, площадью 957 кв.метров. При этом указанные договоры аренды заключены сторонами по делу в лице муниципального образования город - курорт Сочи, с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны. Оба договора заключены 25 марта 2001 года, договоры аренды зарегистрированы в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.21 оборот, и 31 оборот), участки сформированы, и поставлены на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлены кадастровые паспорта обоих земельных участков (л.д. 24-26 и 32). Земельные участки примыкают друг к другу, что следует из сведений в договорах аренды, исходя при этом из их адресов расположения: Номер обезличен и Номер обезличен по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи.
При этом оба участка предоставлены в целях эксплуатации жилых домов, и, в частности, данные два земельных участка входят в общий земельный участок, выделенный администрацией города «для строительства жилой застройки» - пункт 1 договора аренды.
Таким образом, указанные два земельных участка на законных основаниях принадлежат истцу по делу и ее права на них никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти.
Более того, в настоящем судебном заседании представитель администрации пояснил, что орган муниципальной власти не оспаривает право аренды истца на данные земельные участки, не оспаривая при этом и то, что указанные земельные участки используются истцом в соответствии с разрешенным видом использования, для строительства жилой застройки, в том числе и многоквартирными жилыми домами.
На указанных двух земельных участках истец имеет в своей собственности два жилых дома. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 22 апреля 2008 года (л.д. 10 и 12). Указанным двух жилым домам присвоены почтовые адреса (л.д.11 и 13).
К настоящему моменту истец, действительно, без получения соответствующего разрешения, произвела реконструкцию данных двух жилых домов, значительно увеличив при этом как этажность жилых домов, так и их площадь.
Фактически к настоящему моменту истцом создано два новых объекта недвижимости в виде жилых домов. При чем указанные два дома, действительно, имеют некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку их реконструкция осуществлена вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения не только при первоначальном возведении объектов недвижимости в виде строений, но и их реконструкцию. Такого разрешения от органа муниципальной власти Негруца Л.И. при возведении двух спорных жилых домов получено не было.
Разрешить данный спор в ином порядке истец лишена возможности, поскольку органом муниципальной власти ранее подачи ее иска уже было заявлено требование о сносе самовольных строений (л.д.2 том 2 ил.д. 3 том 1).
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Негруца Л.И., предъявив настоящий иск, утверждает, что спорные два жилых дома возведены на свои средства и своими силами.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.
Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению ее объяснения в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилых домов соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданные объекты недвижимости.
Но, однако, несмотря на законность соблюдения Негруца Л.И. указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольных объектов недвижимости, о чем указано выше в настоящем решении.
В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данных объектов недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются нал.д. с 50 по 67.
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенные объекты недвижимости в виде двух жилых домов расположены в границах правомерных земельных участков площадью 851 кв.метр и 957 кв.м., за их пределы не вышли, площадь застройки соблюдена.
Данный вывод эксперта им обоснован, при этом указано, что из общей площади правомерных земельных участков, застроенная площадь составляет 24 и 22 процента л.д.53 том 2), что соответствует градостроительному регламенту, в котором указано, что максимальный коэффициент застройки должен быть 40 процентов.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанные два объекта недвижимости соответствуют требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации жилых домов достаточен указанный размер двух земельных участков (л.д. 66 том 2).
Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что к спорным домовладениям имеются самостоятельные бытовые и пожарные подъезды, а сами строения не являются источником загрязнения окружающей среды и не создают условий для такового, оба строения являются безопасными.
Экспертом сделан вывод о том, что жилые дома имеют отдельное подключение к городским инженерным сетям, сетям водоснабжения, электроснабжения и канализации.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанных домовладений на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорные строения не влияют и не создают опасность для жизни и здоровью граждан, так как при их строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия а межевые споры отсутствуют.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности - это 39 лет, а также стаж экспертной работы - 23 лет, в том числе практически все эти годы в государственном учреждении по производству экспертиз (НИЛСЭ г. Краснодара), а кроме того и наличие специальной лицензии л.д.51). Помимо изложенного экспертом сделан категорический вывод о том, что без ущерба для всего строения в целом, снос четырех верхних этажей невозможен в каждом из двух строений.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Негруца Л.А..
Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым требование истца о признании права собственности на жилые дома возможно признать незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме требований Негруца Л.И., то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе самовольных строений в целом, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За НЕГРУЦА Л.И. признать право собственности на жилой дом, литер «А», состоящий из цоколя, семи этажей плюс мансарда, общей площадью 1691,7 кв.метра, в том числе жилой- 760,2 кв.метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом Номер обезличен, прекратив при этом право собственности за ней на данный жилой дом, возникшее на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2008 года, запись № 23-23-19\024\2008-311, аннулировав также выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права.
За НЕГРУЦА Л.И. признать право собственности на жилой дом, литер «Б», состоящий из цоколя, восьми этажей плюс мансарда, общей площадью 1626,3 кв.метра, в том числе жилой- 676,2 кв.метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом Номер обезличен, прекратив при этом право собственности за ней на данный жилой дом, возникшее на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2008 года, запись № 23-23-19\024\2008-312, аннулировав также выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.