К делу №2-552/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации24 сентября 2010 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Е.А. к ООО «Дюс-Строй» о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Беспалова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор от 15 января 2010 года на проведение строительно-отделочных работ квартиры, заключенный между нею, Беспаловой Е.А., и ООО «Дюс-Строй». Взыскать с ООО «Дюс-Строй» 81 200 рублей, оплаченных при заключении договора, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 50 250 рублей. Так же просит установить двухнедельный срок по выплате компенсаций со дня завершения суда.
Исковые требования мотивированы тем, она 15 января 2010 заключила договор с компанией ООО «Дюс-строй» на проведение строительно-отделочных работ квартиры. По договору за 10 рабочих дней было обещано провести: установку и комплектацию электрощитка, монтаж и разводку всех электрических точек, штукатурные работы в сан. узле, разводку всех сантехнических точек (с подачей воды и отводом канализации ), устройство ГКЛ в сан. узле, укладку половой плитки в сан. узле, ручной подъем всех необходимых материалов. По договору она оплатила полную сумму материалов 51200 рублей и 30000 рублей за работу. Квитанцию об оплате она не получала. Директор компании заверил, что все купленные строительные материалы будут высокого качества от лучших производителей, чем объясняется высокая сметная стоимость материалов. Так же заверил, что все работы будут проводиться работниками компании, у которых есть опыт и квалификация. При выполнении сантехнических работ, отключив воду игнорируя требования застройщика дома, было затоплено помещение котельной. Застройщик дома при разбирательстве сделал заключение по сантехническим работам в ее квартире. Он сказал, что запрещено применять в жилых помещениях трубы с резьбовыми соединениями и тем более замоноличивать их в стену, потому как эти самые резьбы нужно периодически просматривать и подтягивать. Было так же отмечено, что все трубы и соединения, закупленные компанией, самого низкого качества и их нельзя применять в жилых помещениях и вся работа выполнена крайне неквалифицированно. Было сделано замечание и по электропроводке и по монтажу электрического провода. Штрабление стен и монтаж провода выполнены не по строительным нормам. Был произведен монтаж провода марки ПУНП, запрещенный к применению с 01.06.2007, как самый пожароопасный. При дальнейшем разбирательстве ею было выявлено, что в смету по сантехническим работам было вбито 10 точек подвода воды, а на самом деле их 6. И оценили эту работу в 3000, хотя в других фирмах оценивают эту работу 1500-2000 рублей за точку. Кроме завышенных в 2-3 раза цен на работу, были завышены цены на строительные материалы. Цены в чеках не соответствует ценам, выставленным в смете стоимости материалов. На ее деньги покупались некоторые инструменты, что не предусмотрено договором, кассовые чеки не были предоставлены. Пользуясь некомпетентностью в строительных материалах и работах, компания использовала некачественные и запрещенные строительные материалы по завышенным в разы ценам, и умышлено завысили цены на строительные работы. Используя пожароопасный провод, запрещенный к использованию в жилых помещениях и такую же сантехническую систему, компания подвергает опасности ее и ее семью. Компания испортила стены штроблением не по строительным нормам. Демонтаж электропровода и сантехнических труб приведет еще к большему разрушению поверхности стен, что ведет к материальным затратам на их восстановление. Компания сорвала сроки договора, не обеспечила качественное выполнение работ, отказалась осуществлять переделку не удовлетворившего участка работ, тем самым нарушила условия договора. На требование расторжения договора и возврата денежных средств в полной сумме было предложено заменить материалы, но даже и в этот раз она убедилась в их некомпетентности по всем видам работ, включая незнание строительных материалов, их монтаж. По вине компании она не может жить в своей квартире, терпит неудобства, проживая в подыскиваемом жилье и неся расходы по его оплате.
Представитель ООО «Дюс-Строй» иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора со стороны ООО «Дюс-Строй».
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 29.06.2010 ) - п.15 - под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 января 2010 года между Беспаловой Е.А.- заказчик- и ООО «Дюс-Строй»- подрядчик, заключен договор на проведение строительно-отделочных работ, по условиям которого ООО «Дюс-Строй» взяло на себя обязательства в срок до 25 января 2010 года провести установку и комплектацию электрического щитка, монтаж и разводку всех электрических точек, штукатурные работы в санузле, разводку всех сантехнических точек (с подачей воды и отводом канализации), устройство ГКЛ в санузле, укладка половой плитки в санузле, ручной подъем всех необходимых материалов л.д.8-9/.
Беспалова Е.А. взяла на себя обязательство оплатить стоимость строительных материалов в сумме 51 200 рублей, а так же 50% от суммы оплаты труда, что Беспаловой Е.А. было исполнено и оплачено 81 200 рублей, что представителем ООО «Дюс-Строй» не оспаривается.
Вместе с тем, в установленный договором срок ООО «Дюс-Строй» условия договора не исполнены, что подтверждается письменными заявлениями Беспаловой Е.А. от 25 января 2010 года, от 05 февраля 2010 года, полученными ООО «Дюс-Строй» 25 января 2010 года, 12 февраля 2010 года соответственно л.д.14,15-18/.
Кроме того, согласно заключению судебной комплексной строительно- технической экспертизы от 30 июля 20120 года №631/10-2\16.1, выводы которой подтвердил эксперт К., допрошенная в судебном заседании, и которое сторонами не оспорено, в помещениях однокомнатной квартиры Номер обезличен в строящемся доме Номер обезличен по ул.... ..., занимаемых Беспаловой Е.А., фактический объем электромонтажных работ соответствует объему, предусмотренному договором №1 от 15 января 2010 года, сметным расчетом стоимости работ и расчету стоимости материалов, одна ко проложенный провод марки ПУНП -80 м1 запрещен к применению по противопожар ным требованиям на основании решения Главгосэнергонадзора №3-6 от 12.06.1990. Примененное кабельное изделие требуется демонтировать и заменить на про вод, не поддерживающий горение (марка ВВГ нгк), в том числе и установленное электро оборудование -электрический щиток, розетки и выключатели л.д.95-112/.
Таким образом, необходима полная замена установленного электрооборудования.
Так же согласно заключению судебной комплексной строительно- технической экспертизы от 30 июля 20120 года №631/10-2\16.1 фактический объем сантехнических работ не соответствует объему, предусмотренному в договоре от 15 января 2010 года, сметным расчетом стоимости работ и стоимости материалов, не выполнен объем отделочных работ в части производства штукатурных работ - 20,8 м2, укладки половой плитки - 3,6 м2 и устройства ГКЛ. -3,8 м2 л.д.95-112/
При таких обстоятельствах требования Беспаловой Е.А. о расторжении договора суд признает законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд, расторгая договор, взыскивает с ООО «Дюс-Строй» в пользу Беспаловой Е.А. 44 461 рубль (81 200 - 36 739), поскольку выполненные ООО «Дюс-Строй» санитарно-технические работы и отделочные работы, хотя и не соответствуют объему, предусмотренному договором, но соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, поскольку в части выполненных санитарно-технических работ выводы экспертизы не содержат указания на необходимость их демонтажа, что подтвердил в судебном заседании и эксперт К. и их стоимость составляет- 26 200 рублей стоимость выполненных санитарно-технических работ и 7 975 стоимость затраченных материалов, 692 рубля стоимость выполненных отделочных работ, 1872 рубля стоимость затраченных материалов, а всего 36 739 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 29.06.2010) - п.25 -поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
И поскольку судом бесспорно установлена вина ООО «Дюс-Строй» по ненадлежащему исполнению договора от 15 января 2010 года и нарушением прав потребителя Бесспаловой Е.А. причинение ей нравственных страданий, выразившихся в невозможности продолжить ремонт и использовать жилое помещение по назначению, суд взыскивает с ООО «Дюс-Строй» в пользу Беспаловой Е.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей признавая именно данный размер компенсации разумным и справедливым, соразмерным понесенным Беспаловой Е.А. нравственным страданиям.
Не подлежат удовлетворению требования Беспаловой Е.А. в части установления срока по выплате компенсаций, поскольку такой срок к денежным суммам законом не предусмотрен, что следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 29.06.2010).
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 29.06.2010 ) - п.29 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
В силу указанных положений, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ООО «Дюс-Строй» штраф в сумме 27 230 рублей, учитывая при определении его размера согласно разъяснениям Верховного суда РФ и сумму компенсации морального вреда - 50% от суммы 54 461 рублей.
Удовлетворяя иск Беспаловой Е.А., суд в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Дюс-Строй» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и сумма взыскиваемых расходов составляет 27 917 (50 250: (81200:44 461)) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор от 15 января 2010 года, заключенный между Беспаловой Е.А. и ООО «Дюс-Строй».
Взыскать с ООО «Дюс-Строй» в пользу Беспаловой Е.А. 44 461 рубль.
Взыскать с ООО «Дюс-Строй» в пользу Беспаловой Е.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 27 917 рублей, а всего 82 378 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дюс-Строй» в доход государства штраф в сумме 27 230 (двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу.