решение по иску Дорогобид В.И. о признании недействительным договора купли-продажи

К делу №2-1062/2010

Краснодарского края в составе:

председательствующего Н.А. Волковой

при секретаре Н.А. Феськовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорогобид В.И. к Каленчуковой Л.А., Гореликовой И.Ю. о признании недействительным договора в части, переводе прав и обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

Дорогобид В.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2009 года в части продажи Каленчуковой Л.А. принадлежащей Дорогобид В.И.1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение - навес литер Г общей площадью 70.7 кв.м., имеющее кадастровый номер Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., продажи Каленчуковой Л.А. принадлежащей Дорогобид В.И.1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа Номер обезличен здания кафе «Отдых» литер А общей площадью 130,7 кв.м., имеющие кадастровый номер Номер обезличен расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., перехода к Каленчуковой Л.А. принадлежащего Дорогобид В.И. права аренды земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Перевести на Дорогобид В.И. права покупателя принадлежавшей Гореликовой И.Ю.1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение навес литер Г общей площадью 70.7 кв.м., имеющее кадастровый номер Номер обезличен расположенное по адресу: ..., ... ..., ..., ..., нежилые помещения первого этажа Номер обезличен здания кафе «Отдых» литер А общей площадью 130,7 кв.м., имеющие кадастровый номер Номер обезличен расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение - навес, литер Г, общей площадью 70.7 кв.м., имеющее кадастровый номер Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен от 08.01.2004 г., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа Номер обезличен здания кафе «Отдых» литер А, общей площадью 130.7 кв.м., имеющие кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен от 08.01.2004 г.. Ответчику Гореликовой И.Ю. также принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на навес и 1/2доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Навес и нежилые помещения находятся на земельном участке площадью 225 кв.м., расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющим кадастровый номер Номер обезличен. Земельный участок находится в совместной аренде его и Гореликовой И.Ю. на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) Номер обезличен от 31.01.2003 г. и Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) Номер обезличен от 11.02.2003 г. Права аренды подтверждаются также Свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен от 30.05.2003 г. и Свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен от 30.05.2003 г. Из материалов гражданского дела № 2-1474/09, находящегося в производстве Хостинского районного суда г. Сочи, он узнал о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2009 года, заключенного, между Каленчуковой Л.А. как покупателем, Гореликовой И.Ю. как продавцом и, якобы им как продавцом Согласно указанному договору продавцы передали, а покупатель принял право собственности на навес и нежилые помещения. Согласно п. 2 спорного договора, от продавцов к покупателю также передается право совместного пользования на тех же условиях земельным участком. Он указанный договор не подписывал, о его существовании узнал только 20 октября 2009 года, получив по почте копию решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09 октября 2009 года по делу № 2-1474/09. Он считает, что спорный договор в части перехода от него к Каленчуковой Л.А.1/2 доли в праве общей долевой собственности на навес и нежилые помещения и права аренды земельного участка является недействительным, спорный договор в части перехода от Гореликовой И.Ю. к Каленчуковой Л.А.1/2 доли в праве общей долевой собственности на навес и нежилые помещения и права аренды земельного участка заключен с нарушением преимущественного права покупки. Согласно абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Спорный договор им не подписывался, 01 июля 2009 года он вообще не был в г. Сочи Краснодарского края, он также не уполномочивал кого-либо на подписание спорного договора от своего имени. Следовательно, сторонами в части перехода доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ему, не соблюдены установленные законом требования к форме и заключению договора продажи недвижимости. В соответствии с абз. 2 ст. 550 Гражданского кодекса РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ не подписание договора продажи недвижимости хотя бы одной из сторон является несоблюдением установленной формы договора. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику имущества принадлежат право владения, пользования и распоряжения. Он не принимал решение о реализации правомочия распоряжения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на навес и нежилое помещение. Согласно п. 2 спорного договора на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ, от продавцов к покупателю также передается право совместного пользования на тех же условиях земельным участком. Решение о распоряжении указанным правом пользования земельным участком им также не принималось. Следовательно, в силу закона и недействительности договора в части перехода от него к Каленчуковой Л.А.1/2 доли в праве общей долевой собственности на навес и нежилые помещения, положения спорного договора касательно перехода права аренды, принадлежащего ему к Каленчуковой Л.А. также являются ничтожными. Следовательно, на основании ст.ст. 168, 550, 552 Гражданского кодекса РФ, спорный договор в части продажи доли в праве общей долевой собственности на навес и нежилые помещения и перехода права аренды земельного участка, является недействительной (ничтожной) сделкой. Так же имеет место нарушение Гореликовой И.Ю. преимущественного права покупки им принадлежавшей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на навес и нежилые помещения. Навес и нежилые помещения находились в общей долевой собственности его и Гореликовой И.Ю. Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. П. 2 ст. 250 ГК РФ, не истек. Таким образом, в связи с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, он на основании п. 3 ст. 250 требует перевести на него права и обязанности покупателя по спорному договору в части продажи Гореликовой И.Ю. принадлежавшей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на навес и нежилые помещения.

Гореликова И.Ю. иск не признала, мотивируя тем, что решение о продаже долей в праве общей долевой собственности на навес литер Г общей площадью 70,7 кв.метра с кадастровым номером Номер обезличен и нежилые помещения первого этажа Номер обезличен здания кафе «Отдых» литер А общей площадью 130,7 кв.метра с кадастровым номером Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ею и Дорогобидом В.И., с которым она проживала в гражданском браке более 12 лет, было принято совместно, договор купли-продажи долей Дорогобидом В.И. подписан лично, деньги в сумме 1500 000 рублей ими получены, что подтверждается его распиской, а так же решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09 октября 2009 года, которое вступило в законную силу.

Каленчукова Л.А. иск не признала, мотивируя тем, что она, имея намерение приобрести здание кафе «Отдых», расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., заключила 01 июля 2009 года в письменном виде договор купли-продажи с сособственниками здания Дорогобидом В.И. и Гореликовой И.Ю., цена договора была ею уплачена, однако, впоследствии Дорогобид В.И. уклонился от государственной регистрации договора, в связи с чем в сентябре 2009 года она обратилась в суд с иском о признании договора действительным и решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09 октября 2009 года ее требования были удовлетворены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество …

В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Дорогобид В.И., обосновывая иск в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2009 года в части продажи Каленчуковой Л.А. принадлежащей Дорогобид В.И.1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение - навес литер Г общей площадью 70.7 кв.метра и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа Номер обезличен здания кафе «Отдых» литер А общей площадью 130,7 кв.метра, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., перехода к Каленчуковой Л.А. принадлежащего Дорогобид В.И. права аренды земельного участка площадью 225 кв.метра, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... ссылается на несоблюдение простой письменной формы договора, а соответственно в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ на ничтожность сделки.

Данный довод истца является необоснованным и опровергается имеющимися у суда доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 июля 2009 года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи принадлежащих Дорогобид В.И. и Гореликовой И.Ю. долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение - навес литер Г общей площадью 70.7 кв.метра с кадастровым номером Номер обезличен и на нежилые помещения первого этажа Номер обезличен здания кафе «Отдых» литер А общей площадью 130,7 кв.метра с кадастровым номером Номер обезличен, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и перехода к Каленчуковой Л.А. права аренды земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д.15-17, гр.дело №2-1474/2009л.д.20/.

Так, и Гореликова И.Ю. и Каленчукова Л.А. утверждают, что договор купли-продажи и переуступки прав по договору аренды был подписан Дорогобидом В.И..

У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных утверждений, поскольку данные утверждения подтверждены выводами двух экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта ЭКО от 13 декабря 2009 года № 381-Э /гр.дело №2-1474/2009л.д.95-97/ подпись от имени Дорогобида В.И. в исследуемом договоре купли-продажи от 01 июля 2009 года выполнена Дорогобид В.И.

Согласно заключению судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы от 14 сентября 2010 года подпись от имени Дорогобида В.И. в договоре купли-продажи от 01 июля 2009 года выполнена Дорогобидом В.И. л.д.220-223/.

Кроме того, согласно заключению судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы от 14 сентября 2010 года в договоре купли-продажи от 01 июля 2009 года первоначально был выполнен печатный текст договора, а затем выполнена подпись от имени Дорогобида В.И., а как установлено судом договор подписан Дорогобидом В.И..

Указанный вывод технической экспертизы опровергает доводы представителя истца, что возможно был использован чистый лист бумаги с проставленной на нем ранее подписью Дорогобида В.И.

В силу установленных обстоятельств оснований признавать договор купли-продажи от 01 июля 2009 года, заключенный между Дорогобидом В.И. и Гореликовой И.Ю. с одной стороны и Каленчуковой Л.А. с другой принадлежащих Дорогобид В.И. и Гореликовой И.Ю. долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение - навес литер Г общей площадью 70.7 кв.метра с кадастровым номером Номер обезличен и на нежилые помещения первого этажа Номер обезличен здания кафе «Отдых» литер А общей площадью 130,7 кв.метра с кадастровым номером Номер обезличен расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ... по заявленным в иске основаниям не имеется.

По основаниям указанным выше и в силу положений ст.552 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ у суда не имеется оснований признавать недействительным договор в частит перехода к Каленчуковой Л.А. принадлежащего Дорогобид В.И. права аренды земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., тем более, что возможность переуступки прав по договору аренды договором аренды от 31 января 2003 года предусмотрена л.д.18-20/.

Заявляя требования о переводе на Дорогобид В.И. прав покупателя принадлежавших Гореликовой И.Ю.1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение навес литер Г общей площадью 70.7 кв.метра с кадастровым номером Номер обезличен, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа Номер обезличен здания кафе «Отдых» литер А общей площадью 130,7 кв.м., имеющие кадастровый номер Номер обезличен расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ... Дорогобит В.И. ссылается на нарушением преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности в силу положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку судом из текста договора купли-продажи от 01 июля 2009 года установлено, что продажа долей Гореликовой И.Ю. осуществлялась одновременно с продажей долей Дорогобида В.И. суд считает, что в данном случае положения ст.250 Гражданского кодекса РФ на Дорогобида В.И. не распространяются, поскольку, подписав договор, он перестал быть участником общей долевой собственности.

Более того, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09 октября 2009 года оспариваемый Дорогобидом В.И. договор купли-продажи недвижимости и перевода прав по договору аренды был признан действительным, решение вступило в законную силу 26 января 2010 года, 22 июня 2010 года Дорогобиду В.И. отказано в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции /гр.дело №2-1474/2009л.д.111-112,148-150/.

При рассмотрении данного иска по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сочинского отдела ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на истца Дорогобида В.И., однако Дорогобид В.И. оплату за производство экспертизы не произвел.

Стоимость затрат ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы составила 24 645,19 (13 987,81+10657,38) рублей, что подтверждается материалами дела/л.д.213,216/.

В силу установленных обстоятельств, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ, применяя аналогию закона, исходя из разъяснений Верховного суда РФ, взыскивает с Дорогобида В.И. в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы 24 645 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дорогобиду В.И. в иске отказать.

Взыскать с Дорогобида В.И. в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы 24 645 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.