К делу № 2-1602//10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Моисеевой Д.А.
с участием адвоката Поляковой А.Ю.
представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № 907528 от 08 сентября 2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» к Кагосян Г.К. о взыскании стоимости работ, использованных материалов, пени по договору и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кагосян Г.К. с исковыми требованиями о взыскании с последнего стоимости работ, использованных материалов, пени по договору и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований при этом представитель юридического лица указал, что между ООО «Константа Плюс» и Кагосян Г.К., 07 июля 2008 года был заключен договор подряда, который предусматривал, что ООО «Константа Плюс» обязуется выполнить работы по монтажу 2-х этажного дома из клееного бруса на объекте Кагосян Г.К., а он обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора.
Однако, как указывает представитель истца, работа им была выполнена не в полном объеме, ввиду отказа ответчика от дальнейшего исполнения договорных обязательств, при этом ответчик не оплатил и не принял выполненные работы по возведению стен первого этажа и перекрытий. Ответчиком не был подписан акт о приемке работ, однако согласно его письменному обязательству от 17.05.2009 года, ответчик признал задолженность перед ООО «Константа Плюс» и обязался погасить задолженность в срок до 30.11.2009 г. В связи с тем, что до настоящего времени Кагосян Г.К. взятые на себя обязательства не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Кагосян Г.К. в пользу ООО «Константа Плюс» задолженность по договору подряда от 07 июля 2008 года в счет стоимости выполненных работ и использованных материалов в размере 889 310 (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста десять ) рублей, пеню в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки в размере 381 381 (триста восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали просили суд удовлетворить их в полном объеме, одновременно уточнив требования в отношении государственной пошлины, обязав, в случае удовлетворения иска взыскать с Кагосян Г.К. в доход государства 13 553 рубля.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Буфалов К.В., возражая против иска пояснил, что у его доверителя имеются претензии к качеству выполненных работ ООО «Константа Плюс» и его доверитель именно по этой причине не подписал акт выполненных работ, а кроме этого, представитель ответчика полагал, что истцом в суд представлен подложный договор подряда, и его доверитель не подписывал данный договор, напротив именно стороной ответчика суду представлен договор который был заключен между сторонами об исполнении обязательств. Однако как указал представитель ответчика, данный договор не содержит существенных условий, цены, сроков, не подписан его доверителем. В связи с тем, что у Кагосян Г.К. имеются претензии к истцу, он считает, что иск не подлежит удовлетворению и следует отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования ООО «Константа Плюс» подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что действительно, между ООО «Константа Плюс» и ответчиком Кагосян Г.К. был заключен договор подряда от 07 июля 2010 года.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положений договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотренные в п. 1.1. «Подрядчик» (истец) обязуется выполнить работы по монтажу 2-х этажного дома из клееного бруса высотой 190, шириной 150, на объекте «Заказчика» (ответчика), в соответствии с проектом индивидуального жилого дома. «Заказчик» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора.л.д. 19.
Однако, как было установлено в судебном заседании оплата по договору была выполнена Кагосян Г.К. лишь в части, это обстоятельства подтвердили стороны в настоящем судебном заседании.
Так, согласно представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2009 г, 28.08.2008 г., 08 июля 2008 г., Кагосян Г.К. перечислил на счет ООО «Константа Плюс» денежную сумму в размере 1 450 000 рублей.
Как указывает представитель ответчика, договор который истец представил в суд является подложным, ссылаясь на то, что тот экземпляр договора, который имеется на руках его доверителя существенно отличается от экземпляра истца, не содержит характеристик предмета договора, цены договора, сроков исполнении обязательств.
При этом представителем ответчика в суд представлен экземпляр договора, в котором отсутствуют существенные условия договора, печать юридического лица, тогда как в экземпляре договора подряда представленного истцом имеются указания на цену договора, срок выполнения работ и.т.д., в связи, с чем суд при рассмотрения спора принимает во внимание договор подряда, копия которого представленал.д. 19-22.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик суду представил черновой вариант договора, который надлежащим образом не заполнен, не скреплен печатью юридического лица, а следовательно не имеет юридической силы.
Вместе с этим представитель ответчика в судебных заседании подтвердил наличие заключенного соглашения о подряде его доверителя и ООО «Константа Плюс» по строительству дома.
Как указывает истец, после выполнения работ, Кагосян Г.К. был представлен акт о приемке выполненных работ от 28.04.2009 года, согласно которого к оплате было представлено 2427 225 рублей.
Указанный акт Кагосян Г.К. отказался подписать, о чем был составлен акт от 17.05.2009 года об отказе Кагосян Г.К. от подписи.л.д. 33.
Однако, нал.д. 32 имеется копия расписки от 17.05.2009 года, из содержания которой следует, что Кагосян Г.К. имеет задолженность по строительству дома по адресу: г. Сочи, с. Краево- Армянское, ... а, перед ООО «Константа Плюс» в лице директора Б. по договору подряда от 07.07.2008 года в сумме 889 310 рублей и обязуется выплатить указанную сумму до 30.11.2009 года.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик признал денежные обязательства перед истцом, в связи с чем добровольно написал расписку, и подтвердил в ней свои намерения о погашении имеющейся задолженности.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, его доверитель написал указанную расписку, однако в связи с имеющимися претензиями к качеству работ истца его доверитель не оплачивает указанную сумму до устранения всех недостатков имеющих место в ходе выполнения работ по договору подряда между настоящими сторонами.
Суд, не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, в силу того, что указанная расписка о 17.05.2008 года написана Кагосян Г.К. добровольно, в ней нет никаких указаний на претензии к ООО «Константа Плюс» по выполненным работам, таких претензий нет и в акте о приемке выполненных работ, а кроме этого на протяжении более года, Кагосян Г.К. не обращался к ООО «Константа Плюс» как в досудебном, так и в судебном порядке с требованиями о ненадлежащем оказании услуг (выполнению работ).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности заявленных требований.
При этом представитель истца пояснил, что на сегодняшний день задолженность перед ООО «Константа Плюс» не погашена, в связи с чем подан настоящий иск, а также требование о взыскании пени из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки с 17.05.2008 г. по 19.07.2010 г., то есть на день подачи иска.
Действительно п. 9.3. договора подряда от 07.07.2008 года предусмотрено взыскание пени из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, в связи с чем суд считает требования истца в данной части также законны и обоснованы, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.л.д. 21.
Принимая данное решение суд также учитывает то, что договор подряда от 07.07.2008 года ответчиком не оспаривался и не оспаривается по настоящее время, что дает суду основания полагать, что условия данного договора устраивали и устраивают ответчика.
При этом суд считает, что в случае несогласия ответчика с качеством работ выполненных истцом, он вправе самостоятельно обратиться с суд за защитой своих прав.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины и в его пользу состоялось решение суда, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 13 553 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Константа Плюс» к Кагосян Г.К. о взыскании стоимости работ, использованных материалов, пени по договору и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кагосян Г.К. в пользу ООО «Константа Плюс» задолженность по договору подряда от 07 июля 2008 года в счет стоимости выполненных работ и использованных материалов в размере 889 310 (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста десять ) рублей.
Взыскать с Кагосян Г.К. в пользу ООО «Константа Плюс» пеню в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки в размере 381 381 (триста восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль.
Всего взыскать с Кагосян Г.К. в пользу ООО «Константа Плюс» 1 270 691 (один миллион двести семьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рубль.
Взыскать с Кагосян Г.К. в доход МРИ № 8 г. Сочи Краснодарского края, государственную пошлину в размере 13 553 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.
Решение в 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть 26 сентября 2010 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу