К делу №2-1440/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сафонова А. А. к Шереметову Э. В. о взыскании денежных средств за вынужденный наем жилого помещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сафонова А. А.просит в исковом заявлении взыскать с Шереметову Э. В. понесенные им убытки в виде денежных средств за вынужденный наем жилого помещения и судебные расходы.
В судебном заседании истец Сафонова А. А.,обосновывая исковые требования,пояснил,что 17 мая 2007 года между ним и З.был заключен предварительный договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома.От имени продавца предварительный договор подписал Шереметову Э. В.по доверенности.В рамках указанного договора истцом в счет оплаты по основному договору было внесено 2180000 рублей Шереметову Э. В.,что подтверждается распиской.Однако впоследствии своих обязательств должник не выполнил,в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в Центральный районный суд города Сочи,решением Центрального районного суда города Сочи 12 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования истца к Шереметову Э. В.о взыскании с него денежных средств в сумме 2751213 рублей.Решение суда вступило в законную силу,однако ответчик уклоняется от его исполнения и выплаты денежных средств.Так как условия договора не были выполнены ответчиком и истец не приобрел собственное жилье,а денежные средства ответчиком не выплачиваются истцу,то истец был вынужден нести убытки,связанные с проживанием в городе Сочи,а именно,он заключил договор найма жилого помещения с М.на квартиру по ...,ежемесячная арендная плата за эту квартиру составляла от 23000 до 25000 рублей в зависимости от времени года.19 июня 2010 года истцом был перезаключен договор аренды на эту квартиру с арендной платой в месяц 25000 рублей.Таким образом расходы истца на наем жилья по вине ответчика составила 591000 рублей.Указанную сумму он просит взыскать с ответчика в его пользу.Также просит в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8901 рубль.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил,что действительно решением Центрального суда города Сочи с Шереметову Э. В.в пользу истца были взысканы денежные средства,полученные Шереметову Э. В.по предварительному договору купли-продажи доли индивидуального жилого дома.До настоящего времени Шереметову Э. В. долг истцу не выплачен в связи с отсутствием средств.Истец необоснованно просит взыскать с ответчика убытки по найму им квартиры в городе Сочи.Вместе с тем,истец имеет постоянную регистрацию в городе Владивостоке Приморского края и тем самым,обеспечен там жильем.Ответчик не может и не должен нести ответственность перед истцом за заключенный им с третьим лицом договор аренды квартиры.У истца отсутствовала необходимость заключения договора аренды квартиры.По этим основаниям он просит в иске отказать.Кроме этого,истец имеет в Сочи бизнес по доставке авто-запчастей на японские машины и тем самым,является обеспеченным человеком,необходимости в аренде им квартиры нет.
Суд считает,что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В ст.12 ГК РФ указывается о том,что защита гражданских прав осуществляется путем,в частности,возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 мая 2007 года между Сафонова А. А.и З.был заключен предварительный договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома.
От имени продавца предварительный договор подписал Шереметову Э. В.по доверенности.
В рамках указанного договора истцом по настоящему делу Сафонова А. А.в счет оплаты по основному договору было внесено 2180000 рублей Шереметову Э. В.,что подтверждается распиской.
Однако впоследствии своих обязательств должник не выполнил,в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в Центральный районный суд города Сочи.
Решением Центрального районного суда города Сочи 12 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования истца Сафонова А. А.Был признан недействительным предварительный договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома,заключенный между Сафонова А. А.и З.в лице его представителя Шереметову Э. В.
Этим решением с Шереметову Э. В.в пользу Сафонова А. А.были взысканы денежные средства в размере 2180000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами,судебные расходы,всего взыскано 3079835 рублей.О взыскании денежных средств с З.в пользу Сафонова А. А.решением суда было отказано.
Решение суда вступило в законную силу,однако ответчик уклоняется от его исполнения и выплаты денежных средств истцу,до настоящего времени долг ответчиком истцу не погашен,что не оспаривается в судебном заседании сторонами по настоящему делу.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Центральным районным судом города Сочи в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сафонова А. А.с участием тех же сторон было установлено,что условия предварительного договора купли-продажи доли жилого дома для истца Сафонова А. А.не были выполнены по вине ответчика Шереметову Э. В.,в связи с чем истцом не было приобретено собственное жилье в городе Сочи.
Следовательно действиями ответчика Шереметову Э. В.были нарушены жилищные права истца Сафонова А. А.,при этом ответчиком Шереметову Э. В.взысканные с него решением суда денежные средства истцу не выплачиваются.
В связи с этим,истец вынужден нести убытки для восстановления нарушенных ответчиком жилищных прав,а именно,им был заключил договор найма жилого помещения с М.на квартиру по ...в городе Сочи,ежемесячная арендная плата за эту квартиру составляла от 23000 до 25000 рублей в зависимости от времени года.
19 июня 2010 года истцом был перезаключен договор аренды на эту квартиру с арендной платой в месяц 25000 рублей.
Таким образом,расходы истца на наем жилья по вине ответчика согласно произведенного истцом расчета на момент уточнения истцом исковых требований 10 августа 2010 года составили 591000 рублей.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
Суд приходит к выводу о том,что данные требования истца являются обоснованными и законными,так как в результате умышленных действий ответчика в связи с неисполнением заключенного предварительного договора и не возвратом взысканных с него в пользу истца сумм,истец несет убытки,связанные с наймом квартиры для проживания в городе Сочи.
Сумма убытков составила 591000 рубля.
Суд считает,что указанная сумма в силу требований ст.15 ГК РФ должна быть полностью взыскана с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика сумм.
Суд при этом не может принять доводы представителя ответчика о том,что истец обеспечен жилым помещением в Приморском крае по месту его регистрации,так как истцом предоставлена в суд погашенное свидетельство о регистрации его права на квартиру в городе Владивостоке,... в связи с продажей данной квартиры.
В силу требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика в суд не было предоставлено доказательств того,что у истца имеется на праве собственности жилое помещение в городе Владивостоке.
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8901 рубль.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Тем самым,суд приходит к выводу о том,что в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 8901 рубль.
Всего,таким образом,должно быть взыскано с ответчика в пользу истца 599901 рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление Сафонова А. А. к Шереметову Э. В. о взыскании денежных средств за вынужденный наем жилого помещения и оплату услуг представителя,
Взыскать в пользу Сафонова А. А. с Шереметову Э. В. денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в сумме 591000 рубля.
На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Сафонова А. А. с Шереметову Э. В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8901 рубль.
Всего таким образом,взыскать в пользу Сафонова А. А. с Шереметову Э. В. 599901 рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней,отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.Л.Сидоров.
Решение на момент публикации вступило в законную силу