Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года
апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего И.Г. Клименко
при секретаре Е.П. Любарской
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлов Е.В. к Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л А:
Шишлов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок № в С/Т «Заполярник-2» Хостинского района г. Сочи. Просит суд обязать ответчика признать за ним право собственности на земельный участок № в с\т «Заполярник-2», указывая на то, что он обрабатывает спорный земельный участок с 1998г. на основании решения собрания садоводческого общества «Заполярник-2» о выделении участка под сад-огород. Оформить земельный участок в собственность у него не получается, так как он не является членом садоводческого товарищества.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик -представитель Администрации Хостинского района г. Сочи против иска возражал, указывая на то, что администрация района не вправе предоставить земельный участок в садоводческом товариществе, если гражданин не включен в списки этого товарищества и нет заключения правления товарищества о том, что гражданин является членом садоводческого товарищества и нет заключения правления товарищества о том, что данный гражданин является членом садоводческого товарищества и ему в установленном порядке предоставлен садовый земельный участок.Шишлов Е.В. должен в судебном порядке восстановиться в членах садоводческого товарищества, а затем обратиться в Администрацию Хостинского района по вопросу оформления садового участка, предоставив пакет необходимых документов.
Представитель садоводческого товарищества «Заполярник-2» С. против иска возражала, ссылаясь на то, что она как председатель садоводческого товарищества «Заполярник -2» не располагает никакими документами, подтверждающими членство Шишлова Е.В. в товариществе и права Шишлова Е.В. на земельный участок №. Её известно, что Шишлов Е.В. обращался по вопросу предоставления ему этого земельного участка, но ввиду того, что у его жены Ш. имеется в этом же садоводческом товариществе земельный участок № площадью 727 кв.метров, Шишлову Е.В. было отказано, так как в тот период не разрешалось иметь одной семье два земельных участка в одном садоводческом товариществе. Если земельный участок № и был предоставлен Шишлову Е.В., то во временное пользование, так как он исполнял обязанности сторожа. В списках членов садоводческого товарищества за 2002 год и последующие годы, которые составлялись с участием жены Шишлова Е.В. Ш. которая в товариществе исполняла обязанности секретаря, Шишлов Е.В. не указан, а графа по земельному участку № не заполнена, т.к. данный земельный участок относится к землям общего пользования. предъявленные к ней исковые требования не признала, просила в них отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, находит
иск Шишлова Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
По смыслу ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя..
В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Шишлов Е.В. является супругом Ш., которая длительный период, фактически с момента организации и по настоящее время являлась и является казначеем с/т «Заполярник». Ранее, на нее так же возлагались обязанности и секретаря с/т «Заполярник». Основная документация по деятельности товарищества хранилась до прихода нового представителя с/т «Заполярник» дома у Ш.
Ш. являлась работником санатория «Заполярье» и ей наряду с другими работниками при организации товарищества был предоставлен земельный участок №.
Истец Шишлов Е.В. никогда не был работником санатория «Заполярье», служил на флоте, за что имеет правительственную награду и откуда ушел на пенсию.
Из пояснений истца, свидетелей и материалах дела установлено, что в 1998г. Шишлов Е.В. уже будучи пенсионером выполнял функции сторожа в садовом товариществе, за что ему в обмен на его услуги взаимообразно, вовременное пользование был предоставлен земельный участок №, имевший ранее номер №
Так, из показаний свидетелей М., Ч., К. следует, что земельный участок № был предоставлен Шишлову Е.В. за то, что он согласился работать сторожем, о чем и было проведено общее собрание товарищества-13.09.1998г. именно на это обстоятельство, как на основное доказательство своих исковых требований ссылается и истец.
Судом подробно и обстоятельно исследовались события указанного периода и было установлено следующее.
Истцом Шишловым Е.В. суду при подаче иска в суд была предоставлена выписка из протокола № общего собрания с/т «Заполярник-2» от 13.09.1998г. (л.д.4) и непосредственно сам указанный протокол в полном объеме выполненный в печатном тексте в его светокопии, не заверенный в установленном порядке (л.д.45-47)
При сличении обоих указанных документов, обязанных иметь одинаковые установочные данные, поскольку один является выпиской из общего содержания другого, усматриваются явные противоречия.
Так, согласно выписки из протокола на заседании присутствовало- 5 человек, а согласно самого протокола -присутствовало 64 человека и 6 человек членов правления.
Из повестки дня следует, что согласно выписке не указан период по обсуждаемому земельному налогу.
Резолютивные части протокола и выписки из его вообще имеют существенные разночтения и касаются только вопроса по заявлению Шишлов Е.В.. другие темы повестки дня вообще не отражены.
Так в протоколе указано, что общее собрание постановило:
1. Садоводческий участок № закрепить за Шишловым Е.В.
2. Просить Администрацию Хостинского района г. сочи оформить документы на право частной собственности за Шишловым Е.В..
Между тем в выписке из этого же протокола указано иное, якобы принятое общим собранием решение:
1. просить Администрацию Хостинского района г. сочи оформить документы земельного участка № с правом бессрочного пользования и передачей его по наследству.
Так имеются и разночтения в подписях удостоверивших оба документа, а именно:
Протокол подписан председателем В. и секретарем Ш.
А выписка подписана председателем с/т за и.о. секретаря-К. и имеется удостоверяющая подлинность документа подпись самого Шишлова Е.В.- истца по делу.
При этом судом из пояснений свидетеля К. установлено, что земельный участок № выделялся временно Шишлову В.Е. за его работу сторожем, но на участках участились кражи и от услуг сторожа отказались. Она никогда не была ни секретарем, ни исполняющим его обязанности в с/т «Заполярник», она была всегда членом правления с/т «Заполярник». При обозрении ее подписи в выписке из протокола с/т «Заполярник» за 17.09.1998г. К. категорически отказалась от того, что в протоколе имеется ее подпись, указывая на то, что вопрос о принятии в члены с\т «Заполярник» Шишлова никогда на собрании не решался, протокол имеющийся в подлиннике в печатном виде у Шишлова она никогда ранее не видела. Все делопроизводство при прежнем представителе с/т «Заполярник»- В. велось супругой Шишлова Е.В.- Ш., ею же велось и все делопроизводство, протоколы велись в основном в рукописном варианте.
Из пояснений нынешнего председателя с/т «Заполярник2- С. установлено, что с 2002г. она была избрана председателем товарищества и решила обновить общий список членов товарищества, обсуждая непонятные моменты совместно с прежним председателем -В. и казначеем Ш., когда дошли до земельного участка № он оказался «пустым» как и некоторые другие участки. В 2007г. появился Шишлов и принес выписку из каких-то якобы старых списков, где он оказался внесенным как пользователь земельным участком№№ и потребовал внести его в общий список членов садоводческого товарищества и заверить печатью. Она отказалась, так как ранее знала, что земельный участок № ни за кем не числится. Позже в 2008г. вопрос Шишлова Е.В. был вынесен на общее собрание, ему было отказано и рекомендовано было обратиться в Администрацию Хостинского района г. Сочи, так как в их с/т «Заполярник» земельные участки распределялись только работникам санатория «Заполярье», а Шишлов никогда там не работал.
Ею же суду были представлены имеющиеся в подлинниках сохранившиеся документы, переданные ей прежним председателем садоводческого товарищества, ныне уже скончавшегося -В.
Из анализа указанных документов усматривается следующее.
Все представленные письменные доказательства являются фактически черновиками протоколов, либо оформленных с них выписок по общим собраниям с/т «Заполярник», выполненные рукописным текстом Ш., подтвердившей в судебном заседании это обстоятельство, так же пояснившей, что при прежнем председателе садоводческого товарищества- В. все выписке из протоколов оформлялись и подписывались ею.
Установлено, что при сличении протокола общего собрания № от 13.09.1996г. и протокола общего собрания № от 13.09.1998г. имеющиеся якобы в подлинники в печатном виде только у истца Шишлова (л.д.45) усматривается полное совпадение в установочной части обоих протоколов и по двум вопросам повестки дня.
При этом становится понятным почему в повестке дня собрания за 1998г. указано, что обсуждается вопрос по уплате налога за землю за 1996г. ответ на этот вопрос следует искать в протоколе общего собрания с/т «Заполярник» от 13.09.1996г., который и был фактически переписан Ш. с аналогичным указанием на свой № и аналогичной датой, за исключением года, то есть вместо 13.09.1996г. указано -13.09.1998г.
Судом сделан вывод, что протокол общего собрания с/т «Заполярник» за 13.09.1998г. был наложен на протокол от 13.09.1996г. за исключением п.3 повестки дня. Именно в этой части, согласно подлинника протокола за 13.09.1996г. п.3 повестки дня не отражен вопрос о предоставлении земельного участка Шишлову Е.В., а касается рабочих вопросов садоводческого товарищества. Он и не мог быть отражен, поскольку Шишлов появился в с/т «Заполярник» и приступил работать в качестве сторожа только в 1998г.. поэтому на подлинный оригинал протокола за 1996г. вместе, отражения п.3 был наклеен (наложен) дополнительный лист с рукописным текстом, якобы рассмотрения заявления Шишлова, что и усматривается при обращении указанных документов, приобщенных в подлиннике к материалу дела.
Указанный протокол за 1998г. и особенно выписки из него имеют различные варианты якобы рассмотрения вопроса по земельному участку для Шишлова и приняты якобы по ним решения.
Так, из представленных председателем с/т «Заполярник» С. листов усматривается, что имело место несколько вариантов выписки из протокола общего собрания за 13.09.1998г., и при этом очевидно прослеживаются варианты желаемого предоставления земельного участка Шишлову на разных видах правообладания, якобы принятые решением общего собрания:
-использования под сад «зачеркнуто»и указано в «бессрочное пользование»;
- передачу «по наследству»;
- передать в «частную собственность», вариант на обратной стороне в красную клетку. Все указанные рукописные листы имеют запись об их удостоверении Шишловым: («Верно:Шишлов»), что не могло иметь место быть, так как Шишлов Е.В. не является членом садоводческого товарищества.
В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила, что записи в обозревавшихся рукописных текстах выполнялись ею дома давно на листах представленных ей детьми, что и подтверждено расположением на обороте одного из них школьного текста.
Из пояснений указанных свидетелей - М., Ч., К. установлено, что они не помнят было ли проведено 13.09.1998г. общее собрание с/т «Заполярник», а свидетель К. категорически настаивала на том, что указанного общего собрания 13.09.1998г. не было, так как ее подпись в выписке из протокола от 13.09.1998г. кем-то подделана.
Между тем, действительно 12.12.2008г. на общем собрании с/т «Заполярник»был рассмотрен вопрос о предоставлении Шишлову земельный участок, где было принято решение -отказать и разъяснено право обратиться с заявлением в Администрацию Хостинского района г. Сочи.
Повторно, 19.12.2008г. на заседании правления с/т «Заполярник» обсуждался вопрос о внесении Шишлова в списки с/т «Заполярник», приято решение отказать Шишлову в рассмотрении его заявления и повторно ему было разъяснено право обратиться в Администрацию Хостинского района г. Сочи.
Согласно п. 10 Устава садоводческого товарищества «Заполярник» членами садоводческого товарищества могут быть только рабочие и служащие работающие на данном предприятии или в организации, а так- же пенсионеры работавшие на данном предприятии, в учреждении, организации до ухода на пенсию.
В списки членов садоводческого товарищества ни с 1998 года ни позже Шишлов Е.В. не был включен. При этом Ш. секретарь товарищества, в силу своего служебного положения не могла не знать о том, что Шишлова Е.В. нет в списках садоводов.
Все указанные обстоятельства дают суду основания критически оценить утверждение Шишлова Е.В. о приеме его в члены садоводческого товарищества и выделении ему земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,а, следовательно, требования Шишлова Е.В. о признании права собственности на садовый земельный участок в садоводческом товариществе «Заполярник-2» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шишлов Е.В. к Администрации Хостинского района г. Сочи о признании за ним права осбственности на земельный участок № (прежний №) в садоводческом товариществе «Заполярник-2»- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Председательствующий Клименко И.Г.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу