решение по делу по заявлению Лариной В.В. об оспаривании действий должностных лиц

К делу №2-1912/2010

Краснодарского края в составе:

председательствующего Н.А. Волковой

при секретаре Н.А. Феськовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лариной В.В. об оспаривании действий должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

Ларина В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ регистратора Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации ее права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «СПТУ №76» Хостинского района г. Сочи. Обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать ее право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «СПТУ №76» Хостинского района г. Сочи площадью 460 кв.м. с кадастровым № в упрощенном порядке регистрации.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2010 года ею в Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю были поданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «СПТУ №76» Хостинского района г. Сочи в упрощенном порядке регистрации. В качестве оснований государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были поданы Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 30 марта 1993 года, Постановление Администрации Хостинского района г. Сочи №369 от 11 марта 1993 года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права. Сообщением об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2010 года за подписью государственного регистратора Х. ей было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Данный отказ является незаконным. Как указано в Сообщении основанием отказа в государственной регистрации права послужило то, что Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № выдано Администрацией Хостинского района г. Сочи в 1993 году, однако, удостоверено печатью Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен в 1991 году, а также имеется расхождение в подписи Главы администрации в представленных Свидетельстве № и Постановлении №369. Кроме того, как указывает регистратор, на направленные запросы в Администрацию Хостинского района г. Сочи и государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства, все сведения относительно выданных ранее правоудостоверяющих документах в указанных организациях отсутствуют. В соответствии со ст. 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. Ею представлено Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от 30 марта 1993 года в подлинном экземпляре, заверенное печатью Хостинского районного совета народных депутатов. По имеющейся у нее информации, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных в Хостинский отдел г. Сочи УФСГРКиК, какая-либо почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи в Свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения № бывшему Главе администрации Хостинского района г. Сочи К. не проводилась, заключение эксперта по данному вопросу отсутствует. Сам государственный регистратор Х. не является лицом, которому в силу норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может быть поручено проведение почерковедческой экспертизы. Как предусмотрено ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в компетенцию государственного регистратора входит только проверка юридической силы правоустанавливающих документов. В соответствии с п. 38 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 г. №184, при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; обладал ли орган местного самоуправления соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт. Сведений о том, что представленное ею Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № не соответствует требованиям действовавшего в момент его выдачи законодательства отказ в государственной регистрации прав не содержит. Сомнений в компетенции Главы администрации Хостинского района г. Сочи на подписание свидетельства № государственный регистратор также не выразил. По поводу указаний регистратора на тот факт, что Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения заверено печатью Хостинского районного совета народных депутатов, не может служить основанием к отказу, поскольку Постановление Главы администрации Хостинского района г. Сочи №369 от 11 марта 1993 года, во исполнение которого выдано Свидетельство, также заверено печатью Хостинского районного совета народных депутатов. Подлинник указанного Постановления хранится в Архивном отделе Администрации г. Сочи, а его надлежащим образом заверенная копия была получена ею и представлена в регистрирующий орган. Причины, по которым Свидетельство и Постановление заверены печатью Хостинского районного совета народных депутатов ей не известны. В результате неправомерного отказа в государственной регистрации, должностным лицом Хостинского отдела г. Сочи УФСГРКиК по Краснодарскому краю нарушены ее права, в частности право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке регистрации, предусмотренном ст. 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и она лишена возможности приобрести в собственность земельный участок, находящийся в пользовании с 1993 года.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю требования не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю нарушений требований действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.254 ГПК РФ гражданин … вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 октября 2010 года Лариной В.В, отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку при правовой экспертизе документа, являющегося в силу закона основанием для государственной регистрации права - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения- у государственного регистратора возникли сомнения относительно его подлинности /л.д.10-11/.

Суд считает, что государственным регистратором, выполнившим требования абз.1 ст.19 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по истребованию дополнительных сведений, обоснованно отказано в государственной регистрация права собственности.

Так, абз. 2 ст. 25.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит в себе перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При этом данный перечень документов является исчерпывающим, а абз. 5 данной нормы закона прямо предусматривает, что истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности не допускается.

Заявитель представила государственному регистратору, равно как и суду, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения /л.д.7/.

В судебном заседании был исследован указанный документ, а именно свидетельство в подлинном виде.

При этом форма и содержание данного документа обоснованно, по мнению суда, вызвали у регистратора сомнения в его подлинности, поскольку данный документ по своему содержанию и форме не отвечает требованиям законодательства.

Как следует из самого свидетельства оно выдано Администрацией Хостинского района г.Сочи 30 марта 1993 года на основании постановления администрации Хостинского района от 11 марта 1992 года №.

Вместе с тем, на свидетельстве проставлена печать исполнительного комитета Совета народных депутатов Хостинского района г.Сочи, а следовательно данный документ по своей форме не отвечает требованиям законодательства по своей форме.

В соответствии с п. 38 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года №184, при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить:

соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа.

Кроме того, как пояснил представитель Управления в судебном заседании согласно служебной информации от 06 сентября 2010 года и на это указано в сообщении об отказе в государственной регистрации права в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения о регистрации и выдаче Лариной В.В. Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 30 марта 1993 года на земельный участок №, расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский район, с/т «СПТУ №76», отсутствуют.

Ссылка представителей заявителя на наличие кадастрового учета земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку кадастровый учет земельного участка как видно из кадастрового паспорта осуществлен на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 30 марта 1993 года.

Наличие паспорта садового участка могут служить доказательством принадлежности земельного участка лишь при рассмотрении иных требований по владения и пользованию земельным участком, но никак ни при рассмотрению требований об оспаривании действий государственного регистратора.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований признавать незаконными действия государственного регистратора, отказавшего в государственной регистрации права на основании представленного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лариной В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.