К делу № 2 - 1640/2010
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заводнова А.В. к Григорян Г.Г. о реальном разделе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Заводнова А.В., Григорян Г.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата», в котором просили признать отказ в осуществлении кадастрового учета земельных участков незаконным. В ходе судебного разбирательства Заводнова А.В. изменила заявленные требования, поскольку Григорян Г.Г., с которой они вместе оспаривали действия должностных лиц, отказалась от первоначального варианта раздела земельного участка, в связи с этим возник спор о праве, Заводнова А.В. предъявила иск к Григорян Г.Г. о реальном разделе земельного участка.
Заводнова А.В. просит произвести реальный раздел земельного участка № площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка», выделив ей в собственность земельный участок № площадью 200 кв.м., ответчице - земельный участок № площадью 199 кв.м. Также она просит обязать Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет два земельных участка, образованных путем раздела общего земельного участка; обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать ее право собственности на земельный участок № площадью 200 кв.м. и право собственности Григорян Г.Г. на земельный участок № площадью 199 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на общий земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что она и Григорян Г.Г. являются собственниками земельного участка № площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного землепользования - для садоводства. Каждой из сторон принадлежит 1/2 доля земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности. Ранее весь участок принадлежал Заводновой А.В., 15.06.2010 г. она продала 1/2 долю принадлежащего ей участка ответчице, они сразу договорились, что участок будет разделен реально, причем они определили, кто каким участком будет пользоваться после раздела. Во исполнение своих договоренностей стороны обратились к кадастровому инженеру, тот подготовил межевой план, определил координаты и границы двух образуемых в результате раздела земельных участков. Согласно межевому плану истице выделялся земельный участок № площадью 200 кв.м., ответчице - земельный участок № площадью 199 кв.м. Однако в последующем ответчица отказалась от варианта раздела в соответствии с межевым планом, потому что на границе выделяемого ей земельного участка сосед самовольно построил баню. Сейчас ответчица желает получить тот земельный участок, который предназначался истице. В судебном заседании Заводнова А.В. пояснила, что в 2005 г. у нее в семье случилась череда трагических событий - умерли поочередно дочь, внук и муж. По этой причине она некоторое время не посещала принадлежащий ей садовый участок, за это время сосед действительно самовольно построил на границе участка баню. Однако это обстоятельство было известно ответчице, когда та покупала долю участка. Также они уже произвели раздел земельного участка, поставив на границе, определенной кадастровым инженером, ограждение в виде сетки - рабицы.
Григорян Г.Г. иск не признала, мотивируя тем, что на том участке, который должен быть выделен ей в результате раздела, сосед возвел самовольное строение, заняв при этом часть ее участка. К Заводновой А.В. сосед относится уважительно, поэтому истице будет проще убедить соседа освободить участок, чем ей. Поэтому она полагает, что участок должен быть разделен в соответствии с долями, однако ей следует выделить участок № площадью 200 кв.м.
Третьи лица - Сочинский филиал (отдел) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи) в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 27, 31).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец и ответчик являются сособственниками земельного участка № площадью 399 кв.м., находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного землепользования - для садоводства, вид права - общая долевая собственность (л.д. 5, 11).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом, участники долевой собственности - Заводнова А.В. и Григорян Г.Г. достигли соглашения о способе раздела общего имущества путем раздела земельного участка в натуре, обратившись к кадастровому инженеру для составления межевого плана. В судебном заседании обозревалось межевое дело, подготовленное кадастровым инженером Г., из которого усматривается, что предложен вариант раздела единого участка на два практически равных по размеру самостоятельных участка - одного с условным номером № площадью 199 кв.м. и второго с условным номером № площадью 200 кв.м. Суд полагает возможным принять за основу раздела земельного участка межевой план, подготовленный кадастровым инженером, который стороны не оспаривают.
Ссылка Григорян Г.Г. на то, что в настоящее время ее не устраивают условия раздела участка, суд признает необоснованной.
Из п. 10 договора купли - продажи доли земельного участка, заключенного сторонами 15.06.2010 г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.07.2010 г. видно, что продавец и покупатель становится участниками общей долевой собственности на земельный участок в следующих долях: Заводнова А.В. - 1/ 2 - 200 кв.м., Григорян Г.Г. - 1/ 2 - 199 кв.м. (л.д. 6). Суд полагает, что указание прямо в тексте договора купли - продажи конкретных размеров земельных участков, приходящихся на долю продавца и покупателя, подтверждает довод истца, что стороны еще до продажи определились с тем, какими конкретно участками будет пользоваться каждая из них после раздела общего земельного участка.
То обстоятельство, что ответчик желает получить в результате раздела земельный участок, не обремененный самовольной постройкой, возведенной соседом, не может быть принята судом во внимание. Как достоверно установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, на момент подписания договора купли - продажи доли земельного участка самовольная постройка уже существовала, ответчику было известно о её наличии. Несмотря на это, ответчица подписала договор, согласившись с указанными в договоре размерами долей и конкретных площадей. Суд расценивает этот факт как согласие ответчика с условиями будущего раздела земельного участка.
Кроме того, суд учитывает, что стороны уже фактически произвели реальный раздел земельного участка, установив на участке по границе, определенной кадастровым инженером, ограждение в виде сетки - рабицы.
Суд также полагает, что поскольку участки, образованные в результате раздела общего земельного участка, по размеру лишь на один квадратный метр отличаются один от другого, то удовлетворение иска не ущемит прав никого из сособственников. При этом у ответчицы, в отличие от восьмидесятилетней истицы, больше возможностей в судебном порядке требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ей участком, в том числе путем сноса самовольных построек, находящихся на ее участке.
Так как в результате раздела единого земельного участка образуются два самостоятельных объекта недвижимости, подлежит удовлетворению требование истца о постановке вновь образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет, требование о регистрации права собственности каждой из сторон на эти объекты недвижимости, требование о прекращении права общей долевой собственности в соответствии с ФЗ «О государственном земельном кадастре» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Заводнова А.В. к Григорян Г.Г. удовлетворить.
Разделить земельный участок № площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, выделив Заводновой А.В. в собственность земельный участок № площадью 200 кв.м., Григорян Г.Г. - земельный участок № площадью 199 кв.м.
Обязать Сочинский филиал (отдел) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок Заводновой А.В. площадью 200 кв.м. и земельный участок Григорян Г.Г. площадью 199 кв.м., образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка» участок №.
Обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Заводновой А.В. на земельный участок № площадью 200 кв.м. и право собственности Григорян Г.Г. на земельный участок площадью 199 кв.м., образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка», участок №, прекратив право общей долевой собственности Заводновой А.В. и Григорян Г.Г. на указанный участок.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд.
Судья Клименко И.Г.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу