РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.А. к Шереметову Э.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Шереметову Э.В. о взыскании понесённых убытков за вынужденный наём жилого помещения в размере 591 000 рублей и судебных расходов в сумме 8 901 рубль.
В обоснование заявленных требований Сафонов А.А. указал, что 17.05.2007 года между ним и З. был заключен предварительный договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома. От имени продавца предварительный договор был подписан Шереметовым Э.В. на основании выданной ему доверенности. В рамках указанного договора истцом в счёт оплаты по основному договору было выплачено Шереметову Э.В. 2 180 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако впоследствии своих обязательств Шереметов Э.В. не исполнил, в связи с чем, Сафонов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору. Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 октября 2009 года исковые требования Сафонова А.А. о взыскании с Шереметова Э.В. денежных средств удовлетворены. Решение вступило в законную силу, однако ответчик уклоняется от его исполнения и выплаты денежных средств, в связи с чем, Сафонов А.А. лишён возможности приобрести собственное жильё, и вынужден нести убытки, связанные с проживанием по договору найма в городе Сочи, начиная с 2007 года, с момента заключения предварительного договора купли-продажи.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 17.05.2007 года между Сафоновым А.А. и З.. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома. От имени продавца на основании выданной доверенности договор был подписан Шереметовым Э.В, копия настоящего договора имеется на л.д. 33.
Сафоновым А.А. в счёт оплаты по основному договору было передано Шереметову Э.В. 2 180 ООО рублей, что подтверждается представленными суду двумя расписками (л.д.36-37).
Однако впоследствии своих обязательств должник не выполнил, в связи с чем, Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Шереметову А.А. о взыскании внесённых по договору денежных средств.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 октября 2009 года исковые требования Сафонова А.А. удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, заключенный между Сафоновым А.А. и З. в лице его представителя Шереметова Э.В. Данным решением с Шереметова Э.В. в пользу Сафонова А.А. взысканы денежные средства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего взыскано 3 079 835 рублей (л.д. 8).
Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик до настоящего времени его не исполнил, долг истцу не возвращён.
В настоящее время Сафоновым А.А. предъявлены требования к Шереметову А.А. о взыскании с последнего денежных средств за вынужденное проживание в г. Сочи по договору найма.
При этом истец указывает, что в связи с тем, что, заключив договор в мае 2007 года, они с супругой в июне 2007 года продали свою квартиру в городе Владивостоке, вырученные от ее продажи деньги передали Шереметову Э.В., а сами переехали в город Сочи с 2007 года по настоящее время по договору найма снимают квартиру в данном городе, оплачивая ежемесячно по 25 тыс. рублей.
В результате указанного, а также и того, что длительное время не исполняется судебное решение ответчиком по делу, он несёт вынужденные убытки, которые и составляют цену иска.
Однако данные доводы истца не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Как следует из представленных доказательств, между истцом и гражданином Закарян М.Г., действующим в лице Шереметова Э.В. был заключен лишь предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде квартиры. Из содержания договора следует, что при его заключении начиналось строительство жилого дома, в котором истец был намерен купить в собственность квартиру.
Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 3 квартала 2008 года, и дом подлежал сдаче именно в указанный срок.
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в июне 2007 года именно в связи с заключением предварительного договора они продали свою квартиру в городе Владивостоке, переехали в <адрес> и с этого времени снимают квартиру. Заключение предварительного договора не является основания приобретения в собственность объекта недвижимости, а именно квартиры, в которой истец мог бы реально проживать уже с июня 2007 года. Таким образом, является бесспорным тот факт, что истец в июне 2007 года не мог проживать в указанной квартире в городе Сочи.
Из изложенного возможно сделать вывод о том, что ответчик Шереметов Э.В. никаким образом после заключения предварительного договора в мае 2007 года уже с июня этого же года обязан оплачивать наем жилого помещения истцом по делу.
Из объяснений истца в настоящем судебном заседании следует, что по истечении срока, когда должен быть заключен основной договор купли-продажи, он не обращался в суд в соответствии со ст. 429 и 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор. Он не будет заключен, либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор. В данном конкретном случае следует, что до истечения указанного в договоре срока основной договор так и не был заключен и суду не представлено никаких доказательств о том, что истец направлял второй стороне предложение о заключении основного договора, либо обращался в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.
Таким образом и силу данной нормы закона ответчик Шереметов Э.В. не может быть признан ответственным за несение истцом расходов по найму квартиры с 2007 года по настоящее время.
Помимо изложенного основанием к отказу в удовлетворении иска является и то обстоятельство, что суду представлены сведения о заключении договора найма жилого помещения, заключенный иным лицом, а не истцом по делу ( л.д.14-16 и 53). Также суду не представлено надлежащих доказательств о передаче каких-либо денежных сумм собственнику указанного в договоре жилья, и то, что данный договор зарегистрирован в налоговом органе и с полученных по нему доходам взимаются предусмотренные законом налоги.
Третьим основанием к отказу в иске являются следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, местом постоянной регистрации истца является адрес: Приморский край, г. Артём, <адрес>.
Учитывая изложенное, поскольку истец не лишён возможности проживать по месту своей постоянной регистрации, и доказательств обратного суду не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных Сафоновым А.А. исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденное проживание истца в г. Сочи по договору найма не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сафонову А.А. в удовлетворении иска к Шереметову Э.В. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу.