К делу № 2-1612/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Моисеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина Т.И. к ОАО ГК «Жемчужина» о взыскании заработной платы и компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ГК «Жемчужина» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика 12 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с невыплаченной заработной платой, 8000 рублей в счет вынужденного займа и 11000 рублей в счет вынужденного кредита.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил суд с отказать в удовлетворении иска Самохина Т.И. указав, что истце при увольнении выплачена полная сумма заработной платы, задолженностей перед ней не имеется.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, полагает, что исковые требования Самохина Т.И. подлежат удовлетворению частично.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Действительно, у истицы были трудовые отношения с ответчиком на предприятии ОАО ГК «Жемчужина», что подтверждается трудовым договором № 76-С/а от 30.04.2010 года, л.д. 7, а также копией трудовой книжки на имя истицы- Самохина Т.И. л.д. 8-9.
В трудовом договоре в п.2.6. установлена оплата труда «оплата труда производится за фактически выполненный объем работы по утвержденным сдельным расценкам».
Из представленных учетно- расчетных документов по учету труда и его оплате усматривается повременно бригадная система оплаты труда с применением КТУ, из 2х составляющих: повременной части - часов тарифная ставка (согласно штатному расписанию) х на количество отработанных часов в месяц и бригадной части с применением (КТУ), расчетная величина по результатам уст. КТУ х на общий К (бригады), суммарной итоговой выплатой.
На л.д. 66 имеется заключение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) М из которого следует, что действительно, оплата труда работодателем за июль месяц 2010 года согласно представленных документов заработная плата истицы составила 13 348 рублей 92 копейки, что соответствует расчетному листку, копия которого представлена на л.д.17.
Так, согласно протокола Совета бригады № за июль 2010 года, работникам, в том числе и Самохина Т.И.установлен КТУ-1,5.
Однако, в подразделении прачечной ОАО ГК «Жемчужина» не ведется точный учет времени фактически отработанного каждым работником сверхурочно, в том числе и истицей Самохина Т.И. установить данный объем отработанного времени не представляется возможным, однако в силу установленных нарушений трудового законодательства предусмотренного со стороны ответчика, суд принимает во внимание доводы истицы относительно сверхурочного рабочего времени.
При норме продолжительности 36 часов в неделю истицей отработано сверхурочно: в мае 2010 года- 136,8 часов, а истицей отработано -165,58 часов, сверхурочно-28,78 часов, в июне 2010 года - 150,2 часов, истицей отработано -165,58 часов, сверхурочно-15,38 часов, в июле 2010 года-158,4 часов, истицей отработано-165,58 часов, сверхурочно-7,18 часов.
Кроме этого, трудовым инспектором в вышеуказанном заключении отмечается, что из представленных ответчиком документов по учету и нормированию труда, учету объемов работы, расчета и оплаты труда за июль 2010 года, и изложенных истицей доводов, работала ли истица с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, и достигался объеме выработки бригады от 3500 до 4000 единиц белья в смену или же нет, сделать однозначный вывод не представляет возможности.
Судом из пояснений истицы и вышеуказанного заключения, установлено, что расчет сверхурочного рабочего времени ответчиком не учтен и не произведен расчет оплаты с истицей с мая 2010 года по июль 2010 года включительно. Исходя из того, что ставка КТУ= 1.5, 4 000 единицы белья выработано за смену, и работодателем не произведен расчет 15 смен которые отработала истица, не выплаченная заработная плата Самохина Т.И. составляет 12 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд доверяет доводам истицы.
Самим ответчиком были нарушены требования трудового законодательства по учету и контролю нормированию труда, учету объемов работы, расчета и оплаты труда, а как следует из представленных суду документов, в том числе накладных, копии которых представлены на л.д. 22-36, пояснений истицы Самохина Т.И.действительный объем работ и сверхурочного времени, работодателем должен был быть рассчитан на сумме 12 000 рублей.
Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 1 ст. 152 ТК РФ указывает, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
С учетом того, что в настоящее судебном процессе, достоверно установлено, что ответчиком не своевременно выплачена сумма по выплате заработной платы, чем грубо нарушены права истицы не произведенным расчетом в день увольнения по оплате труда в полном размере, а следовательно истица заявляет обоснованное требование относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя данные исковые требования, суд исходит из того, что Самохина Т.И. не является постоянным жителем города Сочи, а зарегистрирована и постоянно проживает в г. Ставрополь, осуществляя в г. Сочи лишь трудовую деятельность, постоянного жилья не имеет и вынуждена арендовать жилое помещение.
Кроме этого, в связи с незаконными действиями ответчика, истица была вынуждена обратиться в суд за зашитой нарушенного права, чем ей были причинены нравственные страдания. Таким образом, взыскание с ответчика 5000 рублей будет соразмерной компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания.
Суд удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения вынужденного займа Самохина Т.И. у физического лица в сумме 8000 рублей, а также в части взыскания с ответчика суммы вынужденного кредита в размере 11 000 рублей.
Данные денежные средства были взяты истицей на свой риск, и ответчик не может нести обязательств по их погашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Самохина Т.И. к ОАО ГК «Жемчужина» о взыскании заработной платы и компенсации- удовлетворить частично.
Взыскать со ОАО ГК «Жемчужина» в пользу Самохина Т.И. задолженность по заработной плате в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать со ОАО ГК «Жемчужина» в пользу Самохина Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Всего взыскать с ОАО ГК «Жемчужина» в пользу Самохина Т.И. денежную сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей
В остальной части исковых требований Самохина Т.И. к ОАО ГК «Жемчужина»- отказать.
Взыскать с ОАО ГК «Жемчужина» в пользу МРИ № 8 г. Сочи государственную пошлину в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 07 ноября 2010 года) может быть обжаловано в краевой суд и отпечатано в совещательной комнате.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. ПилипенкоРешение на момент публикации не вступило в законную силу