РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 20010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
При секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хостинского района города Сочи к Марусидзе Н.Ф. о сносе самовольного строения и по встречному иску к администрации города Сочи и Хостинского района города Сочи о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Хостинского района города Сочи обратилась в суд с иском к Марусидзе Н.Ф. о сносе самовольного строения.
Ответчик, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь, предъявили требование о признании за ними права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
При этом, администрация города Сочи, настаивая на сносе строения, указывает на то, что жилой дом на <адрес> в Хостинском районе города Сочи, являясь фактически многоквартирным жилым домом, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, спорный объект недвижимости возведен с отступлением от проектно-сметной документации, с превышением разрешенной этажности.
Представитель ответчика, возражая против требования о сносе строения, и, настаивая на своих требованиях, указал, что на земельном участке, который принадлежит Марусидзе Н.Ф. на праве аренды, он возвел жилой дом. При этом данная сторона не отрицает, что при этом он возвел жилой дом, хотя и по разработанному проекту, но с отступлением от него и отступлением от разрешения органа муниципальной власти, превысив этажность дома.
Однако при этом представитель истца полагает, что требование ответчика о признании права собственности на возведенный жилой дом законно и основано на требованиях части 3 ст. 222 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя администрации города, представителя ответчика по основному иску Марусидзе Н.Ф., исследовав письменные доказательства, в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе строения должно быть отказано.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что Марусидзе Н.Ф. на праве аренды принадлежит земельный участок №№, расположенный на <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом на л.д. 13 (л.д.29), имеется договор аренды земельного участка площадью 700 кв.метров, данный договор аренды заключен 24 сентября 2008 года, договоры аренды зарегистрированы в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28), участок сформирован, и поставлен на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровые паспорт земельного участка.
Таким образом, указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит ответчику по делу и его права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти.
Более того, в настоящем судебном заседании представитель администрации пояснил, что орган муниципальной власти не оспаривает право аренды Марусидзе Н.Ф. на данный земельный участок, оспаривая при этом и то, что указанный земельный участок используется истцом не в соответствии с разрешенным видом использования: не для строительства индивидуального жилого дома, а строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
На указанном земельном участке ответчик имеет в своей собственности незавершенный строительством жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2010 года ( л.д. 28).
К настоящему моменту ответчик, действительно, без получения соответствующего разрешения, осуществил и завершил строительство данного жилого домов, значительно увеличив при этом этажность жилого дома, и его площадь.
Фактически к настоящему моменту Марусидзе Н.Ф. создан новый объект недвижимости в виде жилого дома. При чем спорный дом, действительно, имеет некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку завершение строительства осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения не только при первоначальном возведении объектов недвижимости в виде строений, но и их реконструкцию. Такого разрешения от органа муниципальной власти ответчиком при завершении спорного жилого дома получено не было.
Разрешить данный спор в ином порядке Марусидзе Н.Ф. лишен возможности, поскольку органом муниципальной власти ранее подачи его иска уже было заявлено требование о сносе самовольного строения.
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Марусидзе Н.Ф., предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный жилой дом возведен на свои средства и своими силами.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.
Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя ответчика в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилых домов соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.
Но, однако, несмотря на законность соблюдения Марусидзе Н.Ф. указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости, о чем указано выше в настоящем решении.
В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данных объектов недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 75 по 104.
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого дома расположен в границах правомерного земельного участка площадью 700 кв.м., за его пределы не вышел, более того, площадь застройки в 380,4 кв.метра, согласно имеющегося разрешения (л.д.27) - соблюдена.
Данный вывод эксперта им обоснован, при этом указано, что из общей площади правомерного земельного участка, застроенная площадь соответствует градостроительному регламенту, в котором указано, что максимальный коэффициент застройки должен быть 40 процентов.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации жилого дома достаточен указанный размер земельного участка ( л.д. 102).
Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что к спорному домовладению имеется самостоятельные бытовые и пожарные подъезды, а само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным.
Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом имеет отдельное подключение к городским инженерным сетям, сетям водоснабжения, электроснабжения и канализации.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровью граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия а межевые споры отсутствуют.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности -, а кроме того и наличие специальной лицензии (л.д.104).
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Марусидзе Н.Ф..
Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым требование истца по встречному иску о признании права собственности на жилой дом возможно признать незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме встречного требования Марусидзе Н.Ф., то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе самовольного строения в целом, следует отказать.
Настоящим судом тщательно исследовались доводы администрации города о том, что видом разрешенного использования земельного участка, имеющегося на праве аренды у Марусидзе Н.Ф., является - индивидуальное жилищное строительство, а фактически на этом участке возведен многоквартирный жилой дом.
Суд с учетом изложенных выше доказательств, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств само по себе не может служить основанием к сносу спорного жилого дома.
Как следует из материалов настоящего дела, а также объяснений представителей сторон в судебном заседании, вид разрешенного использования указанного земельного участка был определен органом муниципальной власти еще в 2008 году. На тот период в городе Сочи не имелось утвержденного плана застройки города. В настоящее время Решением Городского Собрания города Сочи от 29 декабря 2009 года номер 202, утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования города - курорта Сочи».
Как пояснил в судебном заседании представитель администрации города Сочи в указанном микрорайоне, где расположен спорный жилой дом, предусмотрено, в том числе, строительство и возведение многоквартирных, многоэтажных домов, этажностью не выше 18.
Таким образом, М., предпринявший строительство жилого дома до утверждения указанных Правил, вправе в настоящее время обратиться в орган муниципальной власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка. При этом, с учетом изложенных выше доказательств, у органа муниципальной власти не имеется законных оснований к отказу в удовлетворении данного заявления.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что снос возведенного десятиэтажного жилого дома, по требованию администрации города, в отсутствие всяких представленных ею доказательств о нарушении прав и законных интересов каких-либо физических и юридических лиц, а также интересов муниципалитета, явился бы незаконным и необоснованным, и существенным образом нарушит права ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За МАРУСИДЗЕ Н.Ф. признать право собственности на десятиэтажный жилой дом, в том числе с цокольным (техническим) и мансардным этажами, общей площадью 4138,4 кв.метра, в том числе жилой- 2131,2 кв.метров, расположенный на земельном участке № на <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу.