РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клачковой М.Б. к Абионян Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, сносе самовольного строения и определении порядка пользования,
УСТАНОВИЛ:
Клачкова М.Б. обратилась в суд с иском к Абионян Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, сносе самовольного строения и определении порядка пользования жилым домом.
При этом в обоснование своих требований истец указала, что они с ответчиком являются сособственниками домовладения № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, ее доля в доме составляет 5\12. доля ответчика - 7\12.
Как указывает истец, между ними в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования данным жилым домом. Однако ответчик, вопреки их договоренности, самовольно заняла часть помещений и препятствует ей ими пользоваться. Кроме того, как указывает истец, ответчик к жилому дому возвела самовольную двухэтажную пристройку, которая создает ей препятствия как в использовании помещений дома, так и земельного участка.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца, настаивал на заявленных требованиях, настаивая при этом на понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании двумя помещениями в доме, расположенными на первом этаже, а это помещениями под номером 4 и 5, признать незаключенным договор от 24 июня 2000 года относительно указанных двух помещений, определить порядок пользования жилым домом, выделив именно ей в пользование наряду с другими помещениями, также спорные под номером 4 и 5, а также снести самовольную пристройку, которая создает ей препятствия в использовании указанными двумя помещений на первом этаже дома.
Представитель ответчика иск не признал, представив свои возражения в письменной форме. Помимо этого представитель ответчика указал, что истец и ответчик это мать и дочь. Фактически между ними никогда не имелось и не имеется спора, матери 92 года, однако в свое время она выдала доверенность своей второй дочери, которая, по мнению данной стороны и инициирует все судебные споры, оформив первоначально весь земельный участок, закрепленный за домом, в пользу своей внучки. Решением суда данный договор дарения признан недействительным и решение суда вступило в законную силу.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи, полагая, что требование истца о сносе пристройки, подлежит удовлетворению, оставил в остальной части разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителей сторон, доводы администрации Хостинского района города Сочи, исследовав другие доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 25 мая 1995 года в связи с наличием самовольных строений вспомогательного назначения, все домовладение номер № по улице <адрес> в Краевско- Армянском Хсоитснкого района города Сочи, было признано закономерным и принадлежащим на праве собственности за Клачковой М.Б., что подтверждается надлежащей копией указанного постановления на л.д.8. Помимо этого право собственности Клачковой М.Б. на данный объект недвижимости подтверждается и имеющимся в деле регистрационным удостоверением.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия… в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Клачкова М.Б., воспользовавшись данными правами собственника указанного жилого дома, подарила своей дочери, Абионян Л.В., настоящему ответчику по делу 7\12 долей дома. При чем данный договор дарения суду представлен и имеется на л.д.12. Договор в надлежащей форме между указанными сторонами заключен 19 января 2000 года, сторонами подписан. Более того, в установленном порядке в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права и возникновение права собственности на указанные 7\12 долей жилого дома за ответчиком по делу, Абионян Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д.13.
Таким образом, на день разрешения спора указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам по делу, при чем, доля истца (матери) 5\12 долей, доля ответчика, ее дочери - 7\12 долей. Эти сведения имеются также и в техническом паспорте на указанный объект недвижимости (л.д.21).
Как далее следует из материалов дела, стороны по делу, являясь сособственниками дома в целом, 24 июня 2000 года заключили между собой еще один договор, копия которого имеется на л.д. 14.
При этом каждая из сторон по делу на настоящий момент трактует данный договор в свою пользу. Истец, настаивая, что это есть еще один договор об отчуждении определенных помещений, а именно двух подсобных помещений на 1 этаже дома, в пользу ответчика по делу. Однако, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона, он не зарегистрирован в регистрационном учреждении, в силу чего является незаключенным и должен быть признан таковым.
Ответчик же, возражая против удовлетворения иска в этой части, ссылается на то, что фактически это договор об определении порядка пользования жилыми и подсобными помещениями.
Суд, отказывая Клачковой М.Б. в удовлетворении иска, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что данный договор, действительно, по своей юридической природе является договором об определении порядка пользования жилым домом. Такой вывод суда основан на следующих доказательствах.
Из содержания договора от 19 января 2000 года (л.д.12) следует, что истец подарила своей дочери, ответчику по делу, 7\12 долей дома, оставив в своей собственности 5\12 его долей. Именно такое соотношение идеальных долей и было зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13 и 49). При этом следует принять во внимание, что возникновение у ответчика права на указанную долю дома зарегистрировано в установленном порядке в 2000 году, то есть 10 лет назад. Никогда впредь в течение этого продолжительного времени истец не оспаривала долю ответчика по делу, то есть, признавая сама в первую очередь, что она подарила дочери именно 7\12 долей своего дома.
Далее. Согласно фактических обстоятельств, определяя порядок пользования помещениями в доме, при заключении договора от 24 июня 2000 года, также 10 лет назад, истец в счет доли ответчика в 7\12 - узаконила за ней пользование не только двумя жилыми комнатами, но и подсобными. При чем в течение десяти последних лет стороны добросовестно исполняют указанный договор об определении порядка пользования жилым домом.
Более того. В ходе разрешения настоящего спора по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, и при этом экспертом в категоричной форме сделано заключение о том, что все помещения, которыми в течение десяти лет пользуются сособственники дома - составляют именно те идеальные доли, которые принадлежат каждому из сособственников, при чем фактические помещения, занимаемые ответчиком по делу, в том числе и спорные под номером 4 и 5, даже чуть менее ее доли, зарегистрированной в установленном порядке (л.д.97 оборот и 98).
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец не представила суду доказательств в опровержение данного заключения эксперта.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами 24 июня 2000 года, является договором об определении порядка пользования жилым домом.
При этом, как указано выше в настоящем решении суда, такой порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился и сохраняется в течение 10 лет. В настоящее время истец, предъяви иск, просит суд об определении иного порядка пользования жилым домом. Передав ей в пользование спорные помещения на первом этаже дома. под номером 4 и 5.
Однако и в этой части имеется категоричное заключение эксперта о том, что сложившийся порядок пользования является единственно возможным, целесообразным и соответствующим идеальным долям сторон по делу (л.д.8).
Суд, исследовав в этой части заключение эксперта, находит необходимым определить именно такой порядок пользования жилым домом между сторонами по делу. Суд, помимо изложенного выше, учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу по делу, имеет специальное образование в данной отрасли знаний, длительный стаж экспертной работы, никаких оснований личной заинтересованности эксперта в таком заключении не имеется, на такие основания не ссылается и истец по делу.
Что же касается остальных требований истца, то суд пришел к выводу, что также не подлежит удовлетворению и требование истца о сносе пристройки, которую ответчик осуществила к своей доле дома.
При этом, действительно, указанная пристройка имеет элементы самовольного строения, однако они не столь значительны, отсутствие разрешения на возведение пристройки само по себе, не может повлечь снос указанного строения, а самое основное - никаким образом не создают каких-либо препятствий истцу в ее праве на нормальное использование своих помещений в жилом доме, что также подробно и обстоятельно изложено в заключении судебно-строительной экспертизы. На настоящий момент права сособственников дома на земельный участок, расположенный под домовладением, в юридическом отношении правильно не оформлены. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к сносу указанной спорной пристройки. За домовладением, как указано в постановлении администрации Хостинского района города Сочи от 25 мая 1995 года (л.д.8) на законных основаниях закреплен земельный участок сначала площадью 1500 кв.метров (л.д.8), затем еще - 500 метров - л.д. 11. Таким образом, ответчик, возведя указанную пристройку, никаким образом не занимала самовольно какой бы то ни было земельный участок. Согласно сведений, которые имеются в кадастровом паспорте на указанный жилой дом, возможно сделать вывод о том, что данная пристройка возведена на земельном участке, в установленном порядке закрепленном за домом и не вышла за пределы земельного участка площадью 2000 кв.метров.
Более того, согласно заключения судебно -строительного эксперта, установлено, что указанная пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил и не создает угроз безопасности жизни и здоровью самим сособственникам дома, а также и иным лицам.
Настоящим судом тщательно исследовалось и заключение специалиста, которое представлено истцом по делу, выводы которого, по мнению данной стороны, должны быть положены в основу удовлетворения иска. При этом, в заключении специалиста содержатся выводы, явно выходящие за пределы полномочий специалиста. Так специалист в своих выводах указывает, что общая площадь помещений, находящихся в собственности и в пользовании Клачковой М.В., составляет 2\3 идеальные доли в домовладении, а общая площадь помещений, находящихся в собственности и пользовании Абионян - 1\3 долю домовладения. Однако на основании чего и в силу каких предоставленных специалисту полномочий - данный специалист сделала вывод о том, какими конкретно помещениями в доме пользуются стороны по делу и какие помещения находятся в их собственности, такие выводы данный специалист делать не вправе. В судебном заседании бесспорно установлено, что в течение десяти последних лет ответчик по делу пользуется спорными помещениями номер 4 и 5, расположенными на первом этаже. На каком основании специалист указала, что они находятся в пользовании Клачковой М.В. - не ясно.
Более того, действительно, в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ответчику, содержатся сведения о том, что объектом права является, далее дословно: 7\12 доли жилого дома, литер А, комната №9 площадью 15,6 кв.м, комната №10, площадью 21,2 кв.м.», Однако данное обстоятельство никаким образом не может повлиять на суть принимаемого решения: в свидетельстве о государственной регистрации права на имя истца по делу - сведений о конкретных помещениях вообще отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об определении порядка пользования жилым домом подлежит удовлетворению, но по иному варианту, нежели на котором настаивает Клачкова М.В., в остальной части иска должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
КЛАЧКОВОЙ М.Б. в удовлетворении иска к Абионян Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, сносе самовольного строения, признании договора незаключенным -
О т к а з а т ь.
КЛАЧКОВОЙ М.Б. и АБИОНЯН Л.В. определить порядок пользования жилым домовладением № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, согласно чего в пользование Клачковой М.Б в счет ее 5\12 долей указанного дома выделить следующие помещения:
Жилую комнату номер 8 площадью 13,4 кв.метра - на втором этаже дома
Жилую комнату номер 11 площадью 12.8 кв.метров - на втором этаже
Помещение номер 3 площадью 11,7 кв.метра - на 1 этаже
Помещение номер 6 площадью 10,0 кв.метров - на 1 этаже
1\2 часть помещений номер 1,2, 12,7 - общей площадью 12,15 кв.метров
Абионян Л.В. в счет ее 7\12 долей данного дома выделить в пользование следующие помещения:
Жилую комнату номер 9 площадью 15.6 кв.метров - на 2 этаже
Жилую комнату номер 10 площадью 21,2 кв. метров - на 2 этаже
Подсобное помещение номер 4 площадью 13.6 кв.метров- на 1 этаже
Жилую комнату номер 5 площадью 18,7 кв.метров - на 1 этаже
1\2 часть помещений номер 1, 2,12, 7, общей площадью 12,15 кв.метров
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу