Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре:Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гудаченко В.А. о признании отказа в государственной регистрации права на земельный участок недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Гудаченко В.А.обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти-Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности указывает,что Гудаченко В.А.является собственником земельного участка в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>,постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 3 апреля 1991 года № сначала земельные участки были закреплены за с/т «<данные изъяты>»,а затем общим собранием садоводов общества «<данные изъяты>»данное общество было реорганизовано в два общества «<данные изъяты>»и «<данные изъяты>»,постановлением администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице был предоставлен в пожизненное наследуемое владение участок № в с/т «<данные изъяты>»,тогда как в выданном затем заявительнице свидетельстве № было указано,что участок находится в с/т «<данные изъяты>»,после постановки участка на кадастровый учет,заявительница обратилась в Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю,однако государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ Гудаченко В.А.было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.Заявительница в заявлении и его представитель в судебном заседании считают,что данный отказ является незаконным и необоснованным,так как Гудаченко В.А.правомерно пользуется земельным участком и ее вины нет, в том,что в документах было неправильно указано с/т «<данные изъяты>»,представитель заявительницы полагает,что этим отказом были нарушены права Гудаченко В.А.и просит суд признать отказ Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации права собственности Гудаченко В.А.на земельный участок недействительным и обязать Хостинский отдел произвести государственную регистрацию права собственности Гудаченко В.А.на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.метра с кадастровым номером №
В судебное заседание представитель Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вызову повесткой не явился,был уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой,о чем в суд была предоставлена расписка,кроме этого,в суд представителем отдела был предоставлен письменный отзыв на заявление,в котором указывается о не согласии с заявленными требованиями,так как заявительницей Гудаченко В.А.на госрегистрацию были предоставлены документы,из которых следует,что участок ей предоставлялся в с/т «<данные изъяты>»,тогда как ранее данное общество называлось «<данные изъяты>»,а решение о его реорганизации было принято раньше,чем Гудаченко В.А. было выдано постановление о ее праве пожизненного наследуемого владения земельным участок № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме этого,у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности предоставленного свидетельства,в связи с чем был направлен запрос,из ответа на который следовало,что данное свидетельство Гудаченко В.А.в госфонде данных не хранится и сведений о его регистрации нет.
Суд на основании ст.ст.167,257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Суд,выслушав сторону,исследовав материалы дела приходит к выводу о том,что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.46 Конституции РФ,ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/,нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ,а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гудаченко В.А.обратилась в Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации ее права собственности на земельный участок № в с/т «<данные изъяты>» Хостинского района города Сочи,предоставив помимо других документов,в том числе и укадастрового паспорта,свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное свидетельство было выдано ей на основании Постановления администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако установлено,что в данном постановлении отсутствуют сведения о садоводческом товариществе «<данные изъяты>»,так как данное постановление касается переоформления прав на земельные участки в ряде садоводческих товариществ,в том числе и в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».
Заявительницей для государственной регистрации,а затем и в суд,был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о разделении товарищества «<данные изъяты>»на два товарищества-«<данные изъяты>»и «<данные изъяты>».
Данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ,тогда как постановление о переоформлении прав на земельные участки в с/т «<данные изъяты>»принято ДД.ММ.ГГГГ,однако администрацией района постановление о переоформлении прав на земельные участки в с/т «<данные изъяты>» не принималось.
В ходе правовой экспертизы государственным регистратором было также установлено,что в предоставленном заявительнице свидетельстве № указано,что оно выдано администрацией Хостинского района города Сочи,тогда как данный документ заверен печатью не администрации района,а исполнительного комитета Хостинского районного суда народных депутатов,который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района города Сочи распоряжением главы администрации города Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ,тем самым,свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть заверено печатью исполнительного комитета.
Кроме этого,на запрос госрегистратора был получен ответ о том,что данное свидетельство Гудаченко В.А.в госфонде данных не хранится и сведения о его регистрации отсутствуют.
В связи с этим,суд приходит к выводу о том,что государственным регистратором было правомерно и обосновано на основании ст.19 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»отказано в государственной регистрации права Гудаченко В.А.на земельный участок № в с/т «<данные изъяты>».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений,действий/бездействия/органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих»указывается о том,что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений,действий должностного лица,если установит,что оспариваемое действий,решение нарушает права и свободы заявителя,а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд приходит к выводу о том,что заявительница Гудаченко В.А.не предоставила на государственную регистрацию все документы,необходимые для этого,тем самым,отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности Гудаченко В.А.на земельный участок,и тем самым,отказ государственного регистратора об отказе в регистрации права заявительницы является обоснованным,а действия госрегистратора соответствуют требованиям Законов РФ.
В связи с чем,суд считает,что заявление Гудаченко В.А.удовлетворению не подлежит и приходит к выводу о том,что должностным лицом-государственным регистратором Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> было обосновано и законно отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности Гудаченко В.А.на земельный участок № в с/т «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст.ст.194-198,ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Гудаченко В.А. о признании отказа в государственной регистрации права на земельный участок недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней, решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу.