к делу № 2-949/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Пилипенко Ю.А.,
при секретаре Моисеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Браилко А.Н. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Браилко А.Н. к администрации города Сочи о признании права на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Браилко А.Н. о сносе самовольно возведенного четвертого и пятого мансардного этажа над правомерными тремя этажами на земельном участке площадью 408 кв. м. с кадастровым номером № по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Пятигорская участок №.
Вместе с этим в ходе судебного разбирательства, судом был принят к рассмотрению встречный иск Браилко А.Н. о признании права собственности на спорный объект недвижимости на земельном участке площадью 408 кв. м. с кадастровым номером № по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Пятигорская участок №, состоящий из 6 этажей, 4 этажа надземные, 1 - подземный и 1- мансардный, а всего общей площадью 1322 кв. метров, жилой 829 кв. метров.
Администрация города Сочи в обоснование своих требований указывает, что на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, им было возведено строение с превышением этажности, то есть с нарушением требований действующего законодательства и данное строение имеет признаки самовольной постройки, прочно связано с землей, в связи с этим администрация обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенные четвертый и пятый мансардный этаж над правомерными тремя этажами. Одновременно с этим просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Участвующий в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Браилко А.Н., суду пояснил, что исковые требования администрации города Сочи не признает, так как ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 408 кв. м. с кадастровым номером № по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Пятигорская участок №. Также ему на праве собственности принадлежит трехэтажный дом расположенный на этом земельном участке площадью783 кв. метров. Данный дом приобретен им на основании договора купли - продажи в установленном законом порядке. Фактически на момент перехода права собственности дом состоял из четырех этажей, им произведено устройство кровли, имеющую конструкцию, схожую с мансардой. Снос этажа повлечет нарушение прочности конструкции дома и создаст угрозу для жизни проживающих в нем граждан. Сохранение указанного дома в том виде в котором он находится в настоящее время, на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на указанный дом состоящий из 6 этажей, 4 этажа надземные, 1 - подземный и 1- мансардный, а всего общей площадью 1322 кв. метров, жилой 829.2 кв. метров.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе строения должно быть отказано, а встречное исковое заявление Браилко А.Н. о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.
Как следует из материалов настоящего дела, а также объяснений истца ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 408 кв. м. с кадастровым номером № по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Пятигорская участок №, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43 истцу - Браилко А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадь. 783.3 кв. метров, литер А, состоящий из трех этажей по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Пятигорская участок №.
На настоящий момент право ответчика (истца по встречному иску) на данный земельный участок и дом никем не оспорено и не оспаривается, в силу чего данные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы являются юридически действительным.
Указанный земельный участок расположен в черте земель поселений и предоставлен в целях индивидуального жилищного строительства.
Действительно, как пояснили стороны истцом произведены строительные работы по увеличению этажности дома, при этом как пояснил истец у него отсутствую разрешительные и правоустанавливающие документы на эти работы.
Отказывая администрации города Сочи в сносе строения, судом обсуждались доводы представителя администрации города Сочи о том, что возведенное ответчиком (истцом по встречному иску) строение имеет превышение допустимой этажности.
Суд в этой связи, не согласившись с данными доводами представителя органа муниципальной власти, принимает во внимание в пользу ответчика доказательства, представленные данной стороной.
Действующее законодательство, в том числе строительные нормы и правила, а также Градостроительный кодекс РФ, не содержат в себе четкого определения индивидуального жилого и многоквартирного дома.
При этом ссылки в этой связи представителя администрации города Сочи на положения, имеющиеся в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, не могут быть учтены и приняты во внимание настоящим судом. Данная норма закона не содержит понятия индивидуального жилого дома. Представитель администрации из собственного толкования данной нормы закона неправомерно усматривает, что индивидуальным жилым домом является строение не выше трех этажей. Данная норма закона не содержит в себе такого утверждения и в пункте 2 данной статьи указано лишь на то, на какие объекты недвижимости не требуется государственной экспертизы проектной документации, где указаны в подпункте один - индивидуальные дома с количеством этажей не более чем три, а в подпункте 3 - на многоквартирные дома также с количеством этажей не более, чем три.
Суду представлен технический паспорт, изготовленный на спорный объект недвижимости, как на объект индивидуального жилищного строительства, изготовлен в августе 2010 года, уже в соответствии с новыми правилами и требованиями существующего порядка технической инвентаризации объектов недвижимости. При чем сведения в указанном техническом паспорте не позволяют сделать вывод, что в данном конкретном случае паспортизирован многоквартирный жилой дом с указанием нумерации, площади и конкретных помещений, то есть отдельных квартир, из которых состоит многоквартирный жилой дом.
Более того, поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.
Экспертом сделан вывод о том, что сохранение строения литер А, расположенного на земельном участке площадью 408 кв. м. с кадастровым номером № по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Пятигорская участок № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строение соответствует требованиям СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.
Как следует из данного заключения эксперта по объемно - планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого дома строительных материалов строение соответствует санитарно - техническим и противопожарным требованиям. Местоположение исследуемого жилого дома литер А соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам, при необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к жилому дому.
Также предметом исследования эксперта был вопрос о производстве демонтажа этажей и было установлено, что не представляется демонтаж верхнего этажа и мансарды данного жилого дома без непосредственного ущерба ниже расположенным этажам этого же здания, поскольку в случае демонтажа части железобетонного каркаса (его верхней части) сохранившаяся несущая конструкция трех нижних этажей жилого дома прошедших правовую регистрацию, не будет соответствовать требованиям СНиП 2.087.01.-89* «Строительство в сейсмических рай онах», следовательно, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Обустроенное чердачное пространство под кровлей жилого дома, расположенно го на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская № №, является мансардным этажом.
Жилой дом литер А, расположенный по ул. Пятигорской № в Хостинском районе г. Сочи, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земель ными участками и строениями на них, поскольку его местоположение соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам.
Строение литер А не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жиз ни и здоровью граждан, поскольку оно соответствуют требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмиче ских районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздей ствиям. л.д. 85 и 86
Администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение изложенных выше доказательств, представленных стороной ответчика (истца по встречному иску), в том числе и выводов судебно-строительного эксперта, а также и не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств и назначении, например, повторной судебно-строительной экспертизы с поручением проведения такой экспертизы иному эксперту.
Таким образом, основное требование закона о том, что строительство жилого дома должно осуществлено на правомерном земельном участке ответчиком соблюдено.
Но, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости: фактически возведено строение с отступлением от разработанного проекта в части его этажности. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания истцом Браилко А.Н.
Однако действующее законодательство не содержит таких норм закона, которые бы указывали на то, что при наличии указанного выше обстоятельства, следует обязательный и безусловный снос такого строения.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. 85.
Заключением данной экспертизы установлено, что возводимый объект недвижимости не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
Данным экспертом сделан вывод о том, что фактически возведенное строение возведено в строгом соответствии с требованиями сейсмостойкости.
Спорный объект расположен на правомерном земельном участке, его границы не пересекает и данный факт сторонами не оспаривается.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровью граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.
При чем экспертом сделан категорический вывод о том, что снос излишне возведенных трех этажей без ущерба всему строению невозможен.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности -это 36 лет, а также стаж экспертной работы - 20 лет, а, кроме того, и наличие специальной лицензии.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданских дел, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно истец в лице администрации города Сочи, обязан представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города Сочи не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда о сносе указанного строения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 56. 144 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Браилко А.Н. о сносе самовольной постройки - отказать.
Встречное исковое заявление Браилко А.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на строение - удовлетворить.
Признать за Браилко А.Н. право собственности на шести этажный жилой дом, состоящий из 1 этажа подземного, 4 этажей надземных и мансарды, общей площадью 1322 кв. метров, жилой 829.2 кв. метров, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская №.
Отменить по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры, предпринятые определением суда от 12 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации <данные изъяты> вступило в законную силу