К делу № 2-1980/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Моисеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина Ю.П. к Пугин А.Г. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пугина Ю.П. обратилась в суд с иском к Пугин А.Г. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование свих требований при этом истец указала, что между ней, Пугина Ю.П. и ответчиком, Пугин А.Г., был заключен договор дарения доли жилого дома от 20 ноября 2007 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанное в договоре домовладение было возведено за счет средств ответчика Пугин А.Г., расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, улица Курортный проспект, дом № на правомерном
земельном участке, предоставленным ей в аренду постановлением
Администрации Хостинского района города Сочи, от 14.11.2006 года, с разрешения
Администрации Хостинского района от 22.03.2004 года, на основании
предоставленной проектной документации на строительство индивидуального
жилого дома разработанной <данные изъяты>» и согласованной отделом
архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района от
16.01.2004 года. Она обязалась после регистрации права домовладения на свое ее имя, в Управлении федеральной регистрационной службы, произвести его отчуждение ответчику по договору дарения доли, взамен ответчик взял на себя обязательство приобрести и оформить на имя истицы, в течении двух лет после регистрации, другое недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью не мене 60 кв.м.
Истица в полном объеме выполнила условия договора, передала имущество ответчику, а именно 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от встречного выполнения обязательств по соглашению, о предоставлении истице в течение двух лет недвижимого имущества. Истица считает, что при подписании договора - дарения доли жилого дома, ввиду юридической безграмотности, была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как имела намерение осуществить обмен недвижимого имущества, но не его дарение. Данный договор дарения является притворной сделкой, в связи с этим названная притворная сделка ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и она была вынуждена обратиться в суд см настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд о признании договора дарения недействительным.
Ответчик Пугин А.Г. иск признал и пояснил суду, что действительно между сторонами имелась договоренность на предмет совершения договора мены, но не дарения.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит исковые требования Пугина Ю.П. подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из пояснения сторон, а также материалов гражданского дела, между Пугина Ю.П. и Пугин А.Г. был заключен договор дарения доли жилого дома от 20 ноября 2007 года (л.д.8), зарегистрированный в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Хостинский сектор, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 7.
Указанное в договоре домовладение было возведено за счет средств
ответчика, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, улица Курортный проспект, дом №,на правомерном земельном участке, предоставленным истице в аренду постановлением Администрации Хостинского района города Сочи, от 14.11.2006 года, с разрешения Администрации Хостинского района от 22.03.2004 года, на основании предоставленной проектной документации на строительство индивидуального жилого дома разработанной <данные изъяты> и согласованной отделом архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района от 16.01.2004 года рег. № №. По имеющейся договоренности, истица обязалась после регистрации права домовладения на свое имя, в Управлении федеральной регистрационной службы, произвести его отчуждение ответчику по договору дарения доли. Взамен ответчик взял на себя обязательство приобрести и оформить на имя истицы, в течении двух лет после регистрации, другое недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью не мене 60 кв.м.
Истица в полном объеме выполнила условия договора, передала имущество ответчику, а именно 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от встречного выполнения обязательств по соглашению, о предоставлении истице в течение двух лет недвижимого имущества. Истица считает, что при подписании договора - дарения доли жилого дома, ввиду юридической безграмотности, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как имела намерение осуществить обмен недвижимого имущества, но не его дарение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор дарения является притворной сделкой, в связи с этим названная притворная сделка ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, само по себе признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
При этом суд не находит оснований, по которым возможно непринятие признание ответчиком исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пугина Ю.П. к Пугин А.Г. о признании договора дарения недействительным- удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 20 ноября 2007 года, 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по Курортному проспекту Хостинского района города Сочи, путем аннулирования в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть 18 ноября 2010 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации <данные изъяты> вступило в законную силу.