К делу №2-1517/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 ноября 2010 года Хостинский районный суд гор. Сочи
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернина Г.Ю. к ООО «Земельный геодезический центр» о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета и по иску Чернина Г.Ю. к ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чернин Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Земельный геодезический центр» (далее ООО «ЗемГеоЦентр») о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, указывая, что на основании постановления Главы администрации Хостинского района гор. Сочи №37 от 12 января 1995 года ему на праве частной собственности был выделен земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> № (ул. <адрес>, д. № «д»). В 2007 году он обращался в ООО «ЗемГеоЦентр» для выполнения акта контроля по исправлению технических ошибок, так как было выявлено наложение границ его земельного участка на границы земельного участка с к/н №, принадлежащего П. и стоящего на уточненном кадастровом учете. При проведении геодезических работ инженером-геодезистом З. были использованы материалы ранее исполненного межевания 1994 года, которые не соответствовали действительности. Ввиду юридической неграмотности, он подписал все необходимые документы, и документы были переданы для постановки земельного участка на кадастровый учет. В 2010 году он обратился в ООО «Геокрафт» для осуществления выноса в натуре межевых знаков. В результате проведенных работ было выявлено несоответствие кадастровых границ с фактическими, часть кадастровой границы проходит по существующему бассейну, расстояние от фактических до кадастровых границ земельного участка расходится от 2,5 до 9 метров. Площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 899 кв. метров. В марте 2010 года он обратился в Сочинский отдел (филиал) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением о снятии его земельного участка с кадастрового учета, но получил отказ, так как земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета.
Также Чернин Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в 1994 году при определении границ его земельного участка инженером-геодезистом О. была допущена ошибка, в результате которой земельный участок сместился по оси У на 2,2 метра, по оси Х на 3,6 метра. В связи с возникшим пересечением границ сотрудники ООО «ЗемГеоЦентр» устраняют пересечение, смещая его земельный участок по оси У на 2,2 метра, по оси Х на 3,6 метра, смещение происходит лишь на бумаге и в электронном виде, фактические границы остаются на местности, споров по котором с соседями не имеется. При этом, дом и иные объекты капитального строительства проектировались и строились истцом с учетом границ, вынесенных геодезистом О. в натуре, о заложенной ошибки в его расчетах он не знал и не мог знать. В 2006 году он заключил с ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства оформить ему в собственность земельный участок площадью 900 кв. метров. С ООО «ЗемГеоЦентр» он никаких договоров не заключал, корректировку границ своего земельного участка данной организации не поручал. В акте согласования границ напротив его фамилии стоит не его подпись, о смещении границ он не знал, в связи с чем процедура согласования границ земельного участка проведена с нарушением законодательства и его прав и законных интересов. В договоре возмездного оказания услуг не указаны существенные условия - сроки исполнения работ, а потому данная сделка является ничтожной. Кроме того, поскольку ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» не исполнило условий договора в части постановки на государственный кадастровый учет земельного участка большей площади и допущенные нарушения договора не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит вернуть переданные им по договору денежные средства в размере 43 000 рублей и взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» и ООО «ЗемГеоЦентр» солидарно судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 1 860 рублей.
В судебном заседании Чернин Г.Ю. и его представитель уточнили исковые требования и просили признать результаты межевания земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. № недействительными, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, признать договор возмездного оказания услуг №66 от 06 октября 2006 года, заключенный между Черниным Г.Ю. и ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис», недействительным и взыскать с ООО ЗемГеоЦентр» и ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» в его пользу солидарно в счет судебных издержек расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей. Истец и его представитель пояснили, что в 1995 году он приобрел в собственность земельный участок площадью 600 кв. метров по ул. Ломоносовская, которому в последующем присвоен почтовый адрес: гор. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. № Со стороны соседних земельных участков с к/н № и № граница спорного земельного участка обозначена фактическим расположением забора, в 1994 году со стороны бассейна каких-либо фактических границ не существовало, поэтому геодезистом О. были вынесены в натуре межевые знаки, определяющие границы земельного участка. С учетом указанных геодезистом О. границ земельного участка были возведены подпорные стены, засыпан земельный участок и только после этого Чернин Г.Ю. приступил к возведению жилого дома, оформив предварительно необходимую разрешительную документацию. По какой причине ООО «ЗемГеоЦентр» в 2008 году при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения месторасположения границ земельного участка Чернина Г.Ю. не учли фактические границы земельного участка и существующие объекты капитального строительства истцу не известно. Кроме того, результаты межевания являются недействительными поскольку в акте согласования границ стоит не его подпись, с ООО «ЗемГеоЦентр» он никаких договоров не заключал, так как за оформлением права собственности на земельный участок площадью 900 кв. метров он обратился в ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис». Также Чернин Г.Ю. просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг №66 от 06 октября 2006 года, в связи с тем, что в договоре не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, что является существенным условием договора подряда.
Представитель ответчика ООО «ЗемГеоЦентр» возражал против удовлетворения иска и пояснил, что поскольку межевание земельного участка ответчика было выполнено в 1994 году, границы и площадь земельного участка были установлены, то на момент проведения кадастровых работ у ООО «ЗемГеоЦентр» отсутствовали правовые основания для увеличения площади земельного участка или изменения его границ. Факт наложения границ (техническая ошибка) на смежный земельный участок был устранен.
Представитель ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» оказывает посредническую помощь в оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки, Общество не производит работ по межеванию, постановке земельного участка на кадастровый учет или дежурную карту города, оно лишь занимается сбором необходимых документов и заключением от имени заказчика необходимых договоров непосредственно с исполнителем работ, следит за сроками их исполнения. Для этих целей Чернин Г.Ю. выдал сотрудникам ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» доверенность на оформление земельного участка, однако он не поставил Общество в известность, что в 1994 году уже было поведено межевание и землеустроительное дело передано на хранение в государственный фонд. В ООО «ЗемГеоЦентр» для выполнения работ по межеванию земельного участка обращалась она по доверенности от Чернина Г.Ю. и в акте о согласовании границ земельного участка стоит её подпись. Никакого вознаграждения по договору №66 от 06 октября 2006 года ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» от истца не получала, а переданные им 43 000 рублей были потрачены на оформление справок и иной документации, а также для оплаты услуг исполнителей работ.
Представитель третьего лица Сочинского отдела (филиала) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Чернина Г.Ю. оставил на усмотрение суда, пояснив, что процедура снятия земельного участка с кадастрового учета применима к земельным участкам, поставленным на кадастровый учет после 01 марта 2008 года, либо на основании решения суда.
Представитель администрации Хостинского района гор. Сочи в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования Чернина Г.Ю. к ООО «ЗемГеоЦентр» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 мая 1994 года №698/5 Чернину Г.Ю. предоставлен в постоянное пользование /бессрочное/ земельный участок №№ площадью 600 кв. метров согласно генплана жилой застройки по ул. <адрес> Хостинского района для строительства индивидуального жилого дома. /л.д. 79/
Согласно свидетельству на право собственности на землю № 498612 Чернин Г.Ю. является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. Ломоносовская, № Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации Хостинского района гор. Сочи от 12 января 1995 года№37. /л.д.7-8/
07 января 1997 года истцом было получено разрешение №4 на строительство индивидуального жилого дома. /л.д.90/
Распоряжением от 30 декабря 1998 года №802-р признан правомерным жилой дом и утвержден акт приемочной комиссии администрации Хостинского района гор. Сочи от 23 декабря 1998 года о приеме в эксплуатацию индивидуального жилого дома Чернина Г.Ю. по <адрес>. /л.д. 91/
Вновь построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: гор. Сочи, <адрес>, д. № а Чернину Г.Ю. выдано регистрационное удостоверение на указанное домовладение. /л.д.38, 92/
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с к/н № от 22 января 2009 года, границы земельного участка Чернина Г.Ю. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости./л.д.12-16/
06 октября 2006 года между ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» и Черниным Г.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д.№ /л.д. 61-62/
Согласно акту по контролю за проведением землеустройства работы по межеванию земельного участка истца проведены 20 октября 1994 года инженером О. Результаты межевания хранятся в Государственном фонде данных. В ноябре 2007 года Чернин Г.Ю. обратился в ТО по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю для постановки своего земельного участка на государственный кадастровый учет, но ему в этом было отказано в связи с наложением на смежный земельный участок, принадлежащий П.., стоящий на кадастровом учете с требуемой точностью. При выполнении полевых работ инженером О. была допущена техническая ошибка: неверно произведена привязка межевых знаков, в связи с чем, произошло смещение границ земельного участка на 2,2 метра по оси У и на 3,6 метра по оси Х./л.д.29-30/
Как указывает истец, для исправления указной технической ошибки по смещению его земельного участка инженер-геодезист ООО «ЗемГеоЦентр» З. производит смещение границ его земельного участка на 2,2 метра по оси У и на 3,6 метра по оси Х, устраняя при этом накладку на смежный земельный участок. Вместе с тем, данное смещение можно сделать только на бумажном или электронном носителе. На местности границы и объекты капитального строительства, расположенные в пределах ранее вынесенных в натуре границ земельного участка, не передвигались. При том, что дом и иные объекты капитального строительства он проектировал и строил с учетом выноса границ земельного участка в натуру геодезистом О. и о заложенной в его расчетах ошибки он не знал и не мог знать.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Земля и право» от 29 октября 2010 года №64 фактическая площадь земельного участка Чернина Г.Ю. составляет 912 кв. метров, площадь и границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и по фактическому расположению не соответствуют, данное несоответствие изображено графически. Имеется несоответствие кадастровых границ земельного участка, расположенного в гор. Сочи по ул. <адрес>, д. № с фактическими границами данного земельного участка. Причина побудившая ООО «ЗемГеоЦентр» выполнить межевание участка без учета существующих капитальных объектов и ограждений экспертом не установлена. /л.д. 103/
Данное заключение эксперта и приложенная к заключению схема расположения границ спорного земельного участка подтверждают доводы истца о том, что строительство бассейна, подпорных стен и ограждений он осуществлял в границах, вынесенных в натуру по результатам межевания 1994 года. (границы земельного участка обозначены черным цветом) /л.д.105/
При выполнении межевания в 2008 году ООО «ЗемГеоЦентр» исправляет допущенную ошибку и, устраняя чересполосицу между земельным участком Чернина Г.Ю. и земельным участком с к/н №, производит смещение земельного участка истца таким образом, чтобы фактические границы с соседями совпадали с кадастровыми. В результате указанного смещения бассейн, ранее располагавшийся в пределах правомерного земельного участка, частично стал располагаться за кадастровыми границами земельного участка истца. (кадастровые границы земельного участка обозначены синим цветом) /л.д.105/
Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
В соответствии с п.п. 6, 14 Методический рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.
При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
Из представленных в материалы дела копий технических паспортов домовладения, составленных в 1998 и 2006 годах /л.д. 94, 21/ видно, что на момент выполнения ООО «ЗемГеоЦентр» работ по межеванию земельного участка бассейн уже существовал и располагался он не только в фактических границах земельного участка Чернина Г.Ю., но и в границах земельного участка, определенных по результатам межевания 1994 года.
Вместе с тем, при выполнении ООО «ЗемГеоЦентр» работ по межеванию границы спорного земельного участка на местности не закреплялись, поскольку частично проходили по существующему объекту капитального строительства - бассейну и частично выходили на проезжую часть.
Таким образом, суд не может признать результаты межевания земельного участка Чернина Г.Ю. действительными, ввиду существенного нарушения процедуры межевания, которые привели к грубым нарушениям прав и законных интересов истца по постановке на кадастровый учет земельного участка в установленном законом порядке.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.16 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя),
осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что результаты межевания признаны судом недействительными, а на основании каталога координат, содержащего сведения о несуществующих границах земельного участка в государственный кадастр были внесены сведения о границах спорного земельного участка защита прав Чернина Г.Ю. может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Тем самым, исковые требования Чернина Г.Ю. о снятии земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. № с кадастрового учета суд находи подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Чернина Г.Ю. о признании результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета, предъявленные к ООО «ЗемГеоЦентр», удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом по делу, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Чернина Г.Ю. к ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов.
06 сентября 2006 года между ООО Инвестиционная компания «Мегаполис» и Черниным Г.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг №66. /л.д. 61-62/
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда, достижение сторонами соглашения о сроках выполнения работ по договору подряда является необходимым для заключения самого договора подряда.
Срок выполнения работ по договору от 06 сентября 2006 года сторонами согласован не был, а потому данный договор является незаключенным.
Учитывая вышеизложенное исковые требования Чернина Г.Ю. в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным и к такому договору не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Не подлежат удовлетворению и требования Чернина Г.Ю. в части взыскания с ООО Инвестиционная компания «Мегаполис» денежных средств и судебных расходов.
В части требований о взыскании с ООО Инвестиционная компания «Мегаполис» денежных средств в размере 43 000 рублей истец отказался от заявленных требований, пояснив, что указанная сумма была передана ответчику для оплаты услуг исполнителей, работы действительно были проведены, поэтому на взыскании суммы он не настаивает.
Требования Чернина Г.Ю. о взыскании государственной пошлины в размере 1 860 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с налоговым законодательством РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чернина Г.Ю. к ООО «Земельный геодезический центр» о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета и исковое заявление Чернина Г.Ю. к ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. № принадлежащего Чернина Г.Ю. недействительными.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>, д. № принадлежащий Чернина Г.Ю..
Взыскать с ООО «Земельный геодезический центр» в пользу Чернина Г.Ю. в счет судебных издержек расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский райсуд в течение 10 дней.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Судья В.М. Язвенко