РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ТРУДОВОЙ З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Тураеву А.Н. и Сивковой Л.В. о взыскании денежных средство по договору займа, процентов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.В. обратился в суд с иском к Тураеву А.Н. и Сивковой Л.В. о взыскании долга, а также процентов по договорам займа.
В обоснование своих требований истец указала, что за период времени с 2005 по 2008 год он по четырем договорам займа передал ответчику в общей сложности 7 млн. 500 тыс. рублей.
Однако ответчик долг не возвратил ни по одной расписке, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, предъявив его не только к Тураеву А.Н., но и его супруге, указав при этом, что супруги солидарно должны нести ответственность перед ним.
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал и просил суд о взыскании основного долга и процентов за неосновательное удержание денежных средств.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что никогда никаких денежных средств он в долг у истца не брал, расписки писал. Однако при этом пояснил, что они оба были и есть учредителями двух общество с ограниченной ответственностью. Написание им расписок связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически никакие денежные средства в долг у истца он никогда не брал.
Относительно требования, заявленного к Сивковой Л.В. ответчик Тураев А.А. пояснил, что с 1998 года они фактически не проживают одной семьей с данным лицом. С указанного времени они проживают в разных регионах Российской Федерации. Никакого общего хозяйства не ведут много лет, и почти в течение 10 лет не имеют общих денежных средств.
Ответчик Сивкова Л.В. в адресованном суду письменном заявлении, не признав иск, пояснила, что с 2002 года совместно с мужем не проживает и никакого совместного хозяйства более восьми лет с ним не ведет, в силу чего и не должна отвечать по его долгам.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, указав при этом, что между ним и ответчиком за период времени с 2005 года по 2008 год заключены четыре договора займа, вместе с тем в подтверждение данных обстоятельств надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение договоров займа суду не представил.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Таким образом, исходя из содержания понятия договора займа, следует, что обязанностью займодавца является передача в собственность другой стороне денежных средств, обязанность заемщика - возвратить такую же сумму денег займодавцу. С юридической точки зрения, данный договор является двусторонним: обе стороны имеют обязанности и права по такому виду договоров.
При чем ст. 808 ГК РФ в данном конкретном случае предусматривает исключительно письменную форму договора, пункт 2 данной нормы закона указывает на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец, настаивая на удовлетворении своих требований, представил суду четыре письменные расписки, в подлинном виде - это л.д. с 19 по 22, полагая при этом, что данные расписки в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ есть доказательство заключения письменного договора займа.
Однако такой вывод истца является ошибочным.
Из содержания расписки на л.д.20 следует, далее дословно: «Я, Тураев А.Н., получил 20.09.2005 г. 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч руб.) от Николаева А.В.».
Исключительно аналогичного содержания имеется расписка на л.д.21, указывающая на то, что Тураев получил от Николаева два миллиона рублей.
Исходя из дословного содержания указанных расписок, настоящему суду не предоставляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа. Из текста расписок не усматривается никаких обязательств Тураева, в том числе и обязательств вернуть указанные денежные средства. Данное обстоятельство является существенным, лишающим сделать вывод о заключении между сторонами двустороннего договора займа.
Как обоснованно в данном конкретном случае пояснил Тураев А.Н. данные расписки могли быть им написаны в ходе осуществлении с ответчиком совместной предпринимательской деятельности, а также, даже и в том случае. если бы он давал в долг Николаеву определенную денежную сумму, а он ее вернул и в этом случае он написал ему данные расписки. Сам ответчик категорически отрицает заключение каких-либо вообще договоров займа с истцом по делу, в том числе и по данным двум распискам.
Что касается двух других представленных истцом расписок, то и в этой части требование истца подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 20 февраля 2006 года (л.д.19) и 11 сентября 2008 года были в письменной форме заключены два договора займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащими копиями письменных расписок на л.д. 19 и 21, подписанной ответчиком по делу и написанной им собственноручно, о чем он сам пояснил в судебном заседании.
При чем, действительно, в расписке от 20 февраля 2006 года (л.д.19) не имеется сведений об обязанности ответчика о возврате денежных средств, а также дате возврата. Однако при этом, удовлетворяя в этой части требование истца, суд принимает во внимание, что в указанном договоре содержится запись Тураева о том, что он получил денежную сумму от Николаева А.В. в качестве займа. Данное обстоятельство является существенным. Ответчик, имея высшее образование, занимаясь в течение длительного времени предпринимательской деятельностью, обладает элементарными понятиями о сути и значении слова «заем».
Более того, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан оспорить заключение с истцом указанного договора займа. При этом не может служить основанием к отказу в иске то обстоятельство, что в настоящее время Тураев А.Н. содержится под стражей в связи с возбужденным в его отношении уголовным делом. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с августа текущего года. Тураев А.Н. об этом в установленном порядке уведомлен, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, и более того, сам лично участвует в настоящем судебном заседании, имеет своего представителя, выдав ему доверенность Таким образом, ответчик имел реальную возможность и время оспорить указанные два договора займа.
Однако при этом в этой части требование истца также не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Указанная расписка датирована 20 февраля 2006 года. Настоящий иск заявлен истцом 3 августа 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности. При чем в данном конкретном случае, когда ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ о том, что, в случае, если в расписке не указана дата возврата денежных средств, то заемщик обязан возвратить долг в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Данное мнение истца и его представителя являются их добросовестным юридическим заблуждением. При любых обстоятельствах такое требование о возврате денежных средств должно быть заявлено в пределах общего срока исковой давности.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца по одной расписке, о взыскании с ответчика 1 млн. 350 тыс. рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, либо в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств по договору займа от 11 сентября 2008 года по расписке на л.д. 22, не выполнил, долг к 1 октября 2008 года истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной в расписке денежной суммы, а именно 1350 тыс. рублей, является законным, обоснованным.
Законным является требование истца о взыскании по данному договору с ответчика процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств с 1 октября 2008 года по 31 июля 2010 года, и данная сумма составляет 191 тыс. 521 рубль 87 копеек. Ответчик данного расчета не оспорил.
Указанная денежная сумма по данной четвертой расписке подлежит взысканию исключительно с ответчика Тураева А.Н. Требование истца о взыскании денежных средств солидарно с ответчика Тураева А.Н. и его супруги, Сивковой Л.В. не основано на законе. Ответчик Сивкова Л.В. не может нести перед истцом никаких обязательств по указанному договору займа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые с учетом удовлетворенных требований составляют 15 тыс. 700 рублей.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию один миллион 557 тысяч 221 рубль 90 копеек, из них - основной долг один миллион 350 тыс. рублей, плюс проценты за пользование денежными средствами - 191 тыс. 521 руб. 87 коп., плюс 15 тыс. 700 руб. - возврат государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тураева А.Н. в пользу Николаева А.В. 1 млн. 557 тыс. 221 рубль 90 копеек (один миллион пятьсот пятьдесят семь тыс. двести двадцать один руб. 90 копеек).
В остальной части иска Николаеву А.В. отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.