РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации23 ноября 2010 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда Краснодарского края Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхазов В.Л. к Закарян А.Э. об исполнении обязательств по договору и по встречному иску Закарян А.Э. к Малхазов В.Л. о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Малхазов В.Л. обратился в суд с иском к Закарян А.Э., в котором просит обязать Закарян А.Э. передать Малхазову В.Л. в собственность здание торгового павильона общей площадью 78,1 кв.м., расположенного в <адрес>.
Закарян А.Э. обратился в суд со встречным иском к Малхазову В.Л., в котором просит признать за Закаряном А.Э. право собственности на здание торгового павильона, общей площадью 78,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.
Представитель Малхазова В.Л. по доверенности Мельник В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать и пояснила, что Закарян А.Э. на праве аренды принадлежит земельный участок, что подтверждается договором аренды земельного участка от 21.05.2009 года и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2010 года. Закаряном А.Э. было принято решение о реконструкции здания торгового павильона, по ул. Егорова в Центральном районе города Сочи. 28 июня 2010 года, Малхазов В.Л. как физическое лицо, заключил с Закаряном А.Э. договор целевого займа, в соответствии с которым передал 800 000 рублей на реконструкцию здания торгового павильона, а Закарян А.Э. в свою очередь обязался вернуть Малхазову В.Л. денежные средства в срок не позднее 30 октября 2010 года. В качестве особого условия по договору стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности ответчиком возвратить денежные средства в установленный срок, после окончания строительства Закарян А.Э. передаст Малхазову В.Л. в собственность здание торгового павильона, по <адрес>, в <адрес>. Закаряном А.Э. в соответствии с полученным разрешением на установку торгового павильона и договором аренды в границах правомерного земельного участка было осуществлено строительство вышеуказанного объекта. Здание торгового павильона не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности. Кроме того, построенное строение гармонично вписывается в архитектурный стиль г. Сочи. На сегодняшний день Закарян А.Э. не имеет возможности погасить долг, и на требование Малхазова В.Л. о передаче ему в собственность здания торгового павильона, ответил отказом, мотивируя это недостаточным количеством финансовых средств для возврата и отсутствием государственной регистрации права на возведенное строение. До настоящего момента обязательства Закаряном А.Э. не исполнены, в связи с чем, данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.
Представитель Закаряна А.Э. по доверенности Варданян М.Х. в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска, при этом пояснив, чтов соответствии с договором целевого займа от 28.06.2010 года, Закарян А.Э. принял от Малхазова В.Л. 800 000 рублей на реконструкцию здания торгового павильона, расположенного по <адрес> При этом намерений по отчуждению указанного имущества в чью-либо пользу, в том числе и Малхазова В.Л. у Закаряна А.Э. не было. Обязательством, которое принял на себя Закарян А.Э., является обязанность по возврату полученных средств с выплатой процентов. Исходя из буквального толкования предмета договора от 28.06.2010 года Закарян А.Э. не продавал или каким-либо иным способом не отчуждал собственное имущество, а только получило денежные средства во временное пользование. Именно требование о возврате полученных средств является единственным способом защиты прав и законных интересов Малхазова В.Л. при сложившихся правоотношениях. Требования истца о признании за ним права собственности на здание торгового павильона и их реальной передачи не основаны на нормах закона, а именно - условия передачи в собственность Малхазова В.Л. спорных помещений указанного имущества, указаны в п. 3.1 договора от 28.06.2010 года данный пункт договора фактически является условием о залоге объекта недвижимого имущества, права на который будут зарегистрированы в будущем. Здание торгового павильона общей площадью 78.1 кв.м., расположенного по <адрес>, построен на правомерном земельном участке предоставленном на основании договора аренды земельного участка, срок которого установлен по 14.05.2058 года. Здание торгового павильона, соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, эксплуатируется в соответствии с разрешением на установку, является объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом, в связи с чем есть все предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на торговый павильон.
Представитель администрации города Сочи оставил решение на усмотрении суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает, что исковые требования Малхазова В.Л. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Закарян А.Э. подлежит удовлетворению в полном объеме, к данному выводу суд пришел по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, действительно 28 июня 2010 года, между Малхазовым В.Л. и Закаряном А.Э. был заключен договор целевого займа, согласно которому, Малхазов В.Л. передал в собственность Закаряну А.Э. денежные средства в размере 800 000 рублей, а Закарян А.Э. обязывался возвратить Малхазову В.Л. такую же сумму денежных средств в срок до 30 октября 2010 года. Закарян А.Э. обязывался уплатить Малхазову В.Л. проценты с суммы займа в размере 11% годовых. Согласно п. 1.3., Договор заключен с условием использования Закаряном А.Э. полученных денежных средств на реконструкцию торгового павильона по <адрес>. Согласно п. 3.1., Договора, в случае невозможности Закаряна А.Э. возвратить сумму займа в установленный Договором срок, Закарян А.Э. обязуется передать в собственность Малхазова В.Л. здание торгового павильона по <адрес>.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Так согласно договора целевого займа от 28.06.2010 года, срок исполнения обязательств 30.10.2010 года.
Малхазов В.Л. просит обязать Закаряна А.Э. передать ему в собственность здание торгового павильона, в соответствии с указанным договором целевого займа от 28.06.2010 года, однако Закарян А.Э. принял от Малхазова В.Л. 800 000 рублей на реконструкцию здания торгового павильона, расположенного по <адрес>. При этом намерений по отчуждению указанного имущества в чью-либо пользу, в том числе и Малхазова В.Л. у Закаряна А.Э. не было. Обязательством, которое принял на себя Закарян А.Э., является обязанность по возврату полученных денежных средств, с выплатой процентов.
Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования предмета договора от 28.06.2010 года, Закарян А.Э. не продавал или каким-либо иным способом не отчуждал собственное имущество, а только получил денежные средства во временное пользование.
Требования Малхазова В.Л. о передаче ему в собственность здания торгового павильона не основаны на нормах закона. Пункт 3.1 Договора от 28.06.2010 года, фактически является условием о залоге объекта недвижимого имущества, права на который будут зарегистрированы в будущем.
Вместе с тем, в соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил. А также требований о назначении земельного участка.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства, судом должно учитываться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем) участка, т.е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
Здание торгового павильона общей площадью 78.1 кв.м., расположено по <адрес>, построено на правомерном земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка, срок которого установлен по 14.05.2058 года.
Согласно заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2010 года, здание торгового павильона, общей площадью 78,1 кв.м., расположенное в <адрес>, находится в границах земельного участка площадью 95 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный объект соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям. Указанный объект не нарушает права третьих лиц. Согласно технического паспорта от 12.02.2010 года, здание торгового павильона литер «А» по <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., состоит из следующих помещений: помещение №1, торговый павильон, площадью 76,26 кв.м.; помещение №2, санузел, площадью 1,8 кв.м.
Кроме того, удовлетворяя требование истца по встречному иску, исследовав все представленные доказательства, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что здание торгового павильона, соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, эксплуатируется в соответствии с разрешением на установку, является объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом в связи с чем есть все предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на торговый павильон.
Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований Закаряна А.Э. в полном объеме, и признания за ним права собственности на здание торгового павильона.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Малхазов В.Л. к Закарян А.Э. об исполнении обязательств по договору - отказать.
Встречный иск Закарян А.Э. к Малхазов В.Л. о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.
Признать за Закарян А.Э. право собственности на здание торгового павильона, общей площадью 78,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Председательствующий В.М. Язвенко