РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко О.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, государственному учреждению «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания земельных участков, и понуждении кадастровой службы к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Иващенко О.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, государственному учреждению «Сочинский национальный парк» и, уточнив требования, просит об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания земельных участков, и понуждении кадастровой службы к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Далее сообщает истец, в настоящее время он оформил землеустроительное дело на свой участок и обратился в кадастровую службу с заявлением о постановке участка на постоянный кадастровый учет.
Однако решением кадастровой службы осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено, при этом основанием для приостановления является наложение границ ее земельного участка на границы другого земельного участка, принадлежащего государству и находящегося в пользовании государственного учреждения «Сочинский национальный парк».
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что межевое дело конкретной части земельного участка, принадлежащего Национальному парку, сформировано неправильно, без учета его интересов и с ним границы этого участка не согласовывались, равно, как они не согласовывались и с самим садоводческим товариществом.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что в деле имеются письменные доказательства в подтверждение того, что участок истца входит в состав земельного участка в целом, предоставленного садоводческому товариществу. Однако при этом границы участка Национального парка при формировании им землеустроительного дела, с садоводческим товариществом не были согласованы, и данное обстоятельство, по мнению представителя истца, должно явиться основанием к удовлетворению иска. Кроме того, в судебном заседании представитель истца, являясь членом его семьи, пояснила, что с 1994 года они в связи с предоставлением им указанного земельного участка в установленном порядке пользовались им, в 1996 году возвели на этом участке строения. Затем она сама и ее супруг сильно заболели, муж перенес инфаркт и в течение некоторого времени, они, действительно, участком не занимались. Однако и до настоящего времени там имеются их строения, хотя и значительным образом уже разрушенные. Представитель истца полагает, что при межевании земельного участка ответчики, включая их участок в состав земель Национального парка. Не могли не заметить строений на этом участке, и обязаны были согласовать границы своего участка с границами земельного участка садоводческого товарищества.
Представитель Национального парка просил суд об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом также полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не представлено ни списка членов этого товарищества, ни генерального плана застройки садоводческого товарищества.
Другие лица, участвующие в деле, в том числе и садоводческое товарищество, будучи надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания, не явившись в суд, вместе с тем не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что, К. действительно, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 792 кв.метров, расположенный в <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права, данный документ о праве является юридически действительным.
При чем право истца на данный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и ответчиками по делу. Истец, указав, что данный земельный участок в установленном порядке был предоставлен их семье еще в 194 году, в подтверждение этого представила суду надлежащую копию свидетельства на право собственности на землю, прежнего образца, выданное 28 декабря 1994 года ( л.д.11-12).
Указанный документ также не оспорен ответчиками по делу, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ - о правилах доказывания при рассмотрении гражданских дел. Представитель Территориального Управления, указывая на то, что в настоящее время именно по данному садоводческому товариществу установлено достаточное количество поддельных документов, вместе с тем ни сам не представил в суд доказательств, опровергающих достоверность указанного документа, а также и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств. При чем данная сторона по делу была вправе получить сведения из соответствующего учреждения, правопреемника Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в городе Сочи, на предмет, а, действительно, ли истцу было выдано имеющееся свидетельство на л.д.11-12) и имеется ли в книге регистрации выдачи этих документов запись за номером 1333.
В настоящее время в связи с упорядочением законодательства относительно оформления прав граждан на земельные участки, в соответствии со ст. 16 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года ( с изменениями на 1 января 2009 года) указанный земельный участок должен быть поставлен на «постоянный» кадастровый учет с присвоением специального кадастрового номера и выдачей кадастрового паспорта.
Таким образом, на основании пункта 3 ст. 20 названного закона истец вправе обратиться в кадастровую службу города с заявлением об учете изменений земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со ст. 22 указанного Федерального Закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит и межевой план земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление.
Как указывает истец в своем заявлении, и это обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, он изготовил такой межевой план, обратившись в соответствующее лицензионное учреждение.
Однако, действительно, решением кадастровой службы от 6 июля 2010 года в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости истцу отказано, что подтверждается надлежащей копией указанного решения на л.д. 6.
При чем из содержания решения следует, что основанием отказа осуществления кадастрового учета изменений земельного участка является то обстоятельство, что границы этого испрашиваемого земельного участка пересекают границы двух других земельных участков, с указанными конкретными кадастровыми номерами, входящими в единый земельный участок, находящийся в пользовании Национального парка, и этот участок уже поставлен на постоянный кадастровый учет (л.д.6).
В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиками по делу, что указанный земельный участок, границы которого пересекают участок истца по делу, является собственностью Российской Федерации и входит в состав земель Национального парка города Сочи.
Истец, в связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать ответчиков произвести корректировку границ их участка, с тем, чтобы границы их участков по кадастровому учету не пересекались. Ответчик при этом утверждает, что межевое дело земельного участка, принадлежащего ответчикам по делу, оформлено неправильно, в границы общего участка ошибочно включена часть участка истца. Таким образом, фактически оказалось, что часть земель <адрес> вошло в состав земель Национального парка.
Суд, разрешая настоящий спор между сторонами, обязан руководствоваться, как указано выше, правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований или возражений.
Истец, утверждая, что в самом факте пересечения границ указанных двух земельных участков, согласно кадастрового учета, виновен ответчик, представил суду в подтверждение данного обстоятельства надлежащие доказательства.
К таким доказательствам следует отнести заключение проведенной в ходе разрешения спора землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой в категоричной форме установлено, что земельный участок истца, являющегося членом товарищества « А.», входит в общий состав земель этого товарищества (л.д. 73-74).
При этом в указанном заключении в категоричной форме указано, что при межевании земельного участка, находящегося в пользовании Национального парка, последним не производилось согласование границ земельного участка с границами земельного участка, находящегося в правомерном пользовании указанного садоводческого товарищества. При этом в данном конкретном случае, когда земельный участок, предоставленный в целом садоводческому товариществу не состоял на постоянном кадастровом учете, согласно Методических рекомендаций, согласование границ при этом обязательно. Помимо этого, удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание, что, как следует из объяснений в суде представителя истца, что также подтверждено и заключением эксперта, на земельном участке истца по делу имелись и имеются определенные строения (фундамент). При таких обстоятельствах при межевании границ земельного участка, предоставленного в пользование ГУ «Сочинский Национальный парк» данное обстоятельство должно быть разрешено и устранено для включения этого земельного участка в состав общего.
Иными доказательствами суд не располагает, а обязанность по оспариванию исследованных и изложенных выше доказательств законом возлагается на ответчиков по делу. Однако ни Национальный парк, ни собственник земельного участка в лице Российской Федерации - таких доказательств суду не представили и не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в их истребовании.
При этом не имеет существенного значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что Национальным парком не согласованы границы земельного участка истца при изготовлении им межевого дела.
В соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года с изменениями на 21 апреля 2003 года, процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
То есть, в соответствии с данным положением следует, что истцу при изготовлении межевого плана не требовалось согласование границ своего земельного участка с Национальным парком, поскольку к этому времени их земельный участок стоял на постоянном кадастровом учете с указанием всех координат поворотных точек границ участка.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Требование истца основано на положении ст.301 и 304 ГК РФ, указывающих на то, что собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 ЗК РФ, 304-305 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать государственное учреждение «Сочинский Национальный парк», а также Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом устранить Иващенко О.Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и обязать органы кадастрового учета - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, произвести корректировку границ земельных участков в границах двух кварталов с кадастровыми номерами № и №, входящими в общий состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк», с учетом данных межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и принадлежащего Иващенко О.Н., произведя при этом корректировку границ, принадлежащих ГУ «Национальный парк» лишь в части пересечения границ трех указанных участков, признав недействительными в этой части межевые дела двух указанных земельных участков, входящих в один общий с кадастровым номером №, находящийся в пользовании Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк».
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу