К делу № 2-1781/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.П. к Макарову Е.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Макарова А.П. обратилась в суд с иском к Макарову Е.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.07. 2002 года, принадлежит однокомнатная квартира № № дома № № по ул. <адрес>.
На настоящий момент в указанной квартире зарегистрирован как по месту жительства ответчик по делу. Истец полагает, что его регистрация в ее квартире является незаконной, поскольку брак между ними расторгнут, ответчик в квартире не проживает длительное время, он проживает на даче, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Макаров Е.П.в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира была приватизирована истицей в период брака, и он имеет право на нее.
Представитель третьего лица - ОУФМС по КК в Хостинском районе г. Сочи, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.16).
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования Макаровой А.П. подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец действительно является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 7
Таким образом, бесспорно установлено, что истец на законных основаниях является собственником данного объекта недвижимости.
Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что она на законных основаниях владеют спорной квартирой.
В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, является решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных прав на сохранение права на регистрацию в спорном домовладении.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания либо по месту их жительства.
Поскольку спорная квартира не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства с момента расторжения брака, следовательно, регистрация его в данной квартире, как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.
Утверждение ответчика о том, что квартира была приватизирована истицей в период брака, и, следовательно, является совместным имуществом супругов, не может быть принято судом во внимание.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Приватизация жилья является безвозмездной сделкой, поэтому право общей совместной собственности у супругов при приватизации жилых помещений возникать не может. Супруг, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения и не пожелавший становиться его собственником, не вправе впоследствии претендовать на это жилое помещение по праву собственности. Как было установлено в судебном заседании, ответчик отказался от приватизации в пользу истицы.
Факт регистрации ответчика в данной квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно выпиской из лицевого счета жилого помещения л.д. 9.
В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 21 декабря 2009 года (л.д. 8).
В соответствии с п.4 ст. 31, "Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в доме создает ей определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда. Истец, действительно, обязан нести бремя расходов по содержанию домовладения, с учетом зарегистрированного в доме ответчика, что влечет для нее излишние несправедливые материальные затраты.
Таким образом, данные препятствия для истца являются существенными и его права подлежат защите решением суда с удовлетворением требований.
На основании изложенного и руководствуясь с п.4 ст. 31, ЖК РФ, ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Макаровой А.П. к Макарову Е.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Макаров Е.П. утратившим право пользования квартирой № № дома № № по ул. <адрес>
Обязать Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи аннулировать регистрацию Макаров Е.П. по квартире № № дома № № по ул. <адрес>.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Язвенко В.М.
На момент публикации не вступило в законную силу