К делу № 2-1614/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Моисеевой Д.А.
с участием заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Рассохина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинова Д.А. к Головиновой Л.М., Г. и Макаровой Н.Г. о выселении, взыскании коммунальных платежей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головинова Д.А. обратились в суд с иском к Головиновой Л.М., Г. и Макаровой Н.Г. о выселении, взыскании коммунальных платежей и компенсации морального вреда.
В судебном заседании, поддержав исковые требования, истец, настаивая на их удовлетворении, просил суд выселить ответчиков из спорной квартиры принадлежащей ему на праве собственности, взыскать с ответчиков коммунальные платежи и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что он является собственником квартиры № № по ул. Дарвина Хостинского района города Сочи, в которой на сегодняшний день проживают ответчики, которые являются бывшими членами его семьи. При этом между ними имелась договоренность, что после приобретения своего жилья, ответчики освободят квартиру истца, но до настоящего времени не смотря на наличия в собственности у ответчиков квартиры в г. Сочи, добровольно освободить квартиру истца они отказываются, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчики исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, так как спорная квартира приобреталась на совместные денежные средства истца и ответчика, и они также имеют долю в указанной квартире, а, следовательно, исковые требования не законны и не подлежат удовлетворению.
Ответчик Головиновой Л.М., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Г., полагала, что, не смотря на то, что брачные отношения между истцом и ней фактически прекращены и брак официально расторгнут в 2003 году, они вели совместное хозяйство, совместно принимали решение о переезде в г. Сочи и о приобретении спорной квартиры на совместные денежные средства, в том числе и от продаж недвижимого имущества принадлежащего ответчикам. При этом указала, что действительно у нее в собственности имеется квартира по адресу г. Сочи Хостинский район Курортный проспект д. №, которую она сдает в найм третьим лицам проживает на средства получаемые от сдачи данной квартиры.
Ответчик Макаровой Н.Г. также возражала против удовлетворения иска, так как полагала, что денежные средства для приобретения спорной квартиры были внесены, в том числе и от продажи ее недвижимого имущества в г. Оренбурге.
Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть спор по существу в его отсутствие и принять законное и обоснованное решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Суд, выслушав истца, ответчиков Головиновой Л.М. действующую также и в интересах Головинова Д.А., Макаровой Н.Г., заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, спорная квартира номер № по улице Дарвина Хостинского района в городе Сочи действительно на праве собственности принадлежит истцу по делу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру на л.д. 10.
На настоящий момент свидетельство о регистрации права является действительным, не оспаривается и не признано недействительным.
При этом истец стал собственником приобретя спорную квартиру по договору купли- продажи от 27.04.2006 года, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество. л.д. 23-24.
Как пояснил истец, указанную квартиру он смог приобрести получив кредит в <данные изъяты> что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 11-22.
Суд не может принять во внимание пояснения ответчика Головиновой Л.М. о том, что спорную квартиру приобретали совместно, как одна семья и переезжали одной семьей в г. Сочи из г. Оренбурга.
На л.д. 25, имеется копия свидетельства о расторжении брака между Головинова Д.А. и Головиновой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что от брака стороны имеют дочь- Головинова Д.А. <данные изъяты> года рождения, и по состоянию здоровья ребенка они решили переехать в г. Сочи.
Как пояснил истец, в 2006 году его бывшая жена вместе с дочерью и своей матерью переехала из г. Оренбурга на постоянное место жительство в г.Сочи и попросила его временно пустить их в квартиру до того момента пока она не купит квартиру в г. Сочи. По условиям устного договора между ним и ответчиками, они должны были освободить квартиру с момента покупки своего жилья.
Спорная квартира приобретена на денежные средства истца, и в судебном заседании стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение того, что они также принимали финансовое участие в покупке спорной квартиры, оплаты кредита полученного истцом на приобретение спорного жилого помещения и др.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение доводов, на которых основывает свои исковые требования.
Ответчики при этом не представили суду доказательств в опровержение доводов истца, а также не просили суд об оказании помощи в сборе доказательств.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Истец суду пояснил, что в последней декаде января 2007 года Головиновой Л.М. купила 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Сочи, Курортный проспект, № С момента покупки квартиры прошло более трех с половиной лет, но ответчики в добровольном порядке квартиру истца не освобождают, пользуются квартирой безвозмездно, коммунальные платежи не оплачивают.
Действительно, как следует из справки УУМ и ПДН ПМ № 23 по обслуживанию п. Хоста УВД г. Сочи, от 16.08.2010 года, ответчики Головиновой Л.М., Макаровой Н.Г. и несовершеннолетняя Головинова Д.А. <данные изъяты> года рождения проживают в квартире № № по ул. Дарвина Хостинского района города Сочи. При этом, из указанной справки следует, что Головиновой Л.М. зарегистрирована по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. №
Как установлено в судебном заседании и следует из копий паспортов ответчиков Головиновой Л.М. и Макаровой Н.Г., они не имеют регистрации в спорной квартире, а зарегистрированы по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, д. №
Данные сведения также подтверждаются и справкой МУП г. Сочи «Городской информационно- вычислительный центр» Краснодарского края г. Сочи от 12.08.2010 г. л.д. 29.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьи 301 и 304 ГК РФ предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики не имеют законных оснований на проживание в спорной квартире, не являются членами семьи собственника, истца по настоящему гражданскому делу, и требования истца в части выселения ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан РФ осуществляется по их месту временного законного пребывания или по месту их жительства.
Поскольку суд пришел к выводу, что спорная квартира не является для ответчиков законным местом пребывания или законным местом жительства впредь, их проживание в спорной квартире явиться незаконным.
Суд, принимая настоящее решение и удовлетворяя требование о выселении ответчиков из спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности учитывает и интересы несовершеннолетней Головинова Д.А.
Суд учитывает, что спора о месте жительства ребенка между бывшими супругами не имеется и ребенок проживает с матерью Головиновой Л.М.
Суд располагает сведениями о наличии в собственности Головиновой Л.М. объекта недвижимости в виде квартиры № расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д№, и данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2010 года л.д. 38.
На л.д. 67, имеется Акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры принадлежащей ответчице Головиновой Л.М. по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д№ выполненный ведущим специалистом Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, из которого следует, что квартира состоит из трех комнат, балкона, прихожей, кухни и санузла. В квартире имеется отделка стен, пола, пластиковые оконные рамы, имеется мебель, электрические приборы, необходимые для комфортного проживания, отопление, водоснабжение, канализация, газ природный, освещение. Квартира находится в удовлетворительном состоянии.
Учитывая изложенное, суд находит, что решением о выселении права и интересы несовершеннолетнего ребенка затронуты, не будут.
При этом суд находит, что только настоящим решением суда истец сможет защитить свои права как собственника недвижимого имущества.
Одновременно с удовлетворением исковых требований истца суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков коммунальные платежи в сумме 9 633 рублей 34 копеек за период с апреля 2010 года по август 2010 года.
Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению в силу того, что истец за указанный период времени не проживал в спорной квартире, ответчики напротив, пользовались квартирой № № по ул. Дарвина Хостинского района города Сочи, то есть пользовались коммунальными услугами.
При этом, как следует из пояснений истца и письменных доказательств, а именно квитанций об оплате, коммунальные платежи осуществлял истец. л.д. 30-36.
Головинова Д.А. в пояснениях суду указал, что с апреля 2010 г., по сегодняшний день не проживает в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с ответчиками, вынужден проживать у своего отца, однако коммунальные платежи осуществлял он не смотря на то, что в спорной квартире не проживал, но как собственник нес бремя по ее содержанию.
Ответчики данных доводов не отрицали, однако возражали против того, что истец все время оплачивает коммунальные услуги, и они не принимали в этом участия в период проживания в спорной квартире.
При этом суд, удовлетворяя указанные выше исковые требования истца, считает не подлежащими удовлетворению требования, в части компенсации морального вреда взыскав с ответчиков денежную компенсацию.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда истцу исходит прежде всего из того, что ответчики являются бывшими членами его семьи в том числе и несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> года рождения.
Кроме этого, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что своими действиями (бездействиями) со стороны ответчиков, ему был причинен материальный ущерб или моральный вред.
Прокурор в судебном заседании при даче заключения суду, также полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части выселения ответчиков из спорной квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, взыскания коммунальных платежей в части заявленной истцом, при этом полагал что требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Головинова Д.А. частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30-31 ЖК РФ, 301-304, 209 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Головинова Д.А. к Головиновой Л.М., Г. и Макаровой Н.Г. о выселении, взыскании коммунальных платежей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Головиновой Л.М., Г. и Макаровой Н.Г. выселить из квартиры № № по ул. Дарвина Хостинского района города Сочи.
Взыскать солидарно с Головиновой Л.М. действующей в интересах несовершеннолетней Г., и Макаровой Н.Г. коммунальные платежи в размере 9 633 рубля 34 копейки в пользу Головинова Д.А..
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 24 ноября 2010 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. ПилипенкоРешение на момент публикации не вступило в законную силу