К делу № 2-225/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Клименко И.Г.
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г, Сочи к Лактионов В.Г. о сносе самовольно возведенного жилого строения, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрами права собственности, признании недействительными результатов межевания, и других требований,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась с иском к Лактионов В.Г.. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на строение, результатов межевания и сносе самовольно возведенного строения.
Исковые требования мотивированы тем, что Лактионов В.Г. было выдано разрешение на право размещение объекта мелкорозничной торговли (павильона) площадью 44 кв., метра из сборно - разборных конструкций по <адрес>, для торговли продовольственными товарами.
Однако, МУ «Земельная инспекция города Сочи «в ходе проверки было выявлено, что Лактионовым В.Г, был возведен павильон из монолитного железобетона площадью 24 кв. метров с одноэтажной пристройкой.
В нарушение мер по обеспечению иска принятых по определению Хостинского районного суда города Сочи от 30.12.2009 года (был наложен запрет по оформлению прав на спорное строение) 26.02.2010 года Лактионову В.Г. было выдано свидетельство о регистрации его права собственности на Хозяйственную пристройку, площадью 61, 3 кв. метра. Так как ответчиком были нарушены условия по виду, площади и целевого назначения возведенного им объекта, а также нарушены принятые судом обеспечительные меры, то администрация города Сочи обратилась с настоящим исковым требованием к Лактионову В.Г. о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, результатов межевания земельного участка и сносе самовольно возведенного строения.
В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи Г. на исковых требованиях и свои доводах, аналогичным доводам изложенных в иске настаивал.
Ответчик Лактионов В.Г., будучи многократно и различными способами (повестками, телеграммой, телефонограммой), извещен, в судебное заседание не явился.
Ранее он так же не являлся в судебное заседание, от него поступали заявления об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, судом они были удовлетворены. О слушании дела 24.11.2010 года, Лактионов В.Г. был извещен повесткой, (л.д. 22 том 2), телеграммой и многочисленными телефонограммами.
Однако ответчик на телефонные звонки не отвечал, но при этом сбрасывал вызов, телеграмма ему согласно уведомления доставлена не была, так как квартира была закрыта. Между тем, накануне рассмотрения дела по существу - то есть 23.11.2010 года ответчик Лактионов В.Г., лично явился в Хостинский районный суд, где им было оставлено два заявления - возражение на иск и заявление об отмене ранее наложенных судом обеспечительных мер на земельный участок.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лактионова В.Г. и третьего лица Лактионова В.В., своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причине своей неявки, признав причину не явки неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела по существу.
Из представленных суду письменных возражений Лактионова В.Г. следует, что ответчик не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, по тем основаниям, что возведенные им строения не нарушают чьи либо интересы и права и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, не подлежит сносу все возведенное им строение, так как оно не полностью является капитальным, его центральная часть является объемным железобетонным элементом и не является объектом недвижимости.
Заключение судебной экспертизы необязательно для суда и подлежит проверке, также отсутствуют доказательства опровергающие его право собственности на спорный земельный участок.
Представитель третьего лица по иску в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд заслушав пояснения представителя истца Г., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Лактионову В.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Предназначен для ведения садоводства, не огорожен (л.д.9).
Лактионову В.В. было выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2009 год № № (на основании Постановления Главы города Сочи № 86 от 06.03.2009 года «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город - курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы»), согласно которого Лактионову В.В. разрешается разместить объект мелкорозничной торговли (услуг) из сборно - разборных конструкций, который не является объектом недвижимости (л.д.13).
Вместо этого на вышеуказанном земельном участке Лактионов В.В. возвел торговый павильон из монолитного железобетона размерами в плане 4x6 м„ с одноэтажной пристройкой из керамзитобетонных блоков площадью 24 кв.м. Помещение используется как торговый объект согласно акта л.д.6.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре 14 октября 2009 г., составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемым к настоящему заявлению.
В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или, дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Согласно 4 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
За утверждением проекта строительства возводимого строения застройщик ответчик в администрацию города Сочи не обращался,
В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления.
Согласно пункту 6 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 года № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» право подписи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные) предоставлено заместителю Главы города Сочи, курирующему вопросы строительства.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялось, а ответчик в свою очередь не обращался за получением такого разрешения.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Б соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального
ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.
Кроме того, определением Хостинского районного суда города Сочи от 30 2009 года (Т. 1л.д.9) по делу были приняты меры по обеспечению иска, в частности был наложен арест на спорное строение, ответчику было запрещено оформление прав на спорное строение, а также осуществление строительных работ на спорном объекте - павильоне из монолитного железобетона размерами в плане 4x6 м., с одноэтажной пристройкой из керамзитобетонных блоков площадью 24 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:№273 по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> № 55, до рассмотрения спора по существу.
Однако, ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 февраля 2010 года серии № (л.д.92), согласно которому ответчику принадлежит объект недвижимого имущества хозяйственная постройка.
По заключению судебной строительной экспертизы на земельном участке №г площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> в районе № № в <адрес>, имеется строение, состоящее из трех элементов: центральная часть строения - железобетонный объемный элемент размерами 4,0x6,0 м, площадь застройки - 24,0 кв.м; слева и справа от основной части строения - две пристройки площадью застройки - 39,1 кв.м.
Основная часть строения используется как торговый продовольственными товарами, а пристройки - как подсобные помещения для хранения товаров и тары.
Основная часть строения - железобетонный объемный элемент не является объектом недвижимости, поскольку не связан с землей и может быть перемещен с помощью подъемного крана в любое другое место без несоразмерного ущерба его назначению.
Пристройки относятся к недвижимому имуществу, поскольку связаны с землей фундаментом, имеют стены из штучного материала. Указанные конструкции не могут быть перемещены в иное место без несоразмерного ущерба их назначению, т.к. потребу ется демонтаж стен и фундамента, в результате чего перестанет существовать объект.
Под указанным строением занят земельный участок площадью 61,3 кв.м. Имеется свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности (хозяйственную постройку площадью 61,3 кв.м, расположенную на участке №г <адрес> <адрес>, выданное Лактионову В.Г. 26 февраля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Помимо указанного строения па земельном участке выше пристройки слева выполнена подпорная стена из монолитного железобетона, толщиной 0,20 м., высотой до 1,0 м, длиной 6,0м - по границе земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>. Далее земельный участок огорожен сеткой рабица.
Подпорная стена является объектом недвижимости, ограждение из сетки рабица не является объектом недвижимости.
Также согласно выводов указанной экспертизы установлено, что земельный участок № в <адрес> площадью 300 метров сформирован из земельного участка другого садового товарищества <данные изъяты>» относящихся к землям общего пользования. При этом экспертом было установлено, что план садоводческого товарищества «<адрес> совмещен с генеральным планом с/т <данные изъяты>». Границы земельного уча стка с/т «<данные изъяты>» четко не определены. Земли с/т «<данные изъяты> расположены левее земельного участка «<данные изъяты>», за дорогой. Это участки № и др. Участок №г площадью 300 кв.м. расположен на земельном участке общего
пользования с/т «Здоровье», между дорогой, ведущей к участкам обоих товариществ, и земельными участками № (Б.), № (С.), с кадастровым номером : № (М.) в с/т «<данные изъяты>» - см. приложение № 1 к заключению эксперта.
В 2009 году из земельного участка, находящегося в пользовании с/т «Здоровье», был сформирован земельный участок №г площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Лактионов В.Г.
Таким образом установлено, что спорный земельный участок № кв. метров, сформирован не из земель <адрес>», а из городских земель общего пользования предоставленных СТ <адрес>». Этот факт кроме сделанных выводов эксперта подтверждается и другими доказательствами, в том числе и данными ранее показаниями ответчика Лактионова В.Г.
Так, установлено, что правоудостоверяющий документ на имя ответчика на спорный земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права л.д, 9, было оформлено 10.07.2009 г. основанием к его выдаче, согласно свидетельства явились документы: 1. Постановление администрации Хостинского района города Сочи № 428 от 25.03.1993 года. 2. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 года. Как усматривается из постановления администрации Хостинского района города Сочи № 428 от 25.03,993 года (л.д. 162), оно конкретно не касается прав и интересов ответчика, так как носит общий характер формирования садовых товариществ «Горизонт» и «Медик». В представленных суду материалах УФСГРК и К по КК в подлиннике также отсутствуют утканные свидетельства, то есть нет свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 года и выданное на его основе свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок от 10.07.2009 года, однако имеется постановление администрации Хостинского района города Сочи № 428 от 25.03.1993 года и декларация об объекте недвижимого имущества, так называемая «зеленая карта».
Из этих же обстоятельств судом сделан вывод о том, что если бы земельный участок № в СТ «<адрес> №» был выделен и оформлен в установленном порядке, то ответчику не было бы нужды представлять и оформлять «зеленую карту» под возведенное строение, так как этот документ оформляется только в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности.
Этот вывод суда также подтвержден и заявлением Лактионова В.Г. на л.д. 75., согласно которого он испрашивает у Главы города Сочи 20.08.2003 года разрешение на отвод земли под торговый объект. К этому периоду- то есть к 2003 году у ответчика имелось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок выданное в 1993 году. Однако подлинного экземпляра указанного свидетельства, либо надлежаще заверенной его копии суду не представлено. Кроме того,указанное свидетельство отсутствует в материалах землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка. В качестве правоудостоверяющего документа было представлено постановление администрации Хостинского района города Сочи от 1993 года. Указано, что этот документ вшит в дело и изучен (л.д. 159), то есть самого правоудостоверяющего документа при оформлении межевого дела представлено не было.
Представленная выписка из списков <адрес>» не может судом быть принята ко вниманию, так как она подписана самим ответчиком Лактионовым В.Г. (л.д. 163). Других списков не имеется.
Вывод суда о недействительности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок № от 15.05.1993 года, также подтверждается и пояснениями самого Лактионова В.Г., которые были даны им в устном порядке ранее в другом судебном заседании. Так как на протокол судебного заседания ответчиком замечаний подано не было, в настоящие судебное заседание он не является, то суд находит эти показания достоверными и подлежащими вниманию при рассмотрении дела по существу. Так, согласно протокола судебного заседания от 04.08.2010 года (л.д. 217, оборот 218), Лактионов В.Г. пояснял суду, что этот участок государственный, он сам присоединил его к садоводческому товариществу. Он сам присвоил своему участку номер, но конкретно по его участку постановление не выносилось. Раньше председателем садового товарищества был он, занимаемую должность освободил сам, но по спискам он пока является председателем.
Суд, критически оценивает доводы Лактионова В.Г. изложенные в его заявлении от 23.11.2010 года о необходимости исполнить требования Губернатора Краснодарского края по заключению с корпорацией «Олимпстрой» договора на изъятие его земельного участка № в С/<адрес> <адрес>» и передачи земельного участка в собственность «Олимпстрою», поскольку, действительно в распоряжении Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края № 778-р от 16.08.2010 г. «Об изъятии земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения» обозначен спорный земельный участок.
Однако, при издании указанного распоряжения не были учтены обстоятельства наличия в суде настоящих исковых требований Администрации г. Сочи и в случае не удовлетворения, которых при установленных выше судом обстоятельствах могут пострадать интересы РФ, так как в собственность РФ изъятие указанных в распоряжении земельных участков, в том числе и спорного земельного участка Лактионова В.Г. имеет место путем выкупа.
Удовлетворяя исковые требования, суд так же учитывает, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи была проведена проверка по обращению Лактионова В.Г. В ходе проверки обращения Лактионова В.Г., получено объяснение избранного председателя садоводческого товарищества «<адрес>4» Д. Согласно объяснению, данному в прокуратуре Хостинского района г. Сочи, земельный участок №-г, на котором Лактионов В.Г. построил магазин, не относится к землям садоводческого товарищества <адрес>». Граница земель садоводческого товарищества проходила по ул.
<адрес>. В период, когда Лактионов В.Г. был председателем, к садоводческому товариществу «<адрес>» был присоединен земельный участок Б., расположенный через дорогу (<адрес>). Кроме того, Лактионов В.Г. оформил на себя и земельный участок № и установил на нем гараж.
Кроме того, так же был сделан вывод том, что «имеются основания полагать, что Лактионовым В.Г. для регистрации права собственности на земельный участок предъявлен подложный документ».
Начальнику ОМ №22 г. Сочи поручено провести проверку в том числе и в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, предполагающих рассмотрение сообщения о преступлении.
При указанных обстоятельствах и с учетом материалов дела, иск подлежит удовлетворению, так как бесспорно установлено, что ответчиком возведено не только сборно-разборная конструкция павильона, но и другие постройки, на земельном участке, право на которые у Лактионова В.Г. в установленном порядке не возникало.
Таким образом, все постройки следует признать самовольными и подлежащими сносу.
руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г, Сочи к Лактионов В.Г. -удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенным по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>-4», участок №, выданный Лактионов В.Г..
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лактионов В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ серия № № на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 01 008:273 расположенный по адресу: <адрес>, с/т <адрес> участок №.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лактионов В.Г. на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>4», участок №.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК снять земельный участок расположенный в с/т <адрес> <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий Лактионов В.Г. с государственного кадастрового учета.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лактионов В.Г. на спорный объект недвижимости: -строение, общей площадью 61,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> участок №.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лактионов В.Г. на строение, общей площадью 61,3 кв.м,, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23№ по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>», участок №.
Обязать Лактионов В.Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения: строения, общей площадью 61,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> участок №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Клименко И.Г.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу