Дело № 2-1684/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2010 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.,
при секретаре Арефьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Пашкову В.И., Пашковой Е.А. и ООО «НПО Промед» о расторжении кредитного соглашения, взыскании по кредитному соглашению и обращении взыскания на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Пашкова В.И., Пашковой Е.А. и ООО «НПО Промед» сумму задолженности солидарно сумму по кредитному соглашению № 721/0555-0000001 от 27.09.2007 года в пользу Банка в общей сумме по состоянию на 25.06.2010 года - 467 526 рублей 56 копеек, из которых задолженность по плановым процентам 16 252 руб. 40 копеек, задолженность по пени 408 руб., задолженность по пени по просрочке долга - 3 879 руб. 38 коп., остаток ссудной задолженности 447 986 руб. 78 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 721/0555-0000001-з01 от 27.09.2007 г., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 721/0555-0000001-з02 от 27.09.2007 года, а именно на транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый(светло-серый), регистрационный знак №, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 721/0555-0000001-з03 от 27.09.2007 года, металлопластиковая сборно-разборная конструкция (торговый павильон) в количестве 2-х штук, а также взыскать солидарно с Пашкова В.И.. Пашкову Е.А. и ООО «НПО Промед» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 885 руб. 26 коп.
Представитель истца по доверенности Гурина Л.З. в обоснование исковых требований пояснила, что 27 сентября 2007 года между Банком и ООО «НПО Промед» было заключено кредитное соглашение № 721/0555-0000001, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ООО «НПО Промед» кредитную линию в размере 2 500 000 рублей, а ООО «НПО Промед» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Возврат кредита должны осуществляться ежемесячно в соответствии с согласованными и подписанными сторонами графиками погашения кредита, кроме этого в обеспечении обязательств по кредитному соглашению были заключены договора о залоге, а так же договора поручительства с Пашковым В.И. и Пашковой Е.А. Кредит был предоставлен ООО «НПО Промед» 28 сентября 2007 года путем перечисления денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на расчетный счет, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 28.09.2007 года. А так же выписками по расчетному счету за 28.09.2007 год соответственно. Банк выполнил свои обязанности по кредитному соглашению в полном объеме, однако ответчики в свою очередь свои обязательства выполнили не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ООО «НПО Промед» своих обязательств по погашению своего долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатив причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на 25.06.2010 года задолженность по указанному кредитному соглашению составляет 467 526 руб. 56 коп.
Ответчик Пашков В.И., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснив, что в настоящее время для осуществления трудовой деятельности ему необходим личный автомобиль. Кроме этого, Пашков В.И. пояснил, что не согласен с суммой задолженности просил её пересчитать, поскольку банком необоснованно была взыскана комиссия в размере 2,5 %. Он же пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на который Банк просит обратить взыскание, принадлежит ему на праве собственности, рыночная стоимость его равна 435 000 рублей, а залоговая стоимость указанного автомобиля равна 261 000 рублей. Требования о досрочном погашении долга он не получал. Кроме этого ответчик Пашков В.И. пояснил, что товары указанные в договоре о залоге товара в обороте № 721/0555-0000001-з01, а так же в дополнительном соглашении к нему за № 721/0555-0000001-з01-д01 от 31.01.2008 года, находились в обороте у фирмы ООО«НПО Промед». Пашков В.И. также пояснил, что для осуществления свой деятельности ООО «НПО Промед» оформляла кредит на строительство объекта розничной торговли, разрешение на строительство которого было получено, однако свидетельство о праве собственности на указанный объект оформлено не было, в связи с тем, что он не был введен в эксплуатацию.
Ответчик Пашкова Е.А., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала в полном объеме, просила пересчитать сумму задолженности, пояснив, что Банк необоснованно поднял проценты за пользования кредитов с 17 % годовых до 19,5 % годовых. Пашкова Е.А также пояснила, что не получала требование о досрочном погашении долга.
Представитель ООО «НПО Промед» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании было установлено, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «НПО Промед» было заключено кредитное соглашение № 721/0555-0000001 от 27.09.2007 г. (л.д.32-39), а так же дополнительное соглашение к нему № 721/0555-0000001-д01, в соответствии с условиями которых заимодавец ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил заемщику ООО «НПО Промед» денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек для пополнения оборотный средств, на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 17 % годовых, а ООО «НПО Промед» обязалось погашать задолженность по кредиту соглашению в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.38). По условиям договора в качестве обеспечения обязательств были заключены договора поручительства и договора о залоге.
В целях обеспечения выданного кредита 27 июля 2007 года, между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «НПО Промед» были заключены: договор о залоге товаров в обороте № 721/0555-0000001-з01 (л.д.40-44) и дополнительное соглашение к нему № 721/0555-0000001-з01-д01 (л.д.45) по условиям которых ООО «НПО Промед» предоставил залогодержателю ЗАО «Банк ВТБ 24» медикаменты; договор о залоге движимого имущества № 721/0555-0000001-з02, по условиям которого ООО «НПО Промед» предоставил залогодержателю ЗАО «Банк ВТБ 24» транспортное средства легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер № номер двигателя №, цвет кузова белый регистрационный знак У 023ХВ 23; договор о залоге движимого имущества № 721/0555-0000001-з03, по условиям которого ООО «НПО Промед» предоставил залогодержателю ЗАО «Банк ВТБ 24» металлопластиковую сборно-разборную конструкцию в количестве двух штук; договор поручительства № 721/0555-0000001-п01 заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Пашковым В.И., договор поручительства № 721/0555-0000001-п02 заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Пашковой Е.А..
Так, кредит был предоставлен ответчику ООО «НПО Промед» 05 июля 2010 года путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением № 662061 (л.д.13).
Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Из представленного суду расчета задолженности по кредитному соглашению № 721/0555-0000001 (л.д. 22-27) суд установил, что ООО «НПО Промед» имеет на 25.06.2010 г. непогашенную задолженность по кредитному соглашению с указанным Банком, при этом сведений, когда последний раз производил выплаты по кредиту и начисленным процентам по кредитному договору, суду не предоставлено. Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с него денежную сумму. Ответчики оспаривают расчет истцов, при этом своего расчета задолженности не представили.
Поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчиков по выше указанному кредитному соглашению, а также о ее сумме и факте того, что ответчики длительное время не производят никаких выплат по договору, то есть не исполняют принятых на себя обязательств по кредитному соглашению и договорам поручительства, поэтому обосновано требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчиков в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В судебном заседании было установлено, что предметом договора о залоге товаров в обороте № 721/0555-0000001-з01 и дополнительное соглашение к нему № 721/0555-0000001-з01-д01 являются лекарственные средства в соответствии с Федеральным законом «Обобращении лекарственных средств» № 192-ФЗ от 27.07.2010. Статьей 1 данного Федерального закона устанавливается приоритет государственного контроля безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Обобращении лекарственных средств» № 192-ФЗ от 27.07.2010 фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Со стороны ЗАО «Банк ВТБ 24» суду не представлено лицензии на фармацевтическую деятельность, либо другого документа разрешающего Банку реализовать заложенные лекарственные средства.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нет законных оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 721/0555-0000001-з01 от 27.09.2007 года и дополнительному соглашению № 721/0555-0000001-з01-д01 от 31.01.2008 года, поскольку предметом указанного договора залога являются лекарственные средства, кроме этого суду не предоставлено документов подтверждающих качество указанных лекарственных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении этой части требований следует отказать.
В судебном заседание было установлено, что предметом договора о залоге движимого имущества № 721/0555-0000001-з03 являются металлопластиковая сборно-разбоная конструкция общей площадью 18,6 кв.м. в количестве 2-х штук.
В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Суду не было предоставлено каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, подтверждающих какое-либо право на указанное залоговое имущество.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нет законных оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога о залоге движимого имущества № 721/0555-0000001-з03, поэтому в удовлетворении этой части требований следует - отказать.
В судебном заседании было установлено, что предметом договора о залоге движимого имущества № 721/0555-0000001-з02 от 27.09.2007 года, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Пашковым В.И.является транспортное средство автомобиль легковой <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, цвет кузова белый регистрационный знак №
В данном случае залог выше указанного автотранспортного средства, находящегося в собственности у ответчика, являющегося обязанным лицом по кредитному договору, возник в силу заключенного между ним и заимодавцем договора залога, при этом в соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ заключенному между истцом и ответчиком по делу договору залога была придана необходимая по закону письменная форма, а также в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.
В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залог. В данном случае у Банка возникло право залога с момента заключения им с Пашковым В.И. договора залога.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае, суд установил наличие предусмотренных законом оснований для правомерного обращения на заложенное Пашковым В.И. имущество, а именно - автомобиль, в обеспечение его обязательств перед Банком.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на заложенное движимое имущество и товаров в обороте подлежат удовлетворению в части, а именно, подлежит обращению взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 721/0555-00000001-з02 от 27.09.2007 года, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Пашковым В.И. - транспортное средство автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номер двигателя №, цвет кузова белый регистрационный знак № находящейся в собственности Пашкова В.И. то есть вышеуказанный автомобиль, в этой части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с условиями договора поручительства заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Пашковым В.И. № 721/0555-0000001-п01 от 27.09.2007 года (л.д. 56-59), а так же договора поручительства заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Пашковой Е.А. № 721/0555-0000001-п02 от 27.09.2007 года (л.д. 60-63) несут солидарную ответственность по указанному кредитному соглашению.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с указанными договорами поручительства а именного п. 1.2, ответственность поручителей является солидарной.
В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «НПО Промед», Пашкову В.И. и Пашковой Е.А. солидарно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию судебного долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным искомв размере 7885,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 662061 от 05.07.2010 г. ( л.д. 13) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования, при этом распределение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке, поскольку Глава 25.3. НК РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины, поэтому по числу ответчиков с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца равная доля понесенных им судебных расходов, то есть в данном случае по 2628,42 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Пашкову В.И., Пашковой Е.А. и ООО «НПО Промед» о расторжении кредитного соглашения, взыскании по кредитному соглашению и обращении взыскания на имущество - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Пашкова В.И., Пашковой Е.А. Открытого акционерного общества «НПО Промед» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению в размере 467 526 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек, из них задолженность по плановым процентам в размере 16 252 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 40 копеек, задолженность по пени в размере 408 (четыреста восемь) рублей 00 копеек, задолженность по пени по просрочке долге в размере 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек, остаток ссудной задолженности 447 986 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей) 78 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 721/0555-0000001-з02 от 27.09.2007 года, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Пашковым В.И. - транспортное средство автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет кузова белый регистрационный знак №, находящейся в собственности Пашкову В.И.
Взыскать с Пашкову В.И., Пашковой Е.А. Открытого акционерного общества «НПО Промед» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки с каждого.
В остальной части исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд гор. Сочи, в течение 10 дней после составления мотивировочной части решения.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Судья: С.В. Язвенко