РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
При секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В. А. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке, который принадлежит ему на праве аренды, он возвел объект недвижимости в виде лодочного ангара. При этом данная сторона не отрицает, что строение возведено, хотя и по разработанному проекту, но в отсутствие разрешения органа муниципальной власти.
Однако при этом истец полагает, что требование о признании права собственности на возведенный и завершенный строительством объект недвижимости законно и основано на требованиях части 3 ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований, указав при этом, что с заявлением о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимости истец обратился в администрацию города Сочи в августе текущего года, представив соответствующие доказательства, однако до настоящего времени администрация города указанное заявление не разрешила, не дав ни положительного, ни отрицательного ответа. Помимо этого представитель истца указал, что законченный строительством объект недвижимости уже существует около трех лет, и за этот период времени к истцу не имелось никаких претензий: ни от физических лиц, ни от юридических. В том числе и органа муниципальной власти.
Представитель администрации города, возражая против иска, пояснил, что истец вправе в установленном порядке оспорить бездействие администрации города Сочи с учетом изложенных выше доводов представителя истца. Кроме того, представитель администрации указал, что спорное строение является самовольным, возведено без соответствующего разрешения. Вместе с тем представитель администрации города пояснил, что права истца на земельный участок, выводы эксперта о том, что спорное строение является безопасным и никому не создает никаких препятствий - не оспаривает.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителя администрации города, представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что Смирнову В.А. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 315 кв.метров, расположенный по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом на л.д. 17 имеется договор аренды земельного участка площадью 315 кв.метров, данный договор аренды заключен 20 августа 2009 года, договор аренды зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18), участок сформирован, и поставлен на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт земельного участка. (л.д.24-27). Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения органа муниципальной власти, надлежащая копия которого имеется на л.д. 14-16.
Таким образом, указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит истцу по делу и его права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти, данные права, напротив, признаются.
На указанном земельном участке ответчик имеет в своей собственности незавершенный строительством объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2008 года ( л.д. 9).
К настоящему моменту ответчик, действительно, без получения соответствующего разрешения, осуществил и завершил строительство данного объекта недвижимости, значительно увеличив при этом его площадь.
Фактически к настоящему моменту Смирновым В.А. создан новый объект недвижимости в виде объекта рекреационного назначения с элементами оздоровительного отдыха. При чем, спорный объект недвижимости, действительно, имеет признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку завершение строительства осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения не только при первоначальном возведении объектов недвижимости в виде строений, но и их реконструкцию. Такого разрешения от органа муниципальной власти истцом при завершении спорного объекта получено не было.
Разрешить данный спор в ином порядке Смирнов В.А. лишен возможности, поскольку органом муниципальной власти, суду представлена копия заявления в администрацию города о введении в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, которое датировано 2 августа 2010 года (л.д.7).
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Смирнов В.А. предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный объект недвижимости возведен на свои средства и своими силами.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.
Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения в судебном заседании представителя истца, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилых домов соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.
Но, однако, несмотря на законность соблюдения указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости, о чем указано выше в настоящем решении.
В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 37 по 80.
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде объекта рекреационного назначения с элементами оздоровительного отдыха расположен в границах правомерного земельного участка площадью 315 кв.м., за его пределы не вышел.
Данный вывод эксперта им обоснован.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации объекта недвижимости достаточен указанный размер земельного участка.
Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного объекта недвижимости на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровью граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности -, а кроме того и наличие специальной лицензии (л.д.79).
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Смирнова В.А..
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За СМИРНОВЫМ В.А. признать право собственности на объекта рекреационного назначения с элементами оздоровительного отдыха, общей площадью 1405,3 кв.метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Обязать Управление Федеральной государственной службы по регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в городе Сочи, Хостинский отдел, зарегистрировать за Смирновым В.А. возникновение права собственности на указанный объект недвижимости, аннулировав (погасив) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.