К делу № 2-1880/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Моисеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Долговой А.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению Долговой А.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Долговой А.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Вместе с этим в ходе судебного разбирательства, судом был принят к рассмотрению встречный иск Долговой А.Н. о признании права собственности на гараж в порядке наследования.
В обоснование своих требований при этом представитель истца администрации города Сочи в судебном заседании указал, что 22 марта 2010 года специалистом муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» проведено обследование земельного участка по адресу г. Сочи Хостинский район, ул. Ясногорская № в результате чего установлено, что К. (ходе судебного разбирательства ответчик заменен на Долговой А.Н.) без получения в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельном участке площадью 15 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, принадлежащем муниципальному образованию город-курорт Сочи, расположенном по адресу г. Сочи. Хостинский район, ул. Ясногорская № установила объемный металлический элемент - гараж, размером 3.0 х 5.0 м., используемый для хранения автомобиля. Участок не огорожен.
По данному факту и в связи с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Гр.К.РФ) составлен акт обследования земельного участка от 22 марта 2010 г. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако в ходе рассмотрения спора, представителем истца (ответчика) было представлено суду заявление об изменении основания исковых требований. В котором администрация города Сочи настаивает на обязании ответчика (истца) освободить занимаемый земельный участок площадью 15 кв. метров по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская, д№ путем демонтажа возведенного на нем (металлического гаража), и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Представитель ответчика, истца по встречному иску, исковые требования администрации города Сочи не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом настаивала на удовлетворении исковых требований ее доверительницы и уточнив свои встречные исковые требования, просила суд признать за Долговой А.Н. право собственности в порядке наследования. При этом представитель ответчика (истца по встречному иску) суду пояснила, что ее доверительница на законных основаниях пользуется гаражом унаследовав его после смерти супруга, который в свою очередь приобрел его у другого физического лица. После смерти супруга Д., ее доверительница получила свидетельство о праве на наследство по закону. В связи, с чем полагала, что требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат, а встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца администрации города Сочи (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные письменные сторонами доказательства, находит что исковые требования администрации города Сочи не подлежат удовлетворению, а встречный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу г. Сочи Хостинский район, ул. Ясногорская, №, был составлен акт обследования земельного участка, в результате чего установлено, что К. используется гараж. В ходе судебного заседания судом было установлено, что фактический владелец спорного гаража является Долговой А.Н., которая была судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Как следует из акта обследования земельного участка, копия которого имеется в материалах гражданского дела на л.д. 5., по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская, с торца дома № входит в состав городских земель, свободных от прав третьих лиц. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка - не установлен. Участок не огорожен. На участке расположен металлический гараж размерами в плане 3,0 х 5,0 м.
Представитель истца (ответчика) указывает, что металлический гараж принадлежащий ответчице (истице) является объектом самовольного строительства поэтому подлежит сносу.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
На л.д. 22 находится решение Управления коммунального хозяйства Исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся от 28 августа 1975 года № 07-К, согласно которого Д. было разрешено приобрести спорный гараж у К.
На основании данного разрешения была составлена расписка, согласно которой Д., супруг ответчицы (истицы) Долговой А.Н. приобрел возмездно спорный гараж.
Кроме этого суд, отказывая в удовлетворении требований истца (ответчика) администрации города Сочи, учитывает сведения из письменного ответа прокуратуры Хостинского район г. Сочи от 28.08.1980 года, из которого следует, что прежний собственник К. имел разрешение на установку спорного гаража, который приобрел у него Д. л.д. 23.
В связи, с чем суд полагает, что истцом (ответчиком) не был самовольно установлен спорный гараж, разрешение выдавалось исполнительным комитетом администрации города Сочи.
Из пояснений представителя администрации города Сочи данные сведения в архиве администрации города Сочи не сохранились.
В связи с чем доводы представителя истца (ответчика) администрации города Сочи о том, что ответчиком (истцом) без разрешительной документации установлен спорный гараж, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
При этом заслуживают, внимания доводы представителя ответчика (истца) относительного того, что после смерти Д., его супруга Долговой А.Н. обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа, которым ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 24.
На сегодняшний день указанное свидетельство не отменено, никем не оспорено и является законным.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Долговой А.Н. вступила в наследство после смерти супруга обратившись к нотариусу в установленный законом срок.
После чего, ответчица (истица) Долговой А.Н. обратилась в орган местного самоуправления для предоставления ей земельного участка под указанным гаражом на правах аренды. Копия обращения имеется на л.д. 32 от 23.04.2007 года.
Однако, согласно ответа администрации Хостинского района города Сочи от 26.04.2007 года предоставление земельного участка возможно только после оформления свидетельства о праве собственности на гараж.
Суд, учитывая заявление представителя ответчика (истца) об изменении оснований исковых требований, а именно то, что Долговой А.Н. самовольно занят земельный участок под спорным объектом недвижимости, не может согласиться с доводами истца. В судебном заседании, а также из материалов гражданского дела усматривается, что размещение гаражного бокса предполагалось и было разрешено администрацией района в конкретном месте по ул. Ясногорской в районе дома № № Хостинского района города Сочи. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, за ответчицей (истицей) Долговой А.Н. признано право на наследство по закону на гаражный бокс расположенный по конкретно - определенному адресу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (истец), в случае изъятия земельного участка под ее гаражом, имеет право на получение разрешительных документов на земельный участок под гаражом, либо иное место для его установки. При этом представителем истца (ответчика) суду не представлено сведений об обременении на указанный участок либо использовании его ответчиком (истицей) не по целевому назначению. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на протяжении более 30 лет никаких претензий как со стороны администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи или третьих лиц к ответчику (истице) не предъявлялось по поводу дислокации спорного объекта.
Суд, удовлетворяя встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования исходит из того, что ответчицей (истицей) выполнены необходимые требования предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.
При этом Долговой А.Н. в соответствии со ст. 1141 ГК РФ является наследником первой очереди.
Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ установил, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя требование ответчицы (истицы) Долговой А.Н., суд принимает во внимание, что после смерти Д. фактически приняла наследство.
Часть 1 статьи 1153 ГК РФ, перечисляя способы принятия наследства, указывает, что, в первую очередь, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу… заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Однако часть вторая данной нормы закона предусматривает, что, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
-Вступил во владение или управление наследственным имуществом,
-Принял меры по сохранности наследственного имущества
-Произвел за свой счет расходы по содержанию данного имущества
Причем возможно установление факта принятия наследства в случае совершения наследником лишь одного из перечисленных действий.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд на основании вышеизложенного полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление Долговой А.Н. в связи с тем, что ее супруг Д. умер, не зарегистрировав свое право собственности на спорный гараж и требования Долговой А.Н., на ряду с уже имеющимся свидетельством о праве на наследство по закону, о признании права собственности в порядке наследования на гараж размером 3м. х5 м. х 2.5 м., расположенный на углу дома № № по ул. Ясногорской в Хостинском районе города Сочи, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, удовлетворив исковые требования администрации города Сочи будут грубо нарушены права и законные интересы Долговой А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1141 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Долговой А.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние - отказать.
Встречный исковое заявление Долговой А.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Долговой А.Н. право собственности на гараж размером 3м. х5 м. х 2.5 м., расположенный на углу дома № № по ул. Ясногорской в Хостинском районе города Сочи.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 06 декабря 2010 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. ПилипенкоРешение на момент публикации не вступило в законную силу.