К делу 2-1681/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«15» ноября 2010 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда
г. Сочи Краснодарского края И.Г. Клименко
с участием адвоката П.
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Л.А. к Якушев В.П. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Белякова Л.А. обратилась в суд с иском к Якушеву В.П., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 110 000 рублей из которых: рыночная стоимость витрины холодильной «Спутник» 57 000 рублей, рыночная стоимость колбасных изделий 27 000 рублей, размер упущенной выгоды 26 000 рублей, кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2010 г. на <адрес>, водитель автотранспортного средства <данные изъяты> Якушев В.П. при движении задним ходом допустил наезд на торговый павильон индивидуального предпринимателя Белякова Л.А. в результате чего причинил истцу реальный ущерб в размере 204 000 рублей из которых: 120 000 рублей - затраты на восстановление и ремонт торгового павильона, 57 000 рублей рыночная стоимость витрины «Спутник», 27 000 рублей рыночная стоимость колбасных изделий. Так же Белякова Л.А. причинены убытки в размере 26 000 в виде упущенной выгоды. Страховая компания ответчика ОСАО <данные изъяты>» возместила истцу затраты на восстановление торгового павильона в размере 108644,43 рублей.
В судебном заседании представитель Белякова Л.А. - Б., на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Якушев В.П. действуя через своего представителя - адвоката П., иск не признал и пояснил, что истцу уже возмещены в полном объеме убытки причиненные в результате ДТП страховой компанией ОСАО <данные изъяты>», с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, истцу был возмещен ущерб в размере 108644,43 рублей. Указанный размер ущерба был установлен на основании предоставленных истцом документов и отчета. Кроме этого, истцом не было предоставлено документов подтверждающих испорченность колбасных изделий. Так же считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как для данной категории дел законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.
Представитель ОСАО <данные изъяты>» - З. в судебном заседании пояснила, что максимальный размер выплаты данного страхового случая составляет 120 000 рублей, истцу была выплачена компенсация в размере 108644,43 рублей за вычетом стоимости холодильной витрины и испорченных продуктов, так как на них не были предоставлены документы. Разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Представитель ГИБДД УВД г. Сочи в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2010 г. в 12.00 часов на <адрес>, водитель автотранспортного средства <данные изъяты> Якушев В.П. при движении задним ходом, без соблюдения мер безопасности совершил наезд на торговый павильон индивидуального предпринимателя Белякова Л.А., чем причинил имущественный вред павильону, торговому оборудованию и товару.
За невыполнение требований пунктов 8.11 и 8.12 в отношении водителя Якушев В.П. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.7).
Таким образом, установлена вина Якушев В.П. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается следующими документами.
Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией <адрес> и Белякова Л.А. на основании постановления администрации г. Сочи № <данные изъяты> г., в соответствии с которым Беляковой Л.А. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 15 кв.м., занимаемый торговым павильоном по <адрес>, о чем Белякова Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-15/.
На основании свидетельства о внесении в ЕГРИП 23 №, Белякова Л.А. зарегистрирована в установленном порядке как индивидуальный предприниматель л.д.16.
Как было установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Белякова Л.А. занимается розничной реализацией колбасных и мясных изделий, полуфабрикатов.
В соответствии с отчетом № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного Белякова Л.А., в том числе торговому павильону, витрине холодильной «Спутник», товару, размера упущенной выгоды», в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Белякова Л.А. был причинен ущерб в размере 229000 рублей, который состоит из: стоимости затрат на восстановление (ремонт) торгового павильона в размере 120000 рублей, рыночной стоимости витрины холодильной «Спутник» в размере 57000 рублей, рыночной стоимости колбасных изделий в размере 27000 рублей и размера упущенной выгоды 26000 рублей л.д. (19-62).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с условиями договора страхования гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ОСАО «<данные изъяты>» в г. Сочи, и в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего при условии наступления страхового случая подлежит выплате страховое возмещение в пределах 120 000 рублей.
20 апреля 2010 года истица обратилась в страховую компанию ответчика ОСАО «<данные изъяты>», представив следующие документы: постановление-квитанция <адрес> о наложении административного штрафа; справку о дорожно-транспортном происшествии ф.748; копию отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного Белякова Л.А., в том числе торговому павильону, витрине холодильной «Спутник», товару, размера упущенной выгоды; договор о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ7 г.; свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.
Страховая компания согласно платежного поручения на л.д. 10 т. 2 выплатила истице Белякова Л.А. сумму страхового возмещения за поврежденный павильон в размере 108644, 43 рублей, согласно оценки ООО «Южная консалтинговая группа», с которой страховая компания согласна.
Истец, как следует из иска и подтверждается пояснениями представителя, согласен с тем, что страховая выплата покрыла ущерб на восстановление поврежденной конструкции торгового павильона, однако считает, что данная сумма компенсации, не в достаточной мере покрывает причиненный имущественный вред, а именно не покрыта рыночная стоимость витрины холодильной «Спутник» - 57 000 рублей, рыночная стоимость колбасных изделий - 27 000 рублей, размер упущенной выгоды - 26 000 рублей, кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5300 рублей.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» было недостаточным, а именно: остался непокрытым ущерб, причиненный повреждением холодильной витрине и колбасным изделиям.
В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть выплачена ответчиком Якушев В.П.
Однако, по мнению настоящего суда, размер компенсации данного ущерба должен составлять 54 460 рублей, где 20 000 рублей стоимость поврежденной холодильной витрины «Спутник», 8 460 рублейрыночная стоимость колбасных изделий, 26 000 рублей размер упущенной выгоды.
Суд, при этом руководствуется следующим.
Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, а суд не считает необходимым по собственной инициативе проводить таковую, с целью быстрейшего рассмотрения настоящего дела, а так же по причине нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку в настоящее время затруднительно дать достоверное заключение о размере причиненного ущерба, учитывая, что павильон восстановлен, колбасные изделия не сохранились, документов, достоверно подтверждающих их количество, качество и стоимость не имеется.
Согласно отчёту ООО «Южная консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого Белякова Л.А., в том числе торговому павильону, холодильной витрине «Спутник», товару, размера упущенной выгоды» в результате вышеуказанного ДТП Белякова Л.А. был причинён ущерб на общую сумму 229 000 рублей, который состоит из стоимости затрат на восстановление (ремонт) торгового павильона в размере 120 000 рублей, рыночной стоимости холодильной витрины «Спутник» в размере 57000 рублей, рыночной стоимости колбасных изделий в размере 27 000 рублей и размера упущенной выгоды в размере 26 000 рублей.
Однако, подвергая, настоящий отчет об оценке анализу, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из текста вышеуказанного отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не проводилась аудиторская или иная проверка представленной Белякова Л.А. информации и эксперты не могут дать каких-либо гарантий относительно надёжности и достоверности данной информации.
Кроме того, как следует из указанного отчета при оценке количества поврежденного товара эксперты опирались на акт на списание продукции в связи с ДТП от 23.02.2010 г. (Т.1 л.д.106-107), заверенный подписями Белякова Л.А. - являющейся непосредственно собственником данного товара, лицом, которому причинен ущерб, К., являющейся реализатором продукции и подчиненной Белякова Л.А., Ч. состоящей в родственной связи с Белякова Л.А., а именно, являющейся ее сестрой, в связи с чем, невозможно абсолютно исключить вероятность того, что все перечисленные лица, составляя указанный акт, не имели заинтересованности в завышении размера причиненного ущерба, Белякова Л.А., поскольку она является непосредственно собственником и лицом, которому причинен ущерб, К., являющейся реализатором продукции и подчиненной Белякова Л.А., а потому находящейся в служебной зависимости от личностных отношений с работодателем и Ч., являющейся сестрой Белякова Л.А., которая так же может быть заинтересованнымлицом, необъективно отнесшимся к настоящему ДТП и его последствиям, так же судом принято ко вниманию, что данные о колбасных изделиях, указанные в отчете об оценке и акте на списания товара, а так же накладной на товар не совпадают.
Так же, по мнению суда, оценка поврежденной холодильной витрины «Спутник» так же не может являться достоверной, поскольку в отчете об оценке приведены расчеты по методу сравнения аналогов, конкретно рыночная стоимость модели поврежденной витрины «<данные изъяты>» С 1.5 Ка не исследовалась и в расчет не бралась, сравнительному анализу подвергались холодильные витрины других марок, без учета их индивидуальных особенностей и технических характеристик, а только лишь по размеру товарной поверхности, износ оценивался визуально, а потому, по мнению суда недостаточно точно (л.д.46-47).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет об оценке не может быть принят как абсолютно достоверный, в связи с чем опираться на его данные как на доказательства недопустимо.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно доказательств о причинении ущерба на сумму, истребуемую истцом в настоящем иске суду не представлено.
Однако, в судебном заседании бесспорно установлено и не отрицается самим ответчиком о повреждении в результате неосторожных действий ответчика холодильной витрины.
Данный ущерб по мнению суда является непокрытым страховым возмещением.
Однако, суд не может согласиться с доводами о стоимости холодильной витрины как истца, так и ответчика.
Так, в судебном заседании обозревался технический паспорт, предоставленный на холодильную витрину модели «<данные изъяты>» Ка 1.5, однако, в данном паспорте не указана дата реализации товара, не имеется подписи покупателя, его данных, а потому не представляется возможность установить была ли реализована витрина именно этой модели Белякова Л.А.
Кроме того, на л.д. 108 Т. 1 имеется платежное поручение на морозильную витрину С. 1.3 ГнМ с указанием ее стоимости 33 609 рублей, приобретенная в 2006 году.
Из показаний эксперта так же следует, что в торговом павильоне Белякова Л.А. была повреждена витрина модели 1.3 Спутник - Ка, а потому суд считает необходимым рассматривать именно эту модель морозильной витрины, поскольку иных доказательств суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что справедливой будет оценка причиненного ущерба в повреждении холодильной витрины в размер 20 000 рублей, с учетом ее отпускной цены, указанной в товарной накладной, даты приобретения ДД.ММ.ГГГГ, срока и интенсивности ежедневной эксплуатации более 4 лет, а так же внешнего вида согласно фотоснимков на л.д. 165 Т.1.
Судом не принимаются ко вниманию требования истца о возмещении стоимости витрины в размере 57 000 рублей, поскольку данное требование предъявлено за приобретение новой витрины, иной модели и размера, так же не принимаются доводы представителя ответчика о возможности восстановления поврежденной витрины, поскольку не представлено доказательств о возможности такого восстановления в специализированном сервисе, а так же стоимости такого восстановления и необходимого времени на ремонт.
Так же судом не принимается размер исковых требований в части причиненного ущерба путем повреждения колбасных изделий на общую сумму 27 000 рублей согласно отчету об оценке, поскольку, эти данные не совпадают с актом на списание товара согласно которого товар поврежден на сумму 32 318 рублей, а кроме того, суду представлены доказательства об имевшихся колбасных изделиях в торговом павильоне в день ДТП, только лишь на сумму в размере 8 460 рублей, что и является по мнению суда достоверным размером при определении поврежденного товара.
Так же учтено, что большая часть колбасных изделий хранилась в холодильных камерах по месту жительства истца, о чем она и сама давала суду пояснения.
Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель К.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания упущенной выгоды в размере 26 000 рублей, указанной в отчете об оценке, поскольку по мнению суда, такой размер является справедливым и разумным, исходя из средней прибыли в размере около 2 000 рублей в день, указанной истцом, из расчета 14 дней, с учетом размера торгового павильона, его месторасположения, а так же вида товаров, предназначенных для реализации и упрощенного вида налогообложения, согласно которого не имеется возможности установить более точно ежедневный размер полученной прибыли.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким, образом, настоящим действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.
А кроме того, стороной истца не представлено никаких доказательств о причинении морального вреда действиями ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 650 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Белякова Л.А. к Якушев В.П. о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Якушев В.П. в пользу Белякова Л.А. в счет возмещения вреда 54 460 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.
Взыскать с Якушев В.П. в пользу Белякова Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: И.Г. Клименко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу