К делу № 2-1653/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Моисеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко В.Н. к Алексеенко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Ярошенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеенко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 03.08.1993 года № № и государственным актом № ему был предоставлен земельный участок №, площадью 573 кв.м. для ведения садоводства в с/т «<данные изъяты>» расположенного в Хостинском районе города Сочи на праве пожизненного наследуемого владения.
В настоящее время он решил поставить свой земельный участок на постоянный кадастровый учет, для чего им было начато выполнение межевания земельного участка. Однако в процессе межевания выяснилось, что на его участок на кадастре налагается уже отмежеванный земельный участок № площадью 574 кв.м., предоставленный Алексеенко В.Ф. на основании Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 03.08.1993 года № и государственным актом № в том же садоводческом товариществе.
28.04.2010 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал было принято решение об приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка истца. В качестве основания послужившего для принятия этого решения указано, что при внесении сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в разделе «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» представленного межевого плана, выявлено, что часть границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, от узловой точки № до узловой точки №, точки № до узловой точки № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № от узловой точки № до узловой точки №, от узловой точки № до узловой точки №; (уточненного 29.03.2010г.).
В государственном акте № указано, что Алексеенко В.Ф. выделялся земельный участок площадью 427 кв.м. однако на кадастровый учет он поставил 574 кв.м. Площадь же земельного участка истца, согласно материалов межевого дела, составила, как и указано в государственном акте №, кв.м.
Кроме того, между их участками находится бетонный забор в строительстве которого участвовал и сам Алексеенко В.Ф., а по результатам его межевого плана границы его земельного участка выступают за фактически существующий забор в сторону истца и на дорогу общего пользования на 147 кв.м. При выполнении межевых работ на земельном участке Алексеенко В.Ф. допустили грубую ошибку при измерении, что повлек предоставление неверных сведений в кадастр и ущемление прав истца, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд, так как лишен возможности завершить межевое дело по свой земельный участок.
В судебном заседании представитель истца уточнив исковые требования просил судобязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочинский отдел снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок площадью 574+/-17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СДТ«<данные изъяты> <данные изъяты> и взыскать с Алексеенко В.Ф. денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов (проведение судебной землеустроительной экспертизы).
Ответчик Алексеенко В.Ф. и его представитель оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочинский отдел, будучи надлежащим образом, извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись в суд, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие и оставили решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования Ярошенко В.Н. подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ законный пользователь имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не соединены с лишением владения.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В судебном заседании истцом представлены бесспорные доказательства, что в настоящее время ответчиком по делу созданы определенные препятствия в нормальном использовании принадлежащего истцу земельного участка.
Из материалов настоящего дела следует, что Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 03.08.1993 года № и государственным актом № Ярошенко В.Н. был предоставлен земельный участок №, площадью 573 кв.м. для ведения садоводства в с/т «<данные изъяты>» расположенного в Хостинском районе города Сочи на праве пожизненного наследуемого владения. Л.д. 22-25.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель при постановке принадлежащего ему земельного участка на постоянный кадастровый учет, начал выполнение межевания земельного участка, но выяснилось, что на его земельный участок на кадастре налагается уже отмежеванный земельный участок № принадлежащий ответчику Алексеенко В.Ф. площадью 427 кв.м., предоставленный ему на основании Постановления администрации Хостинского района города Сочи от 03.08.1993 года № и государственным актом № в том же садоводческом товариществе. Л.д. 26-30.
Причем, указанные документы, которые являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими, на настоящий момент никем не оспорены, не оспариваются и для настоящего суда являются юридически действительными.
Однако имеется кадастровый паспорт земельного участка Алексеенко В.Ф. из которого следует, что площадь земельного участка №, <данные изъяты> в Хостинском районе города Сочи составляет 574 кв. м. л.д. 18.
Как полагает представитель истца, данная увеличенная площадь земельного участка ответчика могла увеличиться за счет земельного участка истца.
Для разрешения настоящего спора, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что земельный участок ответчика Алексеенко В.Ф., согласно имеющихся координат за границы фактически существующего земельного участка выходит за его границы.
Имеющиеся координаты земельного участка Алексеенко В.Ф. внесены в сведения Государственный кадастр недвижимости на основании ранее выполненных кадастровых работ и подготовленного межевого плана, Землеустроительной организацией (Кадастровым инженером). В ходе производства экспертизы при выполнении камеральных и полевых работ, изучении и анализе архивных документов, сопоставлении имеющихся и полученных данных о координатах межевых знаков было выяснено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № были допущены технические ошибки. Определение координат межевых знаков, местоположение границы земельного участка и площади было выполнено не достоверно. Следовательно, в Государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о местоположении границы и площади данного земельного участка. Соответственно этот факт влечет за собой не правомерность границы (согласно имеющихся координат) земельного участка Алексеенко В.Ф.. Имеется наложение координат земельного участка принадлежащего Алексеенко В.Ф. на земельный участок, принадлежащий Ярошенко В.Н. Фактическая площадь земельного участка Ярошенко В.Н. в границах ограждения земельного участка составляет 579 кв.м., согласно Государственного Акта № и сведениям ГКН составляет 573 кв. м. Оценка расхождения составляет 6 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Алексеенко В.Ф. в границах ограждения земельного участка составляет 414 кв.м., согласно Государственного Акта № составляет 427 кв.м., по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 574 кв. м. Оценка расхождения в отношении площади фактической и площади согласно Государственного Акта № составляет 13 кв.м., Оценка расхождения в отношении площади фактической и площади согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 160 кв.м., Оценка расхождения в отношении площади согласно Государственного Акта № и площади согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 147 кв.м.
Произведённой горизонтальной геодезической съёмкой границ земельных участков с кадастровыми №, № установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №, предоставленного согласно государственного акта Ярошенко В.Н. накладываются на имеющиеся (по сведениям Государственного кадастра недвижимости) границы земельного с кадастровым № предоставленного согласно государственного акта Алексеенко В.Ф.. Площадь земельного участка с кадастровыми № предоставленного Алексеенко В.Ф. согласно Государственного Акта № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № в с/т <данные изъяты> Хостинского района г. Сочи, на основании Постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № от 03.08.1993 г составляет 427 кв. м., вычисленная площадь земельного участка в границах существующего ограждения, по результатам производства землеустроительной экспертизы, составляет 414 кв. м., что не соответствует уточненной площади по результатам кадастровых работ, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка № в с/т <данные изъяты>» составляет 574 кв.м. (Прилагается План горизонтальной съёмки М 1:500 на кадастровом плане территории).
Влияние оврага на конфигурацию и площадь земельного участка принадлежащего Ярошенко В.Н. оценивается как с точки зрения землеустройства, так и с точки зрения геолого-физических процессов проходящих в данной зоне и здесь без соответствующего образования нельзя однозначно охарактеризовать ситуацию по данному участку, кривизна земной поверхности не значительна, территория земельного участка не захватывает борт оврага. Какое либо изменение в конфигурации земельного участка по существующим ограждениям охарактеризовать не представляется возможным в виду отсутствия статистических данных за наблюдением изменений, как самих ограждений, так и в целом данной территории. Сведения о значении площади земельного участка вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании расчетов выполненных землеустроительной организацией (Кадастровым инженером) и представленных в межевом плане. Площадь земельного участка рассчитывается в горизонтальной проекции, без учета рельефа поверхности земельного участка, то есть учитываются горизонтальные проложения длин частей границы земельного участка. Следовательно, площадь земельного участка принадлежащего Ярошенко В.Н. определена не зависимо от влияния (либо его отсутствия) оврага, как элемента рельефа и изменений рельефа по поверхности земельного участка.
Фактическая площадь земельного участка Алексеенко В.Ф., являющегося смежным земельным участком земельного участка истца, в границах ограждения земельного участка составляет 414 кв.м., согласно Государственного Акта № составляет 427 кв.м., по сведениям ГКН составляет 574 кв. м. Оценка расхождения в отношении площади фактической и площади согласно Государственного Акта № составляет 13 кв.м., Оценка расхождения в отношении площади фактической и площади согласно сведениям ГКН составляет 160 кв.м., Оценка расхождения в отношении площади согласно Государственного Акта № и площади согласно сведениям ГКН составляет 147 кв.м. При этом следует заметить, что увеличение площади земельного участка с кадастровым № № в результате некорректно выполненных ранее кадастровых работ Землеустроительной организацией (Кадастровым инженером) повлекло за собой накладку границы земельного участка с кадастровым № на фактические границы земельного участка с кадастровым № в том числе и на земли общего пользования (дорога). Оценка площади накладки составляет: на земельный участок с кадастровым № :88 кв.м., на земли общего пользования (дорога) - 22 кв.м.
При производстве землеустроительной экспертизы экспертом сделан однозначный вывод о том, что выявлен факт наложения (пересечения границ) границы земельного участка № в с/т «<данные изъяты> (согласно имеющихся координат), принадлежащего Алексеенко В.Ф. являющегося смежным земельным участком, на границы земельного участка истца. В отношении границ смежного участка граничащего с востока: Участок представляет собой территорию огороженную изгородью из проволочной сетки. Правообладатель, пользователь земельного участка не установлен, земельный участок не поставлен на кадастровый учет по результатам кадастровых работ. Претензий по меже в части смежной границы не заявлено. С севера земельный участок истца граничит с землями <данные изъяты> границы земельного участка <данные изъяты> уточнены по результатам кадастровых работ. Претензий по меже в части смежной границы не заявлено. Л.д. 66-69.
При чем экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющей значительный стаж экспертной работы и соответствующую лицензию, четко установлены координаты границ земельного участка, с привязкой на местности, земельного участка истца по делу, поскольку к настоящему моменту указанный участок имеет условные границы, поскольку права на данный участок находятся в стадии оформления.
Выводы данной экспертизы второй стороной не оспорены, ответчиком и его представителем не представлено доказательств с иными выводами. Кроме того данная сторона не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств, об оказании помощи в этом отношении и, например, назначении повторной с землеустроительной экспертизы.
Выводы же данного эксперта в настоящем судебном заседании подтверждены другими доказательствами, в том числе и письменными.
28.04.2010 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал, было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка истца.
В качестве основания послужившего для принятия этого решения указано, что при внесении сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в разделе «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» представленного Межевого плана, выявлено, что часть границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, от узловой точки № до узловой точки №, точки № до узловой точки № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № от узловой точки № до узловой точки № от узловой точки № до узловой точки №; (уточненного 29.03.2010 г.). л.д. 8.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу созданные препятствия в пользовании его земельным участком, в результате чего ответчик неправомерно пользуется частью земельного участка истца.
В связи с этим требование истца об устранении данных препятствий является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 94,95,98 ГПК РФ. А именно оплата экспертного заключения, что подтверждается договором представленном истцом суду. Согласно представленных документов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ярошенко В.Н. к Алексеенко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочинский отдел снять с кадастрового учета объект недвижимости земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <данные изъяты> уч.№
Взыскать с Алексеенко В.Ф. в пользу Ярошенко В.Н. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 06 декабря 2010 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу