Дело № 2- 1779/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Клименко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Любарской Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Международного потребительского общества «GOLDENAXIS» к Амилахвари Е.Е. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Международное потребительское общество (далее - МПО) «GOLDEN AXIS» обратилось в суд с иском к Амилахвари Е.Е. о взыскании денежных средств в сумме 19 206 451,79 рублей. В обоснование заявленных требований в своём иске и в письменных ходатайствах сослалось на то, что МПО «GOLDEN AXIS» является юридическим лицом - автономным объединением на добровольной основе физических и юридических лиц независимо от их национальности и государственной принадлежности, созданное на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Как некоммерческая организация, созданная в соответствии со ст. 2, ст.4 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», была зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, как потребительское общество «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Международное Потребительское Общество «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ с учетом международного статуса общества принято единое наименование на русском и иностранном языках МПО «GOLDEN AXIS», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, имеет Устав МПО «GOEDEN AXIS» в IV редакции. В соответствии с установленной идентификацией по Общероссийским классификаторам формой собственности МПО «GOLDEN AXIS» является совместная частная и иностранная собственность (ОКФС 34), видами деятельности являются - деятельность экстерриториальных организаций и деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (99.00 и 91.33), организационно-правовой формой является потребительский кооператив (ОКОПФ 85). Имеет право согласно ст.5 названного Закона заниматься деятельностью направленной, на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; создавать предусмотренные настоящим Законом фонды потребительского общества; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заемные средства от пайщиков и других граждан; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков; осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества. В соответствии с Уставом МПО «GOLDEN AXIS» (ст.1) основной целью общества является всестороннее удовлетворение общих и индивидуальных экономических, социальных, культурных и иных потребностей пайщиков (ст.1); правомочно для достижения поставленной цели, в т.ч привлекать заемные средства от пайщиков, юридических лиц, иностранных инвесторов и других граждан, гарантировать возврат имущественным золотым или иным запасом МПО; выдавать займы пайщикам (ст.4). С целью обеспечения предоставленных пайщиками заемных средств и выдачи займов в обществе с 2000 г. действует программа «Беспроцентный займ». В соответствии с программой пайщик обращается в общество с заявлением, как устным, так и письменным (по желанию пайщика), а общество при наличии финансовой возможности, рассмотрев заявление пайщика, принимает решение о предоставлении пайщику паевого займа, на условиях предусмотренных программой общества на момент обращения пайщика. При предоставлении займа с пайщиком заключается соглашение о предоставлении паевого займа. Согласно условий программы «Беспроцентный займ» все займы, как краткосрочные, так и долгосрочные, предоставляются пайщикам в валюте местонахождения филиала или в рублях РФ, при этом все суммы предоставляемых паевых займов, с целью соблюдения баланса интересов пайщиков МПО «GOLDEN AXIS», предоставляющих заемные средства, пересчитываются к стоимости золота пробы 999,9 за грамм по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа. В соглашении о предоставлении паевого займа указывается вес золота пробы 999.9, возможного к приобретению пайщиком, или обществом для пайщика, на день предоставления займа. Пайщик, принимающий участие в программе Фонда взаимопомощи пайщиков, в соответствии с условиями программы вносит долю участия, которая зависит от срока паевого займа, и устанавливается программой. Для расчета доли участия применяются условия программы Фонда взаимопомощи пайщиков. В соответствии с Уставом МПО «GOLDEN AXIS», Учетной политикой МПО «GOLDEN AXIS», Положением об учете деятельности МПО «GOLDEN AXIS» и Положением о Шпардкассе МПО «GOLDEN AXIS», паевые взносы пайщиков не являются имуществом МПО и учитываются отдельно от имущества, принадлежащего МПО. Учет паевых взносов ведется в Шпрадкассе Казначейством МПО. Контроль за правильностью учета возложен на ревизионную комиссию общества и доводится до сведения пайщиков на общих собраниях пайщиков МПО.
Истец указывает, что ответчик Амилахвари Е.Е., является пайщиком МПО «GOLDENAXIS» на основании личного заявления от 30.08.2004 г., с уплатой вступительного и минимального паевого взноса, что подтверждается заявлением пайщика о вступлении и заполненной собственноручно анкетой пайщика-организатора, ему в обществе открыт лицевой накопительный счет №, выдано удостоверение пайщика-организатора, подтверждающее членство в обществе. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Амилахвари Е.Е. был предоставлен паевой займ в рамках программы взаимопомощи пайщиков сроком на 11 месяцев, о чём между ним и МПО «GOLDENAXIS» было заключено соглашение о предоставлении паевого займа от 22.08.2008 г. №46-08-1/08, по которому пайщик принял на себя обязательства по возврату полученного займа и выполнению условий программы взаимопомощи пайщиков. Согласно п.3 абз.10 в части п.2.2 соглашения №46-08-1/08, указанное соглашение подписывается сторонами только по факту выдачи денежных средств пайщику. Согласно Порядка ведения учета паевых взносов в Шпардкассе: выдача пайщику имущественного паевого взноса (возврат внесенного взноса) или паевого займа на сумму равную 500 000 рублей, в т.ч. и в валюте местонахождения филиала, и выше, производится на основании соглашения установленного образца. В случае выдачи займа наличными денежными средствами в национальной валюте факт передачи денежных средств указывается в соглашении. В этом случае акта приема-передачи или других документов не требуется. Соглашение составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами, прошнуровывается и скрепляется печатью общества, с указанием количества листов. После этого соглашение считается исполненным в части передачи займа, а сделка состоявшейся. Экземпляр соглашения МПО передается в шпардкассу МПО для ведения учета паевых взносов. В целях обеспечения конфиденциальности информации об имущественном положении пайщика в МПО в расходных ордерах на суммы превышающие 500 000 рублей в части расходного ордера остающегося в Шпардкассе МПО указывается только номер удостоверения пайщика, подтверждением выдачи средств является подпись казначея, или лица его замещающего, и подпись лица удостоверившего проведенную операцию, а так же дата и номер соглашения по которому производится операция. На отрывной части ордера, выдаваемой пайщику, указывается номер удостоверения, фамилия пайщика и кроме подписи казначея ставится подпись пайщика. Ответчику были выданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 000 рублей. Кроме того, в этот же день ответчику выдавались денежные средства в сумме 550000 рублей в исполнение соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении потребностей пайщика в реализации принадлежащего пайщику Общества имущества на территории Краснодарского Края. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Амилахвари Е.Е.Е. был МПО представлен отчет о выполнении поручения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ То, что ответчику Амилахвари Е.Е. были выданы денежные средства не только в сумме 7500000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, но и в сумме 550000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подтверждается отчетом казначея за ДД.ММ.ГГГГ, листом <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом пайщика Амилахвари Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра подтверждающих документов или их копий прилагаемых к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 г. налогоплательщика Амилахвари Е.Е. Выданный ответчику займ в сумме 7 500 000,00 рублей эквивалентен 11692,26 грамм золота пробы 999,9 на день предоставления займа по курсу ЦБ РФ. Программой взаимопомощи пайщиков предусмотрена доля участия пайщиков в размере 13% годовых за 11 месяцев. Возврат займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МПО или внесением средств в кассу МПО в сумме равной сумме займа с учетом 13% годовых, но не менее суммы эквивалентной стоимости золота пробы 999,9 с учетом 13% годовых по курсу ЦБ РФ на значимую дату. В случае не возврата Пайщиком заемных средств предоставленного краткосрочного паевого займа в срок, оговоренный в соглашении, расчет доли участия применяемый к предоставленному краткосрочному займу, производится по доле участия пайщика по долгосрочному займу с увеличением доли участия пайщика в программе взаимопомощи до 15% годовых, но не более, чем на 1 год, с момента истечения срока возврата краткосрочного паевого займа. Истец считает, что, исходя из условий соглашения и программы взаимопомощи пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за пайщиком Амилахвари Е.Е. числится непогашенная задолженность перед МПО в сумме 19206451,79 рублей, приводит в иске расчёт суммы задолженности ответчика. Истец просит взыскать с Амилахвари Е.Е. в пользу МПО «GOLDEN AXIS» денежные средства в сумме 19206451,79 рублей.
Истец МПО «GOLDEN AXIS», дважды надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (на 24.11.10 и на 26.11.10), в судебное заседание своего представителя дважды не направило, несмотря на то, что по делу интересы истца представляли два представителя по доверенностям. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание МПО «GOLDEN AXIS» не предоставило, его представитель не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик требуют рассмотрения дела по существу, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие МПО «GOLDEN AXIS».
Ответчик Амилахвари Е.Е. против заявленного иска возражал. В обоснование возражений на иск в судебном заседании с его участием пояснил, что он действительно писал заявление о принятии его пайщиком в МПО, является пайщиком, но не истец ему, а он давал деньги истцу путём их перечисления на расчётный счёт истца в виде паевых взносов; в Ярославль в организацию истца он никогда не приезжал, в данных населённых пунктах не был, в кассе истца денег не получал и за их получение не расписывался, все представленные истцом договоры, соглашения и финансовые документы от его имени, в том числе представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, подписаны не им, а иным лицом, никакого займа от истца он не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования МПО «GOLDEN AXIS» не признал, возражал против их удовлетворения ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что и ответчик. В обоснование правовой позиции представитель ответчика указал, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в иске, а именно: факта заключения договора займа, факта получения ответчиком денег от МПО «GOLDEN AXIS», между истцом и ответчиком не имело места заёмных правоотношений, а выплата спорных денежных средств ответчику прав и законных интересов истца не нарушала, имело место безденежность займа. По мнению представителя ответчика, договор займа, который представляет собой соглашение о предоставлении паевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаключенным, так как в виде единого документа не подписан ответчиком, поскольку указанное соглашение состоит из 2-х листов, а подпись от имени ответчика имеется только на последнем листе, в связи с чем установить действительное содержание условий договора займа, имеющихся на неподписанном от его имени 1-м листе соглашения, не представляется возможным. Факт получения денежных средств в силу требований ГПК РФ мог быть доказан только предусмотренными законом финансовыми документами о получении денег, но таких документов и доказательств истцом суду не предоставлено. Предоставленные истцом суду финансовые документы о выдаче спорных денежных средств истцом не подписаны, подлинники указанных документов, несмотря на неоднократное их истребование судом от истца, суду предоставлены не были, истец уклоняется от их предоставления, представитель истца в судебном заседании прямо заявляет, что МПО «GOLDEN AXIS» истребуемые судом документы в суд направлять не будет. Вместе с тем, в деле имеются доказательства, что ответчик вносил на расчётный счёт истца крупные суммы денег, которые являлись его собственностью и в собственность истца не переходили, что представители истца не оспаривали, а наоборот, строили на этом свою позицию по делу. Поскольку из предоставленных истцом расходных ордеров видно, что выдаваемые по ним денежные средства выплачивались в счёт уменьшения паевого взноса пайщика, то указанные выплаты не свидетельствовали о наличии между сторонами заёмных правоотношений и не могли нарушать прав и законных интересов истца, поскольку спорные денежные средства истцу не принадлежали. По мнению представителя ответчика, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается, то ему в иске должно быть отказано.
Заслушав доводы представителя ответчика Амилахвари Е.Е., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований МПО «GOLDEN AXIS» следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)(п.1); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п.3).
Как видно из материалов дела, МПО «GOLDEN AXIS» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии со ст. 2, ст.4 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., как потребительское общество «Ярославское», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Международное Потребительское Общество <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ с учетом международного статуса общества принято единое наименование на русском и иностранном языках МПО «GOLDEN AXIS», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными администрацией Ярославского Муниципального Округа, Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия № №, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 76 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Уставом МПО «GOEDEN AXIS» в IV редакции, утвержденной Общим собранием пайщиков МПО «GOLDEN AXIS».
В соответствии с Уставом МПО «GOLDEN AXIS» (ст.1) основной целью общества является всестороннее удовлетворение общих и индивидуальных экономических, социальных, культурных и иных потребностей пайщиков и для достижения поставленной цели, имеет право, в т.ч и привлекать заемные средства от пайщиков, юридических лиц, иностранных инвесторов и других граждан, гарантировать возврат имущественным золотым или иным запасом МПО; выдавать займы пайщикам.
Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МПО «GOLDENAXIS» состоит на налоговом учёте, действует, не ликвидировано, сведений о прекращении его деятельности не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик Амилахвари Е.Е. является пайщиком МПО «GOLDENAXIS» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой вступительного и минимального паевого взноса, что подтверждается заявлением пайщика о вступлении и заполненной собственноручно анкетой пайщика-организатора, ему в обществе открыт лицевой накопительный счет № выдано удостоверение пайщика-организатора, подтверждающее членство в обществе. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.
Истец ссылается, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении паевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из доводов искового заявления и условий соглашения о предоставлении паевого займа, имеющее в деле соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) по своему содержанию и характеру взаимоотношений сторон является договор займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа, к которому относится соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду предоставлен подлинник соглашения о предоставлении паевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МПО «GOLDENAXIS»предоставило ответчику Амилахвари Е.Е. паевой займ (далее по тексту соглашения - займ) в сумме 7500000 рублей,эквивалентный 11692,26 грамм золота пробы 999,9 по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в порядке, определённыхнастоящим соглашением и программой взаимопомощи пайщиков, с долей участия пайщика в программе взаимопомощи равной 13% годовых на срок предоставления займа, а пайщик - ответчик Амилахвари Е.Е. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, в том числе долю участия пайщика в программе взаимопомощи пайщиков (п.1). Займ предоставлялся путём выдачи денежных средств пайщику в наличной форме, при этом днём выдачи займа считался день выдачи денежных средств (п.2.1). Возврат займа производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет МПО или внесением средств в кассу МПО (п.3.2). при нарушении сроков возврата краткосрочного займа, к предоставленному займу применяются условия долгосрочного займа с долей участия пайщика равной 15% годовых, но не более, чем на 1 год, с момента истечения срока возврата краткосрочного займа.
Дав оценку указанному соглашению о предоставлении паевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его заключенным договором займа по следующим основаниям.
В соответствие со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ).
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
В соответствии ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.2).
Как видно из предоставленного истцом суду соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение, как договор займа, в виде единого документа не подписано ответчиком, поскольку указанное соглашение состоит из 2-х листов, а подпись от имени ответчика имеется только на последнем листе, на сшивке соглашения на обороте последнего листа подпись истца также отсутствует, в связи с чем установить действительное содержание существенных условий договора займа, имеющихся на неподписанном от его имени 1-м листе соглашения (предмета займа, суммы займа и подлежащие уплате проценты), не представляется возможным.
Так как договора займа, составленного в виде единого документа, не имеется, между истцом и ответчиком в требуемой в данном случае форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и в отношении предмета займа, суммы займа и подлежащих уплате процентов, то соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, как договор займа, не может считаться заключенным на указанных в нём условиях.
Между тем, в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между истцом и ответчиком (отсутствие договора, как единого документа, подписанного сторонами) не свидетельствует так же о незаключенности договора займа, так как в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Но таких документов (расписки заемщика или иного документа, подписанного ответчиком и удостоверяющего передачу истцом ответчику определенной денежной суммы) суду истцом также не предоставлено. При этом ответчик ссылается на безденежность займа, утверждая, что предмет займа (деньги) фактически не передавался заимодавцем.
Так, в доказательство факта получения ответчиком денежных средств в сумме 7500000 рублей истцом предоставлены суду: копия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), подписанного П. и П. (являющейся представителем истца по данному делу), копии листа «Шпардкасса» за ДД.ММ.ГГГГ и отчёта казначея по Шпрдкассе от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные главным казначеем МПО В.
Как видно из имеющейся в деле копии расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствует подпись ответчика о получении денежных средств из кассы истца.
Доводы истца, о том, что бухгалтерией истца предусмотрено ведение самостоятельных первичных кассовых документов, в которых подпись лица, получающего деньги в кассе, не предусмотрены, судом не принимается, поскольку согласно требованийЗакона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1 ст.26).
Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1 ст.9). Согласно п.1 ст.4 названного Закона, он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.
Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённых письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 №18 (ред. от 26.02.1996) все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (п.1); для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (п.3); кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с ЦБ РФ и Минфином РФ (п.12); выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (п.14); при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами (п.15); выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе (п.16); в приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы (п.19); все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью (п.п.22,23); выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира (п.27).
Согласно п.44 названного Порядка, настоящий Порядок ведения кассовых операций применяется всеми предприятиями на территории РФ.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, которые были введены в действие с 1 января 1999 года: 1.1. по учету кассовых операций КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств"(п.1); указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были распространены на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Таким образом, кассовые операции в МПО «GOLDENAXIS»должны былиоформляться типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, утверждённых Госкомстатом РФ; выдача наличных денег из кассы истца должна была производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам, при этом при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир обязан был отбирать расписку получателя, причём данная расписка в получении денег могла быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы, а выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не должна была приниматься.
Согласно ст.27.1 Устава МПО «GOLDENAXIS» обязано вести бухгалтерский учёт, а так же представлять финансовую отчётность в порядке, установленном законодательством РФ.
Как усматривается из дела, расходного кассового ордера, оформленного типовой межведомственной формой по учету кассовых операций КО-2 "Расходный кассовый ордер", при выдаче спорной денежной суммы истцом не оформлялось, расписка от ответчика о получении денег в кассе не отбиралась и ответчик в ордере не расписывался, истцом ордера по указанной форме суду не предоставлено и в деле не имеется.
В соответствии с п.3 Положения о Шпардкассе МПО «GOLDENAXIS» (л.д.37-38), каждая операция, проводимая в шпардкассе, оформляется специальным первичным учётным документом МПО, формы которого имеют две части, одна из которых является отрывной и выдаётся пайщику в подтверждение проведённой операции. Пайщику на руки выдаётся отрывная часть документа, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью организации, а так же имеющая подпись пайщика.
Порядком ведения учёта паевых взносов в Шпардкассе истца предусмотрено, что в расходных ордерах на отрывной части ордера, выдаваемой Пайщику, указывается номер удостоверения, фамилия пайщика и, кроме подписи казначея, ставится подпись пайщика.
При таких обстоятельствах, поскольку, как видно из имеющейся в деле копии расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствует расписка получателя (подпись ответчика) о получении денежных средств из кассы истца, а отрывной части ордера, выдаваемой пайщику, с фамилией ответчика и его подписью суду не предоставлено,.то данный документ не может быть принят в качестве доказательства выдачи денежных средств ответчику из кассы истца. Как видно из копии ордера, он подписан и оформлен не кассиром, а Председателем Совета МПО П. и П., которая, по ей словам, является пайщиком и юристом МПО, что так же свидетельствует о его несоответствии названым требованиям закона и подзаконным актам.
По тем же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств получения ответчиком денег из кассы истца листа «Шпардкасса» за ДД.ММ.ГГГГ и отчёт казначея по Шпрдкассе от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные главным казначеем МПО В.
Кроме того, суд не может принять представленную истцом в подтверждение своих требований копию расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательств по делу, по следующим основаниям.
Согласно требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п.2).
В силу вышеназванных норм закона и Порядка ведения кассовых операций, все хозяйственные операции по выдаче денег из касс организации должны оформляться соответствующими оправдательными финансовыми документами, в данном случае расходным кассовым ордером, который в силу ст. 71 ГПК РФ должен был быть предоставлен суду в подлиннике.
Как видно из материалов дела, несмотря на то, что суд трижды истребовал у истца подлинник расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник ордера истцом в суд предоставлен не был, в судебном заседании представитель истца заявила, что ей подлинник в МПО не выдают, ссылаясь на боязнь его утраты и конфиденциальность информации.
Согласно требований п.7 ст.67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Поскольку суду подлинник расходного ордера не предоставлен, а ответчик оспаривает его наличие, факт его подписания и получение денег из кассы, то данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств копии документов, на которые ссылается истец при доказывании факта получения ответчиком денег, а именно копии: расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) и квитанция к указанному расходному ордеру с подписью от имени ответчика Амилахвари Е.Е. (л.д.142); отчет пайщика Амилахвари Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реестра подтверждающих документов, прилагаемых к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и справка о доходах за 2008 г. налогоплательщика Амилахвари Е.Е., поскольку подлинников указанных документов истцом суду не предоставлено и в деле не имеется, подлинники представители истца предоставлять отказались, ссылаясь на конфиденциальность информации, ходатайств об истребовании подлинников каких-либо документов суду не заявляли, а ответчик отрицает факт их заключения и подписания, получения по ним денег, оспаривает имеющиеся в них его подписи.
Кроме того, суд учитывает следующее. Расходный ордер в силу п.2 ст.808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Как видно из имеющегося в деле расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в нём не имеется указания на заемный характер выдаваемых ответчику денежных средств, наоборот, целевым предназначением этих денежных средств указано: «Прошу убавить мой паевой взнос», а, поскольку паевые взносы принадлежат пайщикам и направлены на удовлетворение нужд пайщиков, то выдача денег пайщику с целью убавления его паевого взноса свидетельствует об их невозвратности.
Суд, отвергая доводы истца об имевшем место факте передачи денег по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что П., являющаяся представителем истца по данному делу, подписавшая расходный ордер в качестве лица, убавившего паевой взнос по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно проводившая операцию по убавлению паевого взноса ответчика, не смогла пояснить суду, что ей лично известно о факте передачи денег. Так на вопрос суда: «В каких купюрах передавались деньги» П. ответила: «У меня информации по купюрам нет» (л.д.152), а на вопрос ответчика: «Где я получал деньги?» ответила: «В соглашении написано, что в Ярославле» (л.д.22).
Ссылка истца, что факт получения денег удостоверен записью в п.2.2 соглашения: «Настоящее соглашение подписывается сторонами только по факту выдачи денежных средств пайщику в сумме, указанной в п.1 соглашения. Факт подписания сторонами соглашения подтверждает передачу обществом и получение пайщиком суммы, указанной в п.1 соглашения», судом не принимается, поскольку первый лист соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется данное условие ответчиком не подписан, условия соглашения сторонами не согласованы, а само соглашение, как установлено судом, не является единым документом, не соответствует требуемой в данном случае форме договора и не является заключенным.
Согласно ст.1 гл.2 Программы МПО «Беспроцентный займ», в соответствиями с положениями которой, как утверждает истец, ответчику предоставлялся спорный паевой займ, при заключении соглашения о предоставлении паевого займа оформляется акт приёма-передачи паевого займа, являющийся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении паевого займа, а датой выдачи займа считается дата подписания акта приёма-передачи паевого займа пайщиком (л.д.51-52).
Как видно из дела, акта приёма-передачи паевого займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не составлялось и не подписывалось, что так же свидетельствует об отсутствии фактической передачи денег и выдачи займа.
Таким образом, общество документально не доказало предоставление истцу займа в общей сумме 7500000 рублей, не доказало, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, а не по иному основанию (уменьшение паевого взноса в виде возврата пайщику части внесённого им ранее паевого взноса), в деле отсутствуют другие допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).
Как установлено судом, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 7500000 рублей, а ответчик ссылается на безденежность займа.
Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Анализируя правоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит в выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку договора займа, составленного в виде единого документа, не существует; подлинные финансовые документы о выдачи истцом и получении ответчиком денег, подтверждающие данные правоотношения, истцом не представлены (ст.56 ГПК РФ), а факт получения заключения договора займа и получения денег оспаривается ответчиком.
Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то его иск удовлетворён быть не может.
Суд считает, что убавление паевого взноса, как то указано в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать прав и законных интересов истца, в том числе имущественных интересов истца, по следующим основаниям.
Согласно ст.32 Устава МПО («Основные понятия» л.д.43) и ст.1 Положения о Шпардкассе МПО т(л.д.37) паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд МПО «GOLDENAXIS» деньгами, другим имуществом, либо имущественными правами, имеющими денежную оценку., который вносится пайщиками при вступлении в общество, а так же при участии пайщиков в его хозяйственной деятельности в целях удовлетворения своих материальных и иных потребностей.
Согласно пояснений в судебном заседании 09.11.10 представителя истца - П. (л.д.58), имущество, которое вносят пайщики в потребительское общество не является имуществом общества и не регистрируется в кассовой книге, поскольку в кассовой книге регистрируется только имущество, которое принадлежит юридическому лицу.
Согласно имеющегося в деле доводов ходатайства истца (л.д.65-66), являющегося по существу обоснованием иска, в соответствии с Уставом МПО «GOLDENAXIS», Положение об учётной деятельности МПО и Положением о Шпардкассе МПО, паевые взносы пайщиков не являются имуществом МПО и учитываются отдельно от имущества принадлежащего МПО «GOLDENAXIS».
На этой позиции представители истца настаивали в ходе всего рассмотрения дела, предоставили суду разъяснения, составленные председателем ревизионной комиссии МПО «GOLDENAXIS» К. (л.д.148-149), согласно которым паевые взносы пайщиков не являются имуществом общества, общество не вправе распоряжаться ими.
В соответствии с правами, предоставленными пайщику Уставом МПО «GOLDENAXIS», пайщик имеет право пополнять и убавлять свой паевой взнос (ст.9.1); при выходе из МПО ему возвращается паевой взнос (ст.11.1).
Возражая против заявленного иска, ответчик Амилахвари Е.Е. в судебном заседании 28.10.10 заявил суду, что не МПО «GOLDENAXIS» давало деньги ему, а он давал деньги истцу, внося паевые взносы.
Истец и его представители, несмотря на неоднократное истребование судом по ходатайству ответчика из МПО сведений о внесённых ответчиком Амилахвари Е.Е. в МПО паевых взносах (судом выносились определения об истребовании в судебных заседаниях 28.10.10, 9.11.10, 19.11.10), не предоставили суду данных сведений, а согласно письменного ходатайства (л.д.67), истец считает, что в предоставлении указанных сведений необходимости не имеется и это не относиться к компетенции суда общей юрисдикции.
Вместе с тем, представители истца не оспаривали, что паевые взносы ответчиком в МПО «GOLDENAXIS» вносились. Как следует из разъяснений, составленных председателем ревизионной комиссии МПО «GOLDENAXIS» К. (л.д.148) все операции по выдаче паевого взноса пайщику осуществляются через лицевой накопительный счёте пайщика.
Как усматривается из предоставленных ответчиком платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчётный счёт МПО «GOLDENAXIS» 2500000 рублей и 3500000 рублей паевых взносов, то есть ответчиком вносились истцу на расчётный счёт крупные суммы денег в виде паевых взносов.
Как усматривается из расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдавалось 7500000 рублей, в нём имеется запись - «Прошу убавить мой паевой взнос» (л.д.147).
Согласно разъяснений, предоставленных суду истцом, составленных председателем ревизионной комиссии МПО К. (л.д.148-149), операция по выдаче паевого взноса определяется как «убавление паевого взноса», вне зависимости от того, какой вид взноса выдаётся. Учтённый на лицевом накопительном счёте пайщика имущественный паевой взнос может быть выдан пайщику путём убавления его паевого взноса.
Согласно толкового словаря русского языка (под ред. О. и Ш., Российская Академия Наук, Российский фонд культуры; - 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1995 год) «убавление», «убавляться» - стать меньше по числу, количеству, по величине.
Таким образом, убавление паевого взноса, является ничем иным, как уменьшением паевого взноса пайщика, то есть выплатой (возвращением) пайщику ранее внесённых им в виде паевого взноса денежных средств.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан и организаций (ч.1 чт.46 Конституции РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ).
Поскольку в силу Уставных и внутренних документов МПО «GOLDENAXIS» и пояснений суду его представителей, паевой взнос не является собственностью МПО, а является собственностью только пайщика, в данном случае - ответчика, то убавление (уменьшение) паевого взноса ответчика не может нарушать прав и законных интересов истца, в том числе имущественных интересов истца, так как выдаваемые (выплачиваемые) ответчику при этом денежные средства не являются собственность истца и ответчик может распоряжаться ими по своему усмотрению, в данном случае в соответствии с предоставленным ему ст.9.1 Устава правом - убавлять (уменьшать) принадлежащий ему паевой взнос.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование им являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Международного потребительского общества «GOLDENAXIS» к Амилахвари Е.Е. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский райсуд г.Сочи в течение 10 дней начиная с 01 декабря 2010 г.
Председательствующий И.Г. Клименко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу