определение по делу по иску Киреева А.И. о реальном разделе земельного участка и признании права собственности



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Любарской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева А.И. к Керницкая Н.И., Администрации Хостинского района г. Сочи о реальном разделе земельного участка и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Киреева А.И. обратилась в суд к ответчику Керницкой Н.И. и Администрации Хостинского района г. Сочи с требованием произвести реальный раздел земельного участка, прилегающего к домовладению № по <адрес> в <адрес> и признании за ней права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами домовладения. Еще другой совладелец - П. ранее обращался в суд и решением суда был произведен раздел прилегающего к дому земельного участка, в его отношении было прекращено общее долевое пользование земельным участком, так как за П. было признано право собственности на часть земельного участка.

Так как между сторонами имеется спор в части размера и границ общего земельного участка, то истица и обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик Керницкая Н.И. не возражает против раздела земельного участка, однако не согласна с предложенным истцом вариантом раздела в части границ и площади земельного участка.

Представитель ответчика - Администрации Хостинского района г. Сочи заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как изначально не были определены границы и месторасположение выделенного в общее пользование земельного участка при домовладении.

Суд, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

За домом закреплен земельный участок.

Однако определить его площадь, границы и точное месторасположение невозможно по следующим основаниям.

По данным похозяйственной книги исполкома Кудепстинского сельского совета народных депутатов за 1958-1960 г.г. за По по адресу: <адрес> значится земельный участок, площадью 1200 кв.м.

Из пояснений сторон установлено, что после смерти По наследование на указанный земельный участок не наступало и наследованию подлежал только жилой дом (л.д.9).

Однако, решением 234/2 Хостинского райсовета народных депутатов от 11.09.1991 г. о разрешении Б. подарить 1/2 часть спорного жилого дома своей дочери Керницкая Н.И. (ответчику по делу), отделу архитектуры и градостроительства райисполкома Хостинского района г. Сочи было поручено произвести отвод границ приусадебного земельного участка площадью 1068 кв.м. в натуре.

Из текста указанного решения точно не усматривается отвод земельного был применен в отношении всего дома (для всех совладельцев) либо только в качестве приусадебного участка для доли Керницкая Н.И. в доме.

Поэтому в этой части имеются разночтения и противоречия.

Так, сама Керницкая Н.И. полагает, что земельный участок был выделен для всех, то есть в качестве придомовой территории всего дома в целом, а по сведениям «Крайтехинвентаризации» отвод з/у площадью 1068 кв.м. произведен только для Керницкая Н.И. (л.д.10 оборот).

Эти же данные имеется и в акте отвода земельного участка в натуре на л.д.11, где указано, что Керницкая Н.И. в натуре отведен участок площадью 1068 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Из этого же акта об отводе з/у в натуре следует, что границы участка на местности не закреплены и не обозначены, так как сведения об этом отсутствуют в акте.

Из схемы отвода границ на л.д. 12 так же невозможно определить точные координаты земельного участка, так как, не указан любой достоверный ориентир относительно которого можно было бы произвести замеры и определить точные границы и конфигурацию участка.

Доводы истца о том, что разделу подлежит земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования совладельцами дома, суд не принимает, поскольку установлено:

  1. что сам факт обращения сторон с иском в суд свидетельствует об отсутствии договоренности по порядку пользования земельным участком.
  2. ссылка истца на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23.06.2004 г. не состоятельна, так как на период его принятия, то есть на 2004 г. между сторонами, возможно, и отсутствовал спор по порядку раздела земельного участка (о чем указано в решении суда). Однако к настоящему времени спор имеется, что бесспорно установлено судом.
  3. кроме того, из ответа главы администрации Хостинского района г. Сочи усматривается, что решение на 2010 год исполнено не было, так как до ДД.ММ.ГГГГ определением Хостинского районного суда г. Сочи П. восстановлен срок принудительного исполнения решения суда от 23.06.2004 г.

Этим же ответом, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как и ранее другим ответом Администрации г. Сочи сторонам, как сособственникам домовладения в соответствии со ст. 36 ЗК РФ рекомендовано для приобретения прав на земельный участок совместно обратиться с заявлением в исполнительный орган местного самоуправления.

Имея спор по фактическому порядку пользования земельным участком и, не разрешая вопрос об определении права, границ, площади земельного участка, находящегося в совместном пользовании, с учетом того, что его площадь увеличена с 1068 кв.м. до 1294 кв.м. суд лишен возможности рассмотреть спор по существу, так как невозможно произвести раздел того, что не имеет определения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киреева А.И. к Керницкая Н.И., <адрес> о реальном разделе земельного участка и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право сторон на обращение в Администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением об отводе земельного участка, согласовании его площади под домовладение.

Определение может быть в течении 10 дней обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: И.Г. Клименко

Определение на момент публикации не вступило в законную силу