К делу № 2-1848/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Моисеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Карась Е.Н. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Карась Е.Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований при этом представитель истца указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Искры, № установлено, что земельный участок площадью 812 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки - принадлежит на праве собственности Карась Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. На данном земельном участке расположено одноэтажное строение автомойки, размерами 8,75*5,70 м. Факт самовольного строения подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 11.06.2010 г. составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемым к настоящему заявлению.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Карась Е.Н. снести самовольно возведенный объект
В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил выше изложенное.
Представитель ответчика Карась Е.Н. - Г. исковые требования не признал, указав, что на правомерном земельном участке по адресу г. Сочи ул. Искры д№ имеется жилой дом общей площадью 37.3 кв. м., также ответчик возвел на этом земельном участке металлический навес для парковки двух автомобилей, также на данном земельном участке. Действительно ранее, а именно в июне 2010 года ответчик использовал навес для эксплуатации автомобильной мойки, при этом не осуществляя предпринимательскую деятельность, однако на протяжении значительного времени, а именно с июня 2010 года по настоящее время ответчик использует навесы изготовленные из металлического профиля для стоянки личных автомобилей. Считает, что иск администрации города Сочи не может быть удовлетворен, т.к. в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство навеса, гаража не требуется.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи не подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права собственника, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, на основании ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено в судебном заседании, ответчику по настоящему гражданскому делу Карась Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Искры д№ общей площадью 812 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной застройки. л.д. 8
Как следует из материалов настоящего гражданского дела на указанном земельном участке располагается жилой одноэтажный дом общей площадью 37.3 кв. метров, а также металлический навес.
В рамках реализации своих полномочий в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Искры, № был составлен акт от 11.06.2010 года, согласно которого на земельном участке по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Искры д. № принадлежащем ответчику Карась Е.Н. расположено одноэтажное строение автомойки, размерами 8,75*5,70 м.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в июне 2010 года ответчик использовал навес для эксплуатации автомобильной мойки, при этом не осуществляя предпринимательскую деятельность, однако на протяжении значительного времени, а именно: с июня 2010 года по настоящее время ответчик использует навесы изготовленные из металлического профиля для стоянки личных автомобилей.
Согласно представленных фото-таблиц, а также справки директора <данные изъяты> г. Сочи на земельном участке по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. № расположены два навеса легкой конструкции, которые ответчик Карась Е.Н. использует для стоянки личных автомобилей.
Стороны данный факт не оспаривали.
При этом суду не представлено представителем истца доказательств подтверждающих доводы изложенные в исковом заявлении и в акте обследования земельного участка в натуре от 11.06.2010 г. составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» о том, что спорные объекты являются капитальным строением.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований истца руководствуется, прежде всего, тем, что спорное строение размерами 8,75*5,70 м. - два навеса легкой конструкции из металлического профиля, располагаются в пределах правомерного земельного участка, используются для стоянки личного автотранспорта ответчика, при этом представителем истца доказательств обратного представлено суду не было.
Так, согласно, положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
Таким образом истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что возведенные ответчиком на правомерном земельном участке объекты имеют признаки самовольной постройки и нарушают положения Градостроительного кодекса РФ.
При этом суд доверяет данным изложенным в акте обследования земельного участка в натуре от 11.06.2010 г. составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» об использовании ответчиком данных объектов для мойки автомобильного транспорта.
Однако суд учитывает, что указанный акт был составлен МУ «Земельная инспекция города Сочи» шесть месяцев назад, при этом не представлено суду доказательств того, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность и извлекалась прибыль от этой деятельности.
Более того, судебном заседании представитель истца указал, что у него отсутствуют доказательства того, что в настоящее время спорные объекты используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из представленных ответчиком доказательств ответчик Карась Е.Н. использует спорные объекты для стоянки собственных автомобилей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств представителем ответчика суд представлено не было.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд считает, что строения расположенные на правомерном земельном участке ответчика не подлежат сносу, так как являются не объектами капитального строительства, а используются для стоянки личных автомобилей ответчика и в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ специального разрешения на их возведение не требуется.
В случае удовлетворения исковых требований в данной части будут грубо нарушены права Карась Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации города Сочи к Карась Е.Н. о сносе самовольной постройки - отказать.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 12 декабря 2010 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу