К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации18 ноября 2010 года Хостинский районный суд гор. Сочи
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.И. к Кулаковой А.В. и администрации гор. Сочи о признании недействительным постановления органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка и по встречному иску Кулаковой А.В. к Мироновой Е.И. и Чумбуридзе З.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Миронова Е.И. обратилась в суд с иском к Кулаковой А.В. и администрации гор. Сочи о признании недействительным постановления органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка, указывая, что постановлением Главы гор. Сочи от 16 мая 2007 года №640 Кулаковой А.В. предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, на основании данного постановления 11 декабря 2007 года между ответчиками был заключен договор аренда земельного участка с к/н №. Вышеуказанное постановление и договор аренды являются незаконными, нарушают её права и создают ей препятствия для осуществления прав, так как на земельном участке, выделенном ответчице, находятся постройки, принадлежащие ей на праве собственности и которые были приобретены у Чумбуридзе З.А. на основании договора купли-продажи от 22 января 2010 года. На указанном земельном участке в 2001 году К. был возведен хозблок, а в 2007 году - бревенчатый жилой дом. Решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года, признано право собственности К. на указанные строения, затем последняя продала их Чумбуридзе З.А., который впоследствии продал их истице. Земельный участок под данными постройками был унаследован К. после смерти её супруга, которому этот участок выделялся в 1951 году в вечное личное пользование. Ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ она полагает, что к ней перешло право вечного личного пользования земельным участком под строениями. Об оспариваемом постановлении она узнала только в апреле 2010 года при обращении в соответствующие государственные органы для регистрации права на земельный участок под строениями, собственницей которых она стала только в феврале 2010 года.
Кулакова А.В., не признав иск Мироновой Е.И., обратилась в суд со встречным иском к Мироновой Е.И. и Чумбуридзе З.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22 января 2010 года, заключенный между Мироновой Е.И. и Чумбуридзе З.А., является недействительным в силу его ничтожности, так как предметом договора были самовольные строения, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, кроме того, данная сделка является мнимой. Встречные исковые требования обоснованы тем, что спорные строения являются самовольными, и право собственности на них было оформлено в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ. Примерно в 2007 года Чумбуридзе З.А. на самовольно захваченном земельном участке, находящемся в ведении администрации гор. Сочи, и расположенном по <адрес> самовольно начал возводить спорные строения. Чтобы оформить право собственности на спорные объекты он обратился к собственнице рядом расположенного жилого <адрес> - К., чтобы та оформила на себя указанные строения, поскольку у неё имелись документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка по <адрес>. В судебном заседании К., действуя через представителя по доверенности, в качестве доказательства, подтверждающего правомерность используемого земельного участка, занятого самовольными строениями, ссылается на выписку из земельно-шнуровой книги, выданную ГУП КК «Октябрьский» 09 октября 2007 года, о том, что её мужу в 1951 году был выделен и закреплен приусадебный земельный участок в личное, вечное пользование площадью 0,26 га. К. указывает, что в связи с осуществлением строительства дороги, земельный участок, предоставленный её мужу, был разделен на две части площадью по 1 300 кв. метров каждый и на одной части земельного участка стоит жилой дом, который она получила по наследству от мужа в 1988 году, а на другой части земельного участка она построила спорные строения. Однако, в 1988 году после вступления К. в наследство, открывшегося после смерти мужа, приказом от 09 августа 1988 года Головной Чайный Совхоз Дагомысский изменил права пользования приусадебными земельными участками и в частности за домовладением К. был закреплен земельный участок площадью 0,13 га. О существовании данного приказа К. было доподлинно известно, так как основанием для его издания послужило обращение самой К. Введя суд в заблуждение, о правомерности используемого земельного участка, она оформила право собственности на самовольные строения, которые впоследствии были проданы Чумбуридзе З.А. В марте 2009 года Кулакова А.В. обращалась в суд с иском к Чумбуридзе З.А. о сносе самовольных строений, поскольку земельный участок под самовольными строения в установленном законом порядке был предоставлен ей в аренду. Решением суда от 26 марта 2009 года ей в иске было отказано, в основу решения был положен лишь один единственный факт о том, что у ответчика имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты и они теперь стали не самовольными. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Чумбуридзе З.А. постановление о выделении ей земельного участка и договор аренды не оспаривал, установленный законом срок для обжалования решений органов местного самоуправления пропустил. Для того, чтобы восстановить срок для обжалования постановления Чумбуридзе З.А. заключает мнимую сделку купли-продажи от 22 января 2010 года с Мироновой Е.И., которая и обращается в суд с вышеуказанным иском. Поскольку сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она является мнимой, а потому ничтожной.
В судебном заседании представитель Мироновой Е.И. - Кучерук Ф.Э. на исковых требованиях Мироновой Е.И. настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что оспариваемое постановление и договор аренды земельного участка являются недействительными, поскольку предоставлены Кулаковой А.В. под строениями, находящими в собственности другого лица. До 10 февраля 2010 года оспариваемое постановление и договор аренды не нарушали её права, так как она не была собственницей указанных строений, что лишало её возможности обратиться в суд с иском, а потому срок исковой давности начинает течь с 10 февраля 2010 года. Встречные исковые требования представитель Мироновой Е.И. не признала и пояснила, что договор купли-продажи от 22 января 2010 года соответствует требованиям законодательства, поскольку зарегистрирован в установленном законом порядке, Мироновой Е.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, которое никем не оспорено, а потому истица является добросовестным приобретателем. Спорные строения не являются самовольными, что подтверждено решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года, вступившим в законную силу. На момент издания оспариваемого постановления спорный земельный участок не был свободен от застройки, заключением эксперта, полученным в ходе рассмотрения другого дела по иску К. о признании права собственности на строения, было установлено, что земельный участок, на котором она возвела строения, находился в пользовании К. с 50-х годов, на нем были фруктовые и иные насаждения. К. в порядке наследования, оставшегося после смерти мужа получила земельный участок площадью 0,26 га на том же виде права, что и он, то есть на праве бессрочного пользования. Данные обстоятельства, в том числе и то, что спорные строения являются самовольными, были предметом оценки судом Хостинского районного суда гор. Сочи под председательством судьи О., им дана надлежащая правовая оценка, за К. признано право собственности на спорные строения, а потому ссылка Кулаковой А.В. на ст. 222 ГК РФ является несостоятельной и направлена на переоценку вышеуказанных обстоятельств. Решение Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года никем не оспорено и не отменено. Далее К. продала данные строения Чумбуридзе З.А. Между мини сложились добрые взаимоотношения, ввиду преклонного возраста последней, он помогал ей ранее и помогает по настоящее время. Были ли Чумбуридзе З.А. и Миронова Е.И. знакомы до заключения оспариваемой сделки и каким образом Мироновой Е.И. стало известно о продаже строения представитель ответчика по встречному иску не смогла пояснить. Доводы встречного иска о том, что право собственности на спорные строения были оформлены мошенническим путем являются надуманными и не подтвержденными никакими доказательствами. Не подтверждены никакими доказательствами и доводы истца по встречному иску о том, что оспариваемая сделка является мнимой, так как договор купли-продажи от 22 января 2010 года исполнен в полном объеме, Чумбуридзе З.А. передал, а Миронова Е.И. приняла и оплатила спорное недвижимое имущество, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель Кулаковой А.В. - Шкрыль Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Мироновой Е.И., поскольку истицей по основному иску не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что жилой дом литер «Б» и хозблок литер «А», расположенные по адресу: <адрес>, находятся на земельном участке с к/н №, и предоставленном Кулаковой А.В. на основании постановления Главы гор. Сочи от 16 мая 2007 года. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как Миронова Е.И. на основании ст. 222 ГК РФ. Наличие государственной регистрации права собственности на самовольные строения в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ не влечет легализацию самовольного строения и не лишает возможности иных заинтересованных лиц оспаривать в судебном порядке зарегистрированное право, если самовольное строение нарушает их права и законные интересы. Ссылка представителя Мироновой Е.И. о том, что обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены, является несостоятельной, поскольку Кулакова А.В. к участию в данном деле не была привлечена и указанные обстоятельства для неё не являются обязательными. В заключение эксперта, которое было положено в основу решения Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года, не исследовался вопрос о правомерности использования К. двух земельных участков площадью по 1300 кв.м. каждый. Представленная К. выписка из земельно-шнуровой книги о том, что её мужу в 1951 году был выделен и закреплен приусадебный земельный участок в личное, вечное пользование площадью 0,26 га на момент принятия судом решения от 11 марта 2008 года была не актуальна, поскольку Приказом от 09 августа 1988 года Головной Чайный Совхоз Дагомысский изменил права пользования приусадебными земельными участками и в частности за домовладением К. был закреплен земельный участок площадью 0,13 га. Также оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку совершен для того, чтобы искусственно восстановить срок исковой давности, Миронова Е.И. фактически во владение приобретенными строениями не вступала, в судебные заседания для того, чтобы пояснить об обстоятельствах совершения сделки, не является, а своему представителю данных обстоятельств не сообщает. Фактически отказалась пояснить суд обстоятельства по данному делу и свидетель К., которая всячески уклоняется от дачи показаний.
Представитель ответчика администрации Хостинского района гор. Сочи - Гавриляк К.А. возражал против удовлетворения исковых требований Мироновой Е.И. полагая, что истицей пропущен срок исковой давности, исковые требования Кулаковой А.В. оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску администрации Хостинского района гор. Сочи к К. и К. о сносе самовольного строения и по встречному иску К. о признании права собственности на самовольные строения, гражданское дело № по иску Кулаковой А.В. к Чумбуридзе З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, находит встречное исковое заявление Кулаковой А.В. подлежащим удовлетворению, а исковое заявление Мироновой Е.И. не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Главы гор. Сочи от 16 мая 2007 года №640 Кулаковой А.В. предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 600 кв. метров с к/н №, расположенный по <адрес>. На основании указанного постановления 11 декабря 2007 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Кулаковой А.В. заключен договор аренды данного земельного участка.
Согласно договору купли-продажи от 22 января 2010 года Миронова Е.И. приобрела в собственность у Чумбуридзе З.А. жилой дом литер «Б» общей площадью 85,9 кв. метров и хозблок литер «А» общей площадью 19,8 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, вышеуказанные строения ранее принадлежали Чумбуридзе З.А., который, в свою очередь, приобрел их на основании договора купли-продажи у К. Право собственности последней на жилой дом и хозблок было признано решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как видно из решения Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года право собственности на спорные строения было признано судом за К. на основании ст. 222 ГК РФ.
В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство К. предоставила выписку из земельно-шнуровой книги, выданную ГУП КК «Октябрьский» 09 октября 2007 года, о том, что её мужу в 1951 году был выделен и закреплен приусадебный земельный участок в личное, вечное пользование площадью 0,26 га.
В судебном заседании представитель К. пояснил, что в связи с осуществлением строительства дороги, земельный участок, предоставленный её мужу, был разделен на две части площадью по 1 300 кв. метров каждый и на одной части земельного участка стоит жилой дом, который она получила по наследству от мужа в 1988 году, а на другой части земельного участка она построила спорные строения.
Вместе с тем, приказом от 09 августа 1988 года Головной Чайный Совхоз Дагомысский изменил права пользования приусадебными земельными участками и в частности за домовладением К. был закреплен земельный участок площадью 0,13 га.
Таким образом, на момент вынесения решения Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года сведения, содержащиеся в выписке из земельно-шнуровой книги о площади приусадебного земельного участка, не соответствовали действительности, и К. было известно об изменении права пользования земельным участком - уменьшении площади, поскольку основанием для издания приказа от 09 августа 1988 года послужило заявление К.
В 2009 году Кулакова А.В. обращалась в суд с иском к собственнику спорных строений - Чумбуридзе З.А. об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и сносе самовольных строений, которые были возведены на земельном участке, предоставленном ей на основании постановления Главы гор. Сочи от 16 мая 2007 года в аренду. Но решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 26 марта 2009 года Кулаковой А.В. в иске было отказано, так как ответчику данные строения принадлежат на законных основаниях, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В настоящее время Кулакова А.В. просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и хозблока, заключенный между Чумбуридзе З.А. и Мироновой Е.И., так как предметом договора были самовольные строения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что разрешения на строительство жилого дома и хозблока К. не получала. Кроме того, право собственности К. на указанные постройки было признано судом после издания постановления Главы гор. Сочи от 16 мая 2007 года о предоставлении земельного участка в аренду Кулаковой А.В.
Тем самым, Кулакова А.В. как законный владелец земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, должна была быть привлечена к участию в деле по иску К. к администрации гор. Сочи о признании права собственности на самовольные строения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд находит обоснованным доводы представителя Кулаковой А.В. о том, что поскольку она не участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску К. к администрации гор. Сочи, обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года, не являются для неё обязательными и иона вправе их оспаривать.
При этом суд учитывает, что наличие государственной регистрации права собственности на строения, имеющие признаки, указанные в ст. 222 ГК РФ, не исключает возможность оспаривания зарегистрированного права на указные объекты.
Мироновой Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные строения были возведены в установленном законом порядке. Более того представитель Мироновой Е.И. не отрицала, что разрешение на возведение жилого дома и хозблока К. не получала.
Тем самым, суд считает установленным, что жилой дом литер «Б» общей площадью 85,9 кв. метров и хозблок литер «А» общей площадью 19,8 кв. метров, расположенные по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, являются самовольными постройками, которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ не могут быть предметом договора купли-продажи.
По смыслу закона признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Таким образом, доводы Кулаковой А.В. о ничтожности договора купли-продажи от 22 января 2010 года, поскольку он не соответствует требованиям закона, суд находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Кулаковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем регистрации прекращения права собственности Мироновой Е.И. на спорные строения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку судом удовлетворено встречное исковое заявление Кулаковой А.В. в полном объеме, ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные строения также подлежит удовлетворению, поскольку непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение данного решения.
При этом суд отказывает Мироновой Е.И. в иске о признании постановления Главы гор. Сочи от 16 мая 2007 года и договора аренды земельного участка недействительным в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решений органа местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Мировнова Е.И., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что оспариваемое ею постановление нарушает её права как собственницы строений.
Вместе с тем, она получила указанные строения во владение от Чумбуридзе З.А., которому ещё в 2009 году было известно о существовании оспариваемого постановления, однако, в ходе рассмотрения искового заявления Кулаковой А.В. к Чумбуридзе З.А., последний требований о признании постановления недействительным не предъявлял.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая вышеизложенное доводы Мироновой Е.И. о том, что для неё срок исковой давности начинает течь с 10 февраля 2010 года - с момента государственной регистрации права собственности на спорные строения, суд находит несостоятельными, поскольку она является правопреемницей Чумбуридзе З.А., который в течение трех месяцев с момента как ему стало известно о нарушении его прав и свобод в суд не обратился, пропустив тем самым срок, установленный законом для обжалования решений органа местного самоуправления.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Миронова Е.И. не заявляла.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Тем самым, суд отказывает Мироновой Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мироновой Е.И. к Кулаковой А.В. и администрации города Сочи о признании недействительным постановления органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка отказать.
Встречное исковое заявление Кулаковой А.В. к Мироновой Е.И. и Чумбуридзе З.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома литер «Б» общей площадью 85,9 кв.м. и хозблока литер «А» площадью 19,9 кв.м., расположенных в <адрес>, заключенного 22 января 2010 года между Чумбуридзе З.А. и Мироновой Е.И..
Внести изменения в Единый государственный реестр прав изменения путем регистрации прекращения права собственности Мироновой Е.И. на жилой дом литер «Б» общей площадью 85,9 кв.м. и хозблок литер «А» площадью 19,9 кв.м., расположенный в <адрес>.
В обеспечении исполнения решения суда, принять меры по обеспечению встречного иска, наложить арест на жилой дом литер «Б» общей площадью 85,9 кв.м. и хозблок литер «А» площадью 19,9 кв.м., расположенный в <адрес> принадлежащие на праве собственности Мироновой Е.И..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Председательствующий: В.М. Язвенко.