РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского И.Е. и Казанской А.В. к администрации города Сочи, закрытому акционерному обществу «Санаторий «Москва» и Сердюкову Е.В. о признании ненормативным решения административного органа, перераспределении земельных участков, предоставлении земельного участка в собственность, и понуждении к осуществлению кадастрового учета земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Казанский И.Е. и Казанская А.В. обратились в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи, закрытому акционерному обществу «Санаторий «Москва» и Сердюкову Е.В. о признании ненормативным решения административного органа, перераспределения земельных участков, предоставлении земельного участка в собственность, и понуждении к осуществлению кадастрового учета земельных участков.
Заявив указанные требования, истцы обосновывают их следующими обстоятельствами.
Как указано в исковом заявлении, аналогично следует и из объяснений представителя истцов Карханина А.Л., истцам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, литер <адрес> по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, при этом доля Казанского И.Е. составляет 1\10, доля Казанской А.В. - 9\10. Кроме того, на праве собственности Казанскому И.Е. принадлежит жилой дом литер Б по этому же адресу, а Казанской А.В. - жилой дом литер «В», также по этому же адресу. Помимо изложенного Казанской А.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных под указанными жилыми домами: земельный участок площадью 767 кв.метров, и второй - площадью 1147 кв.метров.
Как указывают истцы, указанной площади земельных участков им недостаточно для нормальной эксплуатации данных жилых домов: один из жилых домов расположен за пределами этих земельных участков - к другим - нет нормального подъезда. Земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации их жилых домов, составляет 1783 кв.метра.
Однако указанный земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации их жилых домов, находится в пользовании ответчиков по делу, кого конкретно - они не указывают, на основании чего, также не указывают.
С заявлением «о перераспределении» земельных участков, истцы обратились в администрацию Хостинского района, однако из официального ответа органа муниципальной власти, им в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с отказом органа муниципальной власти, истцы обратились в суд с настоящим требованием, при чем истцы просят суд в этой части « признать ненормативным отказ администрации Хостинского района города Сочи (указав, что отказ «административного органа») о перераспределении земельного участка.
Вторым требованием истцов является, далее дословно: « обязать администрацию Хостинского района города Сочи перераспределить раздел земельного участка, представив нам в собственность земельный участок площадью 1783 кв.метра» - л.д.9.
Третьим требованием истцов является понуждение кадастровой службы к постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 3697 кв.метров, образованного из двух указанных выше, принадлежащих Казанской А.В. на праве собственности, плюю земельный участок по настоящему решению суда площадью 1783 кв.метра (л.д.9). В связи с чем «считать земельный участок с конкретным кадастровым номером, предоставленный в аренду ЗАО «Санаторий» «Москва» площадью 18482 кв.метра.
По указанному заявлению в Хостинском районном суде возбуждено гражданское дело, предварительное судебное заседание по которому было назначено на 2 декабря 2010 года. В ходе указанного судебного заседания суд принимал меры к уточнению заявленных требований, однако представитель истцов, адвокат Краснодарской коллегии адвокатов Карханин А. Л. категорически настаивал на разрешении спора по заявленным требованиям, уточнив их лишь в настоящем судебном заседании, фактически оставив те же требования. Лишь при этом представитель истцов указал, что необходимо привлечь к участию в деле администрацию города, а не администрацию Хостинского района, отказавшись при этом от требования о признании ненормативным отказа администрации района.
Представители администрации города Сочи, закрытого акционерного общества «Санаторий «Москва» и представитель физического лица, Сердюкова Е.В. настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что ни одно из них не основано на законе, более того, заявленные требования являются абсурдными.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Настоящий суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что, действительно, настоящим истцам по делу, на праве собственности принадлежат несколько объектов недвижимости, а именно: на праве общей долевой собственности жилой дом под литером <адрес> по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, Казанскому И.Е. - жилой дом под литером «Б» по этому же адресу, Казанской - жилой дом под литером «В» также по этому адресу, и Казанской А.В- два земельных участка площадью 767 кв.метров и 1147 кв.метров. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. с 14 по 18.
Уточнив свои требования в настоящем судебном заседании, истец просит суд, далее дословно:
1. «Перераспределить раздел земельного участка, указав кадастровый номер земельного участка с последние цифры которого «48», предоставив им обоим в собственность земельный участок площадью 1783 кв.м».
Данное требование истцов не основано на законе.
Из объяснений всех представителей ответчиков по делу, из сведений в решении Хостинского районного суда города Сочи от 26 мая 2010 года, вступившим в законную силу после состоявшегося определения судебной коллегии краевого суда от 1 июля 2010 года, следует, что принадлежащий ранее на основании постановления администрации города Сочи и заключенного на его основании договора аренды земельного участка, весь земельный участок, площадью более 20 тыс. кв. метров находился в пользовании санатория «Москва», на праве аренды.
Указанным решением суда, за истцом, физическим лицом Сердюковым Е.В., настоящим ответчиком по делу, было признано право аренды на часть земельного участка, площадью более 8 тыс. кв. метров, входящего ранее в общий земельный участок, выделенный на праве аренды ЗАО «Санаторий «Москва». В результате - образовались три самостоятельных земельных участка, которые на праве аренды принадлежат: два - ЗАО «Санаторий «Москва», третий - физическому лицу Сердюкову Е.В..
В настоящее время указанные три земельных участка сформированы, поставлены на постоянный кадастровый учет, а право аренды данных лиц зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность «перераспределения» этих трех участков, с тем, чтобы истцам предоставить в собственность земельный участок площадью 1783 кв. метра, к имеющимся у Казанской А.В. в собственности двух указанных земельных участков.
Фактически истцы просят настоящий суд об отмене указанного выше решения районного суда, вступившего в законную силу.
Отказывая в этой части в удовлетворении требований истцов, суд разъясняет им, что они вправе в установленном порядке ставить вопрос об отмене указанного решения суда в порядке надзора, представив доказательства уважительности причин пропуска срока для его обжалования.
Настоящий суд не вправе каким- либо образом изменять данное решение суда, фактически, изъяв из пользования Сердюкова Е.В. какой бы то ни было земельный участок.
Более того, при этом истцами не представлено ни одного доказательство, по какой причине им, и кому из них конкретно, требуется для нормальной эксплуатации, каких конкретно строений, еще земельный участок площадью 1783 кв.метра.
При этом не основано на законе требование о предоставлении в собственность земельного участка такой площадью, земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
При чем для разрешения указанного спора по существу заявленных требований, в таком виде, как настоящие требования изложены и заявлены истцами и доведены до сведения в суде их представителем, - не требуется истребования каких-либо иных доказательств. Более того, представитель истцов и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Второе требование, которое заявлено настоящими истцами по делу: это, далее дословно: « обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» поставить на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 3697 кв.метров. Данное требование также не основано на законе. Площадь земельного участка в 3697 кв.метров - истцами образована путем арифметического сложений площадей двух земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, плюс площадь испрашиваемого в собственность в настоящем заявлении земельного участка ( 1783 кв.метра). Данное требование не может быть удовлетворено, при чем и в силу того, что настоящий суд не может «перераспределить раздел земельных участков и выделить в собственность еще третий земельный участок площадью 1783 кв.метра». Кроме того, данное требование является по своей сути незаконным: земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, не могут быть сформированы таким образом, как это сделали истцы, путем простого арифметического подсчета объединены в один, то есть без формирования каждого из них или же объединения в установленном порядке.
Третье требование истцов, далее дословно: « обязать администрацию города Сочи не препятствовать перераспределению раздела земельного и приобретению Казанским И.Е. и Казанской А.В. в собственность земельного участка…», по своей сути, действительно, является абсурдным. Указанные три земельных участка, находящиеся в настоящее время в аренде ЗАО «Санаторий «Москва» и физического лица - Сердюкова Е.В., находятся в собственности органа муниципальной власти. Истцы, заявив требование о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 1783 кв.метра, просят настоящего собственника этих земельных участков, в целом, не чинить препятствий…
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд вместе с тем разъясняет, что истцам по делу, определившись, чье из них строение, якобы, находится на чужом земельном участке, обратиться к собственнику земельного участка в целом, а именно администрации города Сочи, с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации строения. В случае, если второму истцу созданы какие-либо препятствия в осуществлении подъезда к своим строениям, необходимо также перед администрацией города ставить вопрос о предоставлении сервитута. Администрация города при этом вправе проверить законность возникновения у истцов права собственности на указанные в решении жилые дома, расположенные в Хостинском районе города Сочи, а основанием возникновения у истцов права собственности на них возникло на основании решения мирового судьи Лазаревского района, при чем площадь одного из жилых домов составляет около одной тысячи квадратных метров.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 35 ЗК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Казанскому И.Е. и Казанской А.В. в удовлетворении иска к администрации города Сочи, закрытому акционерному обществу «Санаторий «Москва» и Сердюкову Е.В. о перераспределении земельных участков, предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к осуществлению кадастрового учета земельных участков,
отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.