ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раганяна А.О. к Терзиян М.М. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Раганян А.О. обратился в суд с иском к Терзияну М.М. о взыскании долга.
В обоснование своих требований истец указал, что 31 мая 2008 года он по договору займа передал ответчику девять миллионов рублей, которые ответчик обязался возвратить до 31 мая 2010 года.
К указанному сроку ответчик долг не возвратил, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала и просила суд о взыскании с ответчика основного долга в размере девяти миллионов рублей, настаивая также на взыскании судебных расходов, которые связаны с уплатой государственной пошлины в сумме 68 тыс. рублей, и оплатой труда представителя в суде в сумме 60 тыс. рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки, которая была ему вручена в предварительном судебном заседании.
Кроме того в предварительном судебном заседании по разрешению настоящего спора, которое состоялось 2 декабря 2010 года, участвуя лично, ответчик фактически иск признал и просил суд о предоставлении ему срока для разрешения данного спора с истцом во внесудебном порядке.
В настоящее судебное заседание ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 31 мая 2008 года был в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д.6 и письменной распиской на л.д. 7, при чем указанный договор и расписка подписаны ответчиком по делу. В судебном заседании были обозрены в соответствии со ст. 71 ГПК РФ данные документы в подлинном виде.
В предварительном судебном заседании 2 декабря 2010 года ответчик, действуя лично, наличие между ними данного договора на указанную в расписке сумму не оспаривал, напротив, признал, подтвердив, что подпись на указанном договоре и расписке его, и именно эту денежную сумму он брал у истца.
При чем свои обязательства по данному договору займа истец выполнил в полном объеме, передав ответчику 9 млн. рублей.
Ответчик данное обстоятельство признал.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к 31 января 2010 года истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая указывает на то, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной в договоре и расписке денежной суммы является законным, обоснованным.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые слагаются из государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, и расходов, связанных с участием в разрешении спора представителя истца, профессионального адвоката.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При чем, данные расходы подтверждены подлинными документами: платежным поручением об оплате государственной пошлины в сумме 68 тыс. рублей. Нашли свое подтверждение в суде и требования истца о взыскании с ответчика денежных расходов, связанных с участием в разрешении спора представителя истца и данные расходы составляют 60 тыс. рублей.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 9 млн. 168 тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Терзиян М.М. в пользу Раганян А.О. 9 000 000 (девять) миллионов рублей, а также возврат государственной пошлины и судебных расходов в сумме 128 тысяч рублей, взыскав всего в пользу Раганян А.О. 9 млн. 128 тысяч рублей (девять миллионов сто двадцать восемь тысяч рублей).
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.