РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова А.П.О к Янушевич И.П. и Мамедову М.А.О о признании сделки недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении и переходе права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Янушевич И.П. к Абдурахманову А.П.О об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Абдурахманов А. обратился в суд с иском к Янушевич И. П. и Мамедову М. А. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении и переходе права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что в 1998 году он купил в собственность земельный участок, принадлежащий его родственнику Мамедову М.А.. Земельный участок расположен в <адрес>. Как указывает истец, уплатив полностью требуемую продавцом денежную сумму, участок был ему передан в собственность и с этого времени, вплоть до настоящего времени он использует его, однако юридически указанную сделку с Мамедовым он не оформлял, а действовал, как указывает, «по родственному».
При чем указанный земельный участок граничит с другим земельным участком, который ему принадлежит также на праве собственности. Истец, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что в настоящее время он был намерен приступить к оформлению своих прав на этот участок, однако узнал, что данный земельный участок, якобы продан Мамедовым иному лицу, ответчику по делу Янушевич И.П., однако при этом, как указывает истец, Мамедов фактически участок не продавал, никаких денег от Янушевич И.П. не получал, и никому не выдавал доверенность на его продажу. Истец полагает, что в данном конкретном случае имеют место мошеннические действия со стороны обоих ответчиков и он с соответствующим заявлением намерен обратиться в правоохранительные органы.
В судебном заседании истец, действуя лично, настаивал на удовлетворении своих требований.
Ответчик Янушевич И. П., не признав иск, в свою очередь, предъявила встречный иск к Абдурахманову А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав при этом, что она на законных оснований, на основании договора купли-продажи стала собственником спорного земельного участка, в установленном порядке зарегистрировала свои права на него, однако в настоящее время Абдурахманов А. практически преградил ее доступ на участок, разместив посредине участка, кроме того, собаку.
Ответчик Мамедов М.А. иск признал, полагая, что надлежащим собственником земельного участка должен стать Абдурахманов А..
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании дополнительных доказательств. При чем участие указанных в иске Абдурахмановым А. третьих лиц никаким образом не затрагивает как права самих третьих лиц, так и права настоящих сторон по делу.
Суд, выслушав стороны по делу, доводы представителя ответчика Янушевич И.П., исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению основного иска, однако при этом встречный иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Абдурахманов А., предъявив настоящий иск, вместе с тем не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы позволили суду принять решение с удовлетворением этих требований.
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Из материалов настоящего дела бесспорно следует, что на период июня 2009 года ответчик Мамедов М.А. являлся надлежащим собственником земельного участка номер №, расположенного в <адрес> Хостинского района города Сочи. Это обстоятельство подтверждается сведениями в подлинном регистрационном деле по указанному земельному участку, которое было обозрено в судебном заседании, а также свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2009 года и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № ( л.д.17).
При чем права Мамедова М.А. на указанный земельный участок никем не оспорены и не оспаривались при разрешении настоящего спора, и, таким образом, на указанный период времени Мамедов М.А. был надлежащим собственником спорного земельного участка.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из представленных суду письменных доказательств, объяснений ответчика Янушевич И.П. следует, что 11 июня 2009 года, Мамедов М.А., воспользовавшись предоставленными ему указанным законом правами, принял решение о продаже своего земельного участка ответчику Янушевич И.П. указанное обстоятельство подтверждается как сведениями, имеющимися в регистрационном деле, а также надлежащей копии договора купли-продажи на л.д. 17.
При чем то обстоятельство, что продавец спорного земельного участка Мамедов М.А. действовал через своего представителя, а именно гражданина Ш. ( л.д. 17), не может само по себе повлечь вывод суда о недействительности указанной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 185 ГК РФ предусмотрены основания и порядок выдачи доверенности.
Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проверялись доводы как Абдурахманова А., так и ответчика Мамедова М.А. о том, что последний никакой доверенности на отчуждение земельного участка никому не выдавал, а подписи в доверенности и других документах выполнены не им, а иным лицом.
В настоящем судебном заседании ответчику Мамедову М.А. на обозрение была представлена доверенность на имя Ш. на право оформления своего права собственности на данный земельный участок, которая имеется в регистрационном деле (не на продажу). Данная доверенность датирована 11 сентября 2008 года. При этом Мамедов М.А. пояснил суду, что текст «Мамедов М.А.О» написан им, а относительно неразборчивой подписи, рядом расположенной - он сомневается.
Далее. Ему же в судебном заседании на обозрение было представлено заявление об отмене доверенности на л.д.15, при этом он пояснил, что и подпись и запись относительно его фамилии, имени отчества, выполнены лично им.
Из совокупности изложенного следует вывод о том, что, во-1-х, Мамедов М.А. был знаком с Ш. и именно ему поручал оформление его права собственности на спорный земельный участок. Во-2-х, отменяя ранее выданную доверенность, выданную именно 11 октября 2009 года, на распоряжение земельным участком, признавая свою подпись, следует, что, прежде чем отменить доверенность, ее необходимо выдать. Таким образом, Мамедов М.А., выдав Ш. доверенность на продажу земельного участка, впоследствии отменил ее.
При этом сама доверенность, по которой действовал Ш. при заключении договора купли-продажи земельного участка с Янушевич И.П. представлена и имеется на л.д.101. Доверенность датирована 11 октября 2008 года. При чем из ее текста следует, что в графе размещения подписи Мамедова, имеется не только им написанные фамилия, имя и отчество, но и текст о том, что он доверяет продать участок.
В ходе разрешения спора были истребованы регистрационные документы нотариуса, в которых содержатся сведения о выдаче доверенности и ее отмене, имеются также и подписи ответчика Мамедова М.А. (л.д.97-100).
Определением суда для установления Мамедовым М.А. исполнен указанный текст, а также подпись, в доверенности и в указанном регистрационном журнале, была назначена почерковедческая экспертиза, выводы которой имеются на л.д. 213-218.ж Так указанным заключением в категорической форме установлено, что и текст и подпись в данной доверенности, а также подписи в регистрационном журнале выполнены самим Мамедовым М.А. (л.д.218).
При чем данный категорический вывод эксперта в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, истцом по делу не оспорены.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что указанная сделка купли-продажи от 11 июня 2009 года ни по форме, ни по своему содержанию ничего противозаконного в себе не содержит.
Доверенность, выданная Ш., была отменена Мамедовым М.А. 13 августа 2009 года, то есть уже позже заключения указанной сделки.
Предъявив иск о признании указанной сделки недействительной, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что данная сделка должна быть признана таковой в силу того, что она заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, то есть по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ ( л.д.7 и 89).
При этом суду не представлено истцом никаких доказательств в подтверждение факта обмана, насилия или злонамеренного соглашения Ш. с покупателем Янушевич Р.П..
Более того, в этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчика Янушевич И.П. о том, что, настоящий истец по делу не вправе заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку он не являлся стороной по делу. Данное обстоятельство, помимо изложенного, само по себе является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Настоящий суд проверял также и другие доводы истца. из которых возможно сделать вывод о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, несоответствия требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ), указывая при этом, что к моменту продажи земельного участка Янушевич И.П. - Мамедов М.А. уже не был собственником земельного участка, ранее продав участок ему.
Однако в подтверждение своих доводов о том, что еще в 1998 году Мамедов М.А. в установленном порядке произвел отчуждение своего участка в его пользу, Абдурахманов А. суду также не представил.
При этом истец, заявив изложенное, в подтверждение представил ксерокопию государственного акта (л.д.10) и ксерокопию расписки на л.д.13.
Однако, согласно действующего законодательства, данные два ненадлежащих документа, не могут быть положены в основу решения суда о признании указанной сделки действительной. По своей юридической природе указанные два документа следует отнести к письменным доказательствам.
Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Настоящему суду подлинники указанных документов не представлены.
Первое. Из представленных ксерокопий не представляется сделать какие - либо выводы в пользу истца. Так из ксерокопии государственного акта суду не представляется возможным сделать вывод о дате выдачи данного документа. Данное обстоятельство является существенным.
Во-2-х, исходя из сведений, которые содержатся в ксерокопии данного государственного акта следует, что земельный участок находился у Мамедова М.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Действующим Земельным кодексом, как на период 1998 года, так и в настоящее время, не предусмотрена возможность купли-продажи, то есть отчуждения земельных участков, принадлежащих гражданам на праве пожизненного наследуемого владения. Такие земельные участки переходят к иным лицам лишь в порядке наследования.
То есть, имея земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, Мамедов М.А. не имел самого права на отчуждение данного земельного участка в пользу истца по делу.
Таким образом, требование истца о признании указанной сделки действительной и признании за ним права собственности на спорный земельный участок не основано на законе и не подтверждено никакими доказательствами.
Вместе с тем, отказывая истцу, в удовлетворении его требований, суд, вместе с тем разъясняет истцу, что он вправе требовать от Мамедова М.А. возвращения неосновательно полученных денежных средств, в том числе и в судебном порядке.
Что касается требования Янушевич И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то данное требование является законным. Как указано выше в настоящем решении суда данное лицо является надлежащим собственником спорного земельного участка и ее права на него оформлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку Янушевич И.П. надлежащий собственник спорного земельного участка, она вправе его требовать из незаконного владения Абдурахманова А.. Помимо изложенного, ее требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком основано на положениях ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168, 179, 209 и 218 Г К РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Абдурахманову А.П.О в удовлетворении иска к Янушевич И.П. и Мамедову М.А.О о признании сделки недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении и переходе права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок -
О т к а з а т ь.
Встречный иск Янушевич И.П. к Абдурахманову А.П.О об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить, обязав Абдурахманова А.П.О не чинить Янушевич И.П. никаких препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес> Хостинского района города Сочи, имеющим кадастровый номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в том числе не препятствовать доступу и использованию ею указанного земельного участка, обязав его освободить в полном объеме земельный участок от находившихся на нем предметов, вещей, животных.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.