Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Хостинский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Родин О. П. к Аведян С. В. о признании незаконными и недействительными решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным,
У С Т А Н О В И Л:
Родин О. П.оодин братился в Хостинский районный суд города Сочи к Аведян С. В.с иском о признании незаконными и недействительными решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным.
В судебном заседании, обосновывая заявленные исковые требования,Родин О.П.пояснил,что 2 декабря 2009 года по инициативе ответчицы Аведян С. В.состоялось внеочередное заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>,фактически собрание не проводилось,а данное собрание является не правомочным, так как не имело кворума-в его участии принимали собственники,не обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов,кроме этого,в протоколе общего собрания указано о голосовании собственников,которые вообще не присутствовали в этот день на собрании,а за ряд собственников принимали участие и голосовали другие лица,которые не имели для этого полномочий.Всего общая площадь всех квартир дома составляет 4883,2 кв.метра,кворум для голосования и проведения собрания составляет более 2441,5 голоса,а протокол заочного собрания подписали только 1535,4 голоса.Была нарушена процедура созыва внеочередного заочного собрания,собственники не голосовали по все вопросам повестки дня,тем самым,все принятые на собрании решения являются недействительными с 2 декабря 2009 года,то есть с момента производства протокола от 2 декабря 2009 года,сам протокол общего собрания также является недействительным, как по изложенным ранее причинам, так и в связи с тем,что в нем расписались, лица,не присутствовавшие на собрании и лица,не имеющие на это полномочий, никакого голосования бюллетенями фактически не проводилось, по все вопросам повестки дня собственники не расписывались в своих ответах,председатель и секретарь собрания голосованием не избирались,данное заочное собрание является неправомочным, так как не было кворума для его проведения.Истец просил восстановить ему срок на обжалование в суд данных решений и протокола, указывая,что о проведении общего собрания от 2 декабря 2009 года ему стало известно только 16 августа 2010 года из письменного сообщения ему из <данные изъяты>Истец просит признать незаконными и недействительными решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 декабря 2009 года с этой даты, признать протокол общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 декабря 2009 года недействительным с этой даты, признать общее заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома от 2 декабря 2009 неправомочным, как не имеющим кворума на его проведение.
Ответчик Аведян С. В.иск не признала, отказавшись давать в судебном заседании 25 ноября 2010 года какие-либо пояснение по существу заявленных к ней исковых требований.Ранее Аведян С. В.также иск не признавала, поясняя,что никаких существенных нарушений при проведении собрания 2 декабря 2009 года допущено не было,признавая при этом,что в протоколе собрания действительно не был указан способ управления домом, количество голосов, как определялось,она не знает,администрация района не участвовала в голосовании,так как ее сотрудники в доме не проживают,при проведении собрания у нее не было списка жильцов из БТИ и что тем самым, были допущены нарушения при проведении собрания и голосовании.
Суд,выслушав пояснения сторон,показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает,что иск Родин О. П.подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.В ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ указывается о том,что общее собрание собственников правомерно/имеет кворум/,если в нем приняли участие собственники помещений или их представители,обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.При этом согласно ч.3 ст.48 Жилищного Кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома определен в ст.ст.44-48 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым собственник, по инициативе которого проводится общее собрания, обязан за 10 дней сообщить об этом собственникам помещений в данном доме.Решения оформляются протоколом,при этом общее собрание не вправе принимать решения по вопросам,не включенным в повестку дня данного собрания,а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ,в случае если он не принимал участие с собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы с течение 6-ти месяцев со дня,когда указанный собственник узнал или должен был узнать и принятом решении.Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение,если голосование указанного собственника не могло повлиять на результат голосования,допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.
Порядок проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования определен в ст.47 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой проведение заочного голосования предполагает передачу в месте или лицу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в письменной форме решений собственников по вопросам,поставленным на голосование. Принявшими участие собрании в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвуюшего в голосовании,на помещение в многоквартирном доме,решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками-«за», «против»,или «воздержался»
В силу требований ст.48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования обладают собственники помещении в данном доме.Голосование осуществляется им как лично,так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник,пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственника по вопросам, поставленным на голосование. При таком голосовании, засчитываются только голоса по вопросам,по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными,и голоса,по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Таким образом,в соответствии со ст.ст.44-46 Жилищного Кодекса РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников,при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов,а рашение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов,принимающих участие в данном собрании собственников/Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года/.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании,истец Родин О. П.является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>,так как ему принадлежит на праве собственности <адрес> данном доме,что подтверждается предоставленным в суд свидетельством о регистрации его права собственности.
Истцом оспаривается законность и обоснованность проведения ответчицей 2 декабря 2010 года общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.
В соответствии с имеющейся в деле исторической справкой, выданной ГУП КК Крайтехинвентаризация по городу Сочи и справкой,полученной по запросу суду,общая площадь жилого дома Литер А составляет 2450 кв.метра,Литер Б 2433,2 кв.метра,всего общая площадь дома 4883,2 кв.метра,тем самым общее собрание собственников помещений данного дома является правомерным и правомочным,если имеется кворум собственников помещений более 2441,6 кв.метров.
Судом установлено,что 2 декабря 2009 года по инициативе ответчицы Аведян С. В.было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>,в городе Сочи.Данное собрание проведено в форме заочного голосования.
В соответствии с составленном протоколом от 2 декабря 2009 года председателем собрания и инициатором его проведения являлась Аведян С. В.,подписавшая данный протокол.
Как указано в протоколе, на собрании присутствовало и голосовало 2642,47 голосов,что составило 54 процента от общего числа голосов.Все эти лица голосовали за повестку дня и принятые решения по повестке дня,в том числе и по выбору способа управления домом, выбор ремонтно-эксплуатационной организации, заключение договоров на предоставление услуг и работ по содержанию дома.
Тогда как истцом был предоставлен расчет, согласно которого, при голосовании принимали участие только собственники помещений, обладающие голосовами, соответствующие 1535,4 кв.метра общей площади, что менее 50 процентов голосов,следовательно,из данного протокола общего собрания уже следует,что кворум для проведения общего собрания собственников на общем собрании 2 декабря 2009 года был определен с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ,а имеющиеся в деле документы и доказательства свидетельствуют об отсутствии кворума на проведение общего внеочередного собрания собственников дома по улице <адрес> в городе Сочи. Следует отметить,что в голосовании вообще не принимали участие представители органа местного самоуправления, которым принадлежат квартиры муниципального фонда в данном доме.
В ст.48 Жилищного Кодекса РФ указывается о том,что правом голосования обладают собственники помещений, которые голосуют лично или через своих представителей по выданной им доверенности, однако в голосовании 2 декабря 2009 года принимали участие не собственники квартир,а их родственники или другие лица,которые не имели права на участие в собрании из-за отсутствия надлежащих доверенностей на это,выданных им собственниками квартиры.
Так,например,по <адрес> вместо собственника Т.,протокол подписала Ш.,квартиры № и № имеют несколько собственников,тогда как голосовало по 1 человеку,в квартире №№ три собственника,а в голосовании участвовал не собственник помещений,в квартире №№ 6 собственников,голосовал один,по квартире №№ голосовал не собственник.
Кроме этого,в данном протоколе завышено число голосов лиц,обладающих правом на голосование,что противоречит данным, предоставленным в суд БТИ и регистрирующим органом.
Согласно ч.2 ст.46 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Повестка дня общего собрания согласно протокола состояла из нескольких вопросов,в том числе и выбора способа управления общим имуществом.
Однако при этом в результатах голосования было указано только о голосовании за ТСЖ или за управление управляющей компанией, при этом в протоколе собрания не указывается о выборе управляющей компании в лице ООО «<данные изъяты>»,которая после собрания стала рассылать собственникам помещений в данном доме квитанции на оплату и т.д.
Вместе с тем, из данного протокола вообще не следует, что собственники помещений голосовали за конкретную управляющую компанию, что является существенным нарушением требований Жилищного Кодекса РФ,кроме этого,в протоколе не указывается о голосовании собственников за остальные вопросы повестки дня.
Судом установлено, что собрание в форме заочного голосования было организовано и проводилось с грубейшими нарушениями требований Жилищного Кодекса РФ, чем были грубо нарушены права и законные интересы собственников помещений в данном доме,в том числе истца Родин О. П.,так как собственникам помещений инициатором собрания не направлялась письменно повестка дня, и рассматриваемые вопросы,собственники помещений не голосовали письменно путем передачи инициатору голосования или в иное место принятых собственниками помещений решений.
Тем самым,данное собрание является недействительным и не правомочным, а принятые на нем решения также является недействительными с даты их принятия,т.е.со 2 декабря 2009 года, а само собрание является не правомочным, как не имеющим кворума.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал,что он является собственником помещений в <адрес>,ему не приходили извещения о проведении общего внеочередного собрания собственников данного дома,о решении он уведомлен не был и протокол собрания не подписывал.Он действительно потом подписал протокол от 2 декабря 2009 года,так как ему сказали,что это решается вопрос об обслуживании дома <данные изъяты>,собственники квартиры он и его жена,он голосовал против управляющей компании, так как был за непосредственное управление домом.
Свидетель К.показал,что ему не приходило извещение о проведении общего собрания,участия в голосовании он не принимал,протокол он не подписывал.Свидетель С.также показал,что ему извещение о проведении собрания не приходило и он не принимал участие в голосовании,о результатах собрания ему не известно.К нему приходила домой Аведян С. В. с подругой и просила расписаться на бланке договора,что его насторожило.
Свидетель со стороны ответчицы А.пояснила,что 2 декабря 2009 года проводилось собрание собственников помещений, было около 15 человек,провели собрание и стали собирать подписи.Они голосовали за УК <данные изъяты>.Письменного уведомления о проведении собрания не было.В ее <адрес> собственников,голосовала она одна, хотя у нее нет доверенности на подписание протокола за всех собственников квартиры.Свидетель А.также показала,что 2 декабря 2009 года собрание состоялось возле дома,было человек 30-40,провели собрание и стали собирать подписи,Аведян и Ш. стали ходить по квартирам и собирать подписи.Свидетель осмотрев предоставленный ей протокол собрания от 2 декабря 2009 года пояснила,что в нем стоит не ее подпись, бюллетень для голосования ей не давали. В ее <адрес> собственников,но второй собственник не голосовал, так как находится за границей.
Таким образом, из показаний данных свидетелей,в том числе допрошенных судом по ходатайству ответчицы, объективно следует, что первоначально 2 декабря 2009 года была попытка проведения очного общего собрания собственников помещений <адрес>,кворум при его проведении отсутствовал, была выбрана инициативная группа во главе с Аведян С. В.,которая затем стала ходить по квартирам,собирая подписи лиц,проживающих в квартире. При этом голосовали не все собственники помещений. Тем самым, был грубо и существенно нарушен порядок проведения заочного голосования, предусмотренный в Жилищном Кодекса РФ.
Суд с учетом обстоятельств дела считает, что истец Родин О. П.обоснованно в соответствии с требованиями ст.46 Жилищного Кодекса РФ воспользовался своим правом на судебную защиту,обратившись в суд с иском о признании общего собрания не правомочным, а принятых на нем решений и протокола недействительными.
Суд не считает возможным оставить без отмены обжалуемые Родин О. П.решения общего собрания, так как проведением данного собрания, принятием на нем решений нарушены права и законные интересы собственника квартиры Родин О. П.,так и других собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены его права на принятие законных и обоснованных решений общего собрания собственников квартир, данные нарушения являются существенными, а принятые на общем собрании решения могут повлечь причинение истцу убытков.
Суд приходит к выводу о том,что подлежит удовлетворению ходатайство истца о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование протокола и решения от 2 декабря 2009 года,так как предоставленные истцом доказательства объективно свидетельствуют о том, что о проведенном собрании истцу стало известно только 16 августа 2010 года из письма ООО «<данные изъяты>».
Суд не может принять доводы ответчика,так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление Родин О. П. к Аведян С. В. о признании незаконными и недействительными решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома,признании протокола общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным и восстановить, начиная с 16 августа 2010 года процессуальный срок на подачу Родин О. П.в суд данного искового заявления, признать причины пропуска данного срока уважительными.
Признать решения общего заочного собрания от 2 декабря 2009 года собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительными с 2 декабря 2009 года, т.е.с момента производства «протокола от 2 декабря 2009 года общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>».
Признать протокол общего заочного собрания от 2 декабря 2009 года собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительным с 2 декабря 2009 года, т.е.с момента производства «протокола от 2 декабря 2009 года общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>».
Признать общее заочное собрание от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес> не правомочным, как не имеющим кворума на его проведение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней, отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу.