РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Пугачеву О.Н. сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Пугачеву О.Н. о сносе самовольного строения.
При этом в обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик по делу на не принадлежащем ему в установленном порядке земельном участке, расположенном по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, без утвержденной проектно-сметной документации, без разрешения возводит объект недвижимости в виде капитального строения, осуществив к настоящему моменту строительство фактически четырех этажей.
В судебном заседании представитель администрации города исковые требования поддержал и настаивал на понуждении ответчика своими силами и за свой счет снести указанное строение, расположенное в микрорайоне «Бытха».
Ответчик иск не признал, указав, что, действительно, на земельном участке, который в целом входит в состав земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, возвел строение, состоящее из гаража и жилой надстройки. Однако, как указал ответчик, у него большая семья, имеются на иждивении несовершеннолетние дети, и он вынужден возводить указанное строение, так как семья имеет ненадлежащие жилищные условия.
Суд, выслушав представителя администрации города Сочи, ответчика по делу, исследовав представленные сторонами письменные и другие доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При разрешении настоящего спора суд помимо указанной нормы материального права, обязан руководствоваться нормами гражданского процессуального права.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, предъявив настоящий о сносе самовольного строения, в подтверждение обоснованности своих требований представил надлежащие, бесспорные и достаточные доказательства, которые второй стороной не оспорены.
При этом истец представил суду акт обследования земельного участка в натуре от 1 сентября 2010 года, из содержания которого следует, что на земельном участке, общей площадью 236, 3 кв.м. и площадью застройки в 91,4 кв.метра, на улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, возведено капитальное строение, состоящее из двух цокольных этажей, двух самостоятельных надземных этажей и мансарды.
Содержание указанного акта подтверждено сведениями, которые имеются в техническом паспорте на данное строение, копия которого имеется в деле на л.д. с 12 по 22.
Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, в установленном порядке не отведенном и не принадлежащем ответчику по делу.
При этом не может явиться надлежащим доказательством в подтверждение законности прав на земельный участок площадью 236,3 кв.м. представленные ответчиком.
Согласно ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки… удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами в соответствии со ст. 6 указанного Закона являются либо свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, либо выдаваемые ранее, до вступления в законную силу документы на землю: государственные акты, свидетельства о праве собственности и т.д..
Указанных документов ответчик суду не представил, то есть не оспорил доводы администрации города о том, что земельный участок не только не отведен в установленном порядке под спорный объект, но и вообще не принадлежит ответчику по делу ни на каком виде права.
Представленные ответчиком документы, которые, по его мнению, подтверждают законность его прав на земельный участок, настоящему суду к таковым отнести не представляется возможным.
Как утверждает ответчик, он является членом гаражного кооператива, при этом какого конкретно - таких доказательств суду не представлено. Ответчик представил суду ксерокопию списка членов потребительского жилищно-строительного кооператива «Авиатор», в котором за номером 3 значится его фамилия. Второй список - это также ксерокопия списка членов гаражно-строительного кооператива номер 3 «Автомобилист», где за номером 33 также значится фамилия ответчика по делу.
При этом суд принимает во внимание. что данные два письменных доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ - не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам по форме: это ксерокопии, а не подлинные документы. Во-2-х, указанные списки не утверждены и не имеют подлинных печатей указанных кооперативов. Более того, по своему содержанию сведения в них являются противоречивыми.
Помимо изложенного данные списки никаким образом не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске. В судебном заседании бесспорно установлено, что права этих двух гаражных или жилищно-строительных кооперативов на земельный участок в целом никаким образом не оформлены. Таких документов суду не представлено.
Не может служить основанием к отказу в иске выписка из решения Исполкома Хостинского районного Совета, ксерокопия которого имеется на л.д.9 - в данной выписке вообще содержатся сведения об утверждении акта отвода земельного участка общей площадью в 450 кв.метров под строительство 25 гаражей. Как следует из акта обследования, оценка которому дана выше в решении суда, одним ответчиком занят самовольно земельный участок площадью более 200 кв.метров.
Не является надлежащим доказательством, подтверждающим законность прав ответчика по делу ни копия постановления администрации Хостинского района города Сочи от 14 января 1993 года ( л.д.36), ни акт отвода земельного участка гражданину П.., ни выкопировка из генплана, ни представленная ответчиком в настоящее судебное заседание схема, чего - суду не ясно, сведений в ней не имеется.
Все указанные ксерокопии документов, которые по мнению ответчика, должны быть оценены судом в его пользу и должны послужить основанием к отказу в иске, надлежащими документами, подтверждающие права кооператива в целом, и права ответчика по делу, в частности, таковыми в соответствии с действующим законодательством, ст. 26 Земельного кодекса РФ, не являются.
Ответчиком по делу не представлено вообще никаких надлежащих доказательств о существовании как юридического лица какого-либо из двух указанных им гаражных кооперативов. Ответчик не просил и суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске и то обстоятельство, что, как пояснил, ответчик, он оплачивал налог за пользование земельным участком. Данное доказательство в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, не может быть отнесено к надлежащему доказательству о правах на землю.
Не могут служить основанием к отказу в иске доводы ответчика о том, что в свое время председатели этих кооперативов не позаботились об оформлении прав на землю, поскольку действующим законом установлено, что начало строительных работ и строительство объектов недвижимости должно производиться на правомерном, в установленном порядке отведенном земельном участке.
Ответчиком не представлено суду утвержденного органом муниципальной власти плана (схемы) застройки указанных двух кооперативов.
Таким образом, при разрешении спора установлено, что, помимо незаконного занятия земельного участка, имеют место и другие признаки самовольности объекта. Указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор в пользу органа муниципальной власти, суд учитывает, что ответчик никаким образом не оспорил доводы истца по делу, сам не представил доказательств в подтверждение законности возведения спорного объекта и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить и принять во внимание какие-либо доказательства со стороны ответчика, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности требований органа муниципальной власти.
Орган муниципальной власти, являясь собственником спорного земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Требование о сносе строения, помимо изложенного, основано на п. 2 ст. 222 ГК РФ, в котором указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 304 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ПУГАЧЕВА О.Н. своими силами и своими средствами снести самовольную постройку в виде цоколя, двух этажей и мансарды (литеры П, П1, П2, П3, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале №, площадью 236,3 кв.метра, площадью застройки - 91,4 кв.метра, по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.