РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухиной Н.В. и других, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Марухина Н.В. и другие, а всего 6 граждан, обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку.
В судебном заседании представитель истцов указала, что на основании договора приватизации жилого помещения с 1996 года истцам на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира номер № в доме № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Указанная квартира имела общую площадь чуть более 26 кв.метров, являлась однокомнатной. В данной квартире фактически проживали три семьи.
Не имея на протяжении всей жизни никаких средств для улучшения своих жилищных условий иным образом, и ввиду того, что примыкающие правомерные две деревянные веранды к квартире, расположенной на первом этаже, со временем пришли в негодность, поскольку дом в целом является постройкой 1960 года, они решили вместо этих двух деревянных веранд, возвести капитальную пристройку к своей квартире.
В связи с этим еще в 1999 году они обратились к собственнику дома, а именно научно-исследовательскому институту цветоводства и субтропических культур за разрешением на такую реконструкцию, институт согласился и разрешил осуществление пристройки, а фактически реконструкцию всей квартиры.
Получив разрешение на реконструкцию, они с 1999 года по 2001 год поэтапно возвели пристройку в том виде, в котором она имеется на настоящий момент, произведя одновременно перепланировку и переустройство самой кевартиры, объединив ее с пристройкой.
Как указывают истцы, около десяти лет они пользуются настоящей квартирой.
Однако в течение многих лет они пытаются узаконить данную пристройку, а также узаконить и другие работы, которые проведены в качестве перепланировки в самой квартире, но меняются законы и они не смогли все это сделать. В настоящее время администрация района отказывает в этом. В связи с указанными обстоятельствами, как пояснил представитель истца, они и обратились в суд с настоящим требованием.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом фактически иск признал, указав при этом, что заключение экспертизы он не оспаривает.
Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, о чем в деле имеются доказательства, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы являются собственниками квартиры номер № в домовладении номер № по улице <адрес> Хостинского района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается договором приватизации ( л.д. 8), зарегистрированном на тот период в БТИ города.
Как пояснил представитель истцов, что подтверждено и заключением судебно-строительной экспертизы (л.д.81), в данной квартире самовольно истцы произвели перепланировку и переустройство, и характер перепланировки и переустройства подробно описан в заключении эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с изложенной нормой закона следует, что право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, в спорной квартире при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, такого разрешения от органов местного самоуправления получено не было.
Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Для разрешения вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая истцом перепланировка и переустройство его жилого помещения, определением суда по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно выводов эксперта (л.д. с 73 по 84) установлено, что предпринятая истцами перепланировка и переустройство указанного жилого помещения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации других квартир, расположенных в данном домовладении и данная перепланировка не угрожает разрушением или иным повреждением всего домовладения.
Таким образом, исходя из данных выводов эксперта, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самих истцов, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.
При этом у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, имеет значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы и имеет на производство данной работы, кроме образования, соответствующую лицензию.
Ответчик указанных выводов экспертизы не оспаривает, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на данную сторону возложена обязанность по представлению таких доказательств, которые бы позволили суду усомниться в таких выводах эксперта.
Таким образом, требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании кроме перепланировки и переустройства в своем жилом помещении, истцы осуществили к нему самовольную пристройку, которая с учетом понятия о самовольности строений, предусмотренного п. 1 ст. 222 ГК РФ, действительно, является на настоящий момент самовольной постройкой.
Однако, что касается требования истца о включении данной пристройки в общую площадь квартиры и сохранение квартиры в таком, вновь созданном виде, то суд, принимая решение об удовлетворении и этих требований, учитывает следующее.
Из материалов настоящего дела следует, что фактически пристройка осуществлена в 1999 году. Иными доказательствами суд не располагает.
На момент создания данной пристройки в 1999 году она не являлась самовольной постройкой в том понятии, которое содержится в настоящее время в п. 1 ст. 222 ГК РФ в прежней редакции предусматривала возможность сохранения самовольной пристройки при условии, что земельный участок, расположенный под ней будет в установленном порядке предоставлен лицу, осуществившему самовольное строение.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что в 1999 году семья истца получила разрешение от собственника жилого дома в целом, а именно от Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур разрешение на осуществление капитального строения в виде пристройки вместо двух имеющихся деревянных веранд под литерами «а» и «а2».
На л.д. 12 имеется согласие собственника домовладения, на осуществление указанной пристройки, а на л.д.4 имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правомерных двух веранд, примыкающих к квартире номер 4.
При чем из содержания указанного письменного доказательства следует, что после завершения строительных работ Институт обращался к органу муниципальной власти с заявлением о введении в эксплуатацию указанной пристройки, а фактически вновь созданного объекта недвижимости в виде жилого дома в результате произведенной реконструкции в целом, однако администрацией района не было принято по данному заявлению ни положительного ни отрицательного решения.
Определением суда для решения вопроса о соответствии указанной пристройки строительным нормам и правилам, а также для установления ее безопасности, была назначена судебно-строительная экспертиза.
При этом экспертом в категоричной форме установлено, что данная пристройка при ее возведении осуществлена в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Данная пристройка не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены также на данном земельном участке, прилегающем ко всему домовладению в целом. Кроме того, экспертом установлено, что данная пристройка является безопасной как для самих истцом, так и для других лиц.
Что касается возможности предоставления земельного участка, расположенной под указанной пристройкой, то суд, удовлетворяя исковые требования, учитывает следующее. Согласно заключения эксперта (л.д.82) под указанной самовольной пристройкой занят земельный участок площадью в 47 кв.метров, а для нормальной эксплуатации всего объекта в целом необходим земельный участок площадью 76 кв.метров.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный в целом под домовладением номер № по <адрес>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 27, а в настоящее время передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственному научному учреждению Всероссийской научно - исследовательский институт цветоводства и субтропических культур, в подтверждение чего суду представлено надлежащее доказательство на л.д. 28.
В материалах дела имеются отзывы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и указанного Института, которые признают заявленные истцом требования, данные письменные отзывы имеются на л.д. 14 и 15-17).
В судебном заседании представитель Территориального управления иск также признала.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.
Более того, в материалах настоящего дела имеется заключение созданной при администрации города Сочи межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства, согласно которого также признано возможным сохранение указанной пристройки и всего объекта недвижимости в целом ( л.д.13).
Заслуживают внимания и доводы представителя истцов о том, что указанная пристройка возведена на земельном участке, закрепленном за всем многоквартирным жилым домом, а потому истцы, как собственники жилого помещения, в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, вправе владеть и пользоваться определенной долей земельного участка.
Таким образом, с учетом изложенного, исследованных в суде доказательств в своей совокупности, возможно сделать вывод о законности и обоснованности требований истцов.
При этом, удовлетворяя требование истцов, суд принимает во внимание, что семья истцов фактически состоит из четверых взрослых граждан, одного малолетнего ребенка. Кроме того, фактически в квартире проживают три семьи.
То есть бесспорно установлено, что проживание данных граждан в однокомнатной небольшой квартире, ущемляет их права и законные интересы и разрешить данный вопрос для этих граждан в ином порядке не представляется возможным.
Таким образом осуществленная самовольная пристройка, которую истцы осуществили к своей квартире, является возведенной исключительно с целью благоустройства данной квартиры, и единственно возможным вариантом улучшения жилищных условий данной семьи.
Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Марухиной Н.В., Марухину В.Л., Остроуховой И.В., Марухиной Ж.Р., Марухину К.А. и Марухину А.В. сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру номер № в домовладении номер № по улице <адрес> в пос. Хоста Хостинского района города Сочи Краснодарского края, включив в ее состав пристройки (литер А3. А4) и впредь данную квартиру считать общей площадью 104, 4 кв.метра, в том числе жилой - 56.8 кв.метров, признав за ними право собственности на данную квартиру.
Обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрировать за указанными лицами право собственности на указанный объект недвижимости.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате
На момент публикации решение не вступило в законную силу.