К делу № 2-1689/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Моисеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Саркисян А.А. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Саркисян А.А. о сносе самовольного строения, расположенного по улице Верхняя Лысая Гора в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе <данные изъяты> возведенного на земельных участках №№ №
В обоснование своих требований истец, администрация города Сочи, указал, что на указанных земельных участках, предоставленных в целях садоводства, ответчик в отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки всего садоводческого товарищества возвел капитальное строение, которое в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи - Л. на удовлетворении требований настаивал, указав при этом, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и создает препятствия в нормальном использовании своих участков и жилых строений другим членам садоводческого товарищества.
Ответчик и его представитель, не признав иск, пояснили, что спорное строение возводится в соответствии с действующим законодательством, без отклонений от согласованного проекта, не нарушает прав третьих лиц и не препятствует в пользовании соседними земельными участками. Полагали, что исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Председатель садоводческого товарищества СТ <данные изъяты> третье лицо- Д., участвуя на равнее со своим представителем, полагали что требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению, ответчиком возведено строение не отвечающее нормам и правилам предусмотренным требованиями СНИП, в связи с чем подлежит сносу. Указали при этом, что права и интересы самого Д. грубо нарушаются, так как идет оползень его земельного участка из-за строения, возведенного ответчиком. Кроме того пояснили, что ответчик проводит строительные работы с грубым нарушением требований о необходимости пожарного разрыва между строениями, ответчик занял часть общего земельного участка, где ранее была тропа между их земельными участками.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика и его представителя, представителя третьего лица и его представителя, выслушав пояснения эксперта, изучив заключение судебной строительно- технической экспертизы, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города Сочи не подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из данной нормы закона, следует, что в ней названы три основания, по которым возведенное строение, является самовольным. Причем, для признания его таковым достаточно одного из трех указанных оснований.
В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи настаивая на удовлетворении заявленных требований суду пояснил, что имеет место нарушение требований ст. 222 ГК РФ, а именно - строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм, что является недопустимым, а следовательно строение возведенное с нарушением действующего законодательства подлежит сносу.
Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для разрешения настоящего спора по существу с учетом объективности и справедливости принятия судебного решения, требовались специальные познания в области строительных норм и правил, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.
Экспертом сделан вывод о том, что строение, возведенное на земельных участках №по улице Верхняя Лысая гора в СТ <данные изъяты> Хостинского района города Сочи отвечает строительным нормам и правилам для такого рода строений.
Строение возведенное ответчиком - находится в границах правомерных земельных участков № и № по улице Верхняя Лысая гора в СТ «<данные изъяты> Хостинского района города Сочи.
Экспертом сделан категоричный вывод о том, что строение, возведенное на земельных участках № и № по улице Верхняя Лысая гора в <данные изъяты>» Хостинского района города Сочи - не нарушает права третьих лиц.
Исследуемое строение Ответчика Саркисян А.А. расположено в границах правомерных земельных участков № и №, расположенных в <данные изъяты>». Строение Ответчика Саркисян А.А. Артемовича размещено с учетом удобного индивидуального подхода и подъезда к нему.
Грунтами основания, конструкциями фундаментов обеспечена его устойчивость, пространственная неизменяемость и возможность эксплуатации в условиях 8-ми балльной сейсмики территории города Сочи.
В конструкциях возведенного строения - деформаций и дефектов, влияющих неустойчивость несущих конструкций и эксплуатационную способность - не отмечено.
Исследуемое строение <данные изъяты> Саркисян А.А. - не нарушает строительные нормы и правила, находится на нормируемом расстоянии от границ соседних земельных участков, при строительстве соблюдены все антисейсмические требования, поэтому оно не создает препятствий другим лицам в пользовании соседними участками и на эксплуатацию других рядом расположенных строений на соседних участках - не влияет.
Как следует из данного заключения эксперта по объемно - планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого дома строительных материалов строение соответствует санитарно - техническим и противопожарным требованиям. Местоположение исследуемого строения литер А соответствует требованиям СНиП 2.087.01.-89* «Строительство в сейсмических рай онах», следовательно, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Также предметом исследования эксперта был вопрос о сохранении минимальных расстояний до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям, согласно исследования оно должны быть: от жилого строения (или дома) -3 м., от постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м., от других построек - 1 м., от стволов высокорослых деревьев - 4м., среднерослых - 2м., кустарника - 1м.
Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или стены дома (при отсутствии цоколя) если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более, чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).
При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Фактически: Минимальное расстояние до границы соседнего садового участка составляет: от строения ответчика Саркисян А.А., находящегося в стадии незавершенного строительства -3 м.
Расстояние между строением ответчика и границей соседнего участка измеряется от цоколя строения, при этом скат крыши ориентирован на свой участок.
Обустроенное чердачное пространство под кровлей жилого дома, расположенно го на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская № №, является мансардным этажом.
Жилой дом литер А, расположенный по ул. Пятигорской № № в Хостинском районе г. Сочи, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земель ными участками и строениями на них, поскольку его местоположение соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам.
Строение литер А не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жиз ни и здоровью граждан, поскольку оно соответствуют требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмиче ских районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздей ствиям. л.д. 85 и 86
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. 85.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
Данным экспертом сделан вывод о том, что фактически возведенное строение возведено в строгом соответствии с требованиями сейсмостойкости.
Спорный объект расположен на правомерном земельном участке, его границы не пересекает и данный факт сторонами не оспаривается.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровью граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании с соблюдением норм действующего ГПК РФ, в качестве эксперта- Б., подтвердила выводы указанные в заключении № 52/С от 09.11.2010 года, и пояснила суду, что строение принадлежащее ответчику соответствует всем необходимым требованиям предъявляемым к данному виду строений, напротив его снос может привезти к провокации оползня соседнего участка. В качестве рекомендаций советовала совместными усилиями с собственником соседнего участка провести работы по облагораживанию земельных участков.
Суд доверяет выводам и пояснениям эксперта, он имеет специальное образование в данной области, соответствующую лицензию и опыт работы по данной специальности.
При этом, администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение изложенных выше доказательств, представленных стороной ответчика, в том числе и выводов судебно-строительного эксперта, а также и не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств и назначении, например, повторной судебно-строительной экспертизы с поручением проведения такой экспертизы иному эксперту.
В судебном заседании, также с соблюдением норм действующего законодательства, ГПК РФ, был допрошен в качестве эксперта ЗАО «<данные изъяты> М., который суду пояснил, что строительные работы ответчика ведутся в непосредственной близости от строения № по ул. Лысая гора в Хостинском районе города Сочи, что явилось причиной трещин в доме и просадки фундамента. При этом он пояснил, что Д. возвел свое строение на границе земельных участков с № принадлежащих ответчику. Однако строение возведенное ответчиком расположено в правомерных границах его земельных участков.
В данной части доводы эксперта ЗАО «<данные изъяты> подтвердил эксперт Б., которая суду пояснила, что противопожарные разрывы нарушены собственником соседнего участка, так как его строение расположено прямо на меже, а строение возведенное ответчиком расположено в границах принадлежащих ему правомерных участков с отступом от межи до 3 м.
Суд изучив оба заключения представленных суду, принимает во внимание заключение эксперта Б., так как данная экспертиза была выполнена по поручению суда, касалась требований предъявляемых к строению, а именно: касалась предмета спора и именно данное заключения является доказательством при разрешении настоящего спора.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданских дел, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно истец в лице администрации города Сочи, обязан представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города Сочи не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда о сносе указанного строения.
При этом, в судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки номер № площадью соответственно 417 кв.метров и 505 кв. метров, расположенные по улице Верхняя Лысая гора в садоводческом товариществе «<данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.13).
Фактически два указанных участка объединены в один. Разрешенным видом использования указанного земельных участков является «садоводство».
Как следует из представленных доказательств на указанных двух земельных участках фактически завершено строительство капитального строения, которое на момент разрешения спора представляет собой цокольный этаж, плюс два самостоятельных этажа, и мансарда.
Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания из пояснений сторон.
При чем, их объяснения на данный счет не противоречат сведениям, которые представлены администрацией города, а именно актом осмотра специалистом муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» на л.д. 44, из содержания данного акта, составленного специалистом, имеющим специальные познания, следует, что фактически Саркисян А.А. на момент осмотра, на 20 июля 2010 года было уже возведено строение, состоящее из цокольного этажа и двух самостоятельных этажей.
Пункт 4 статьи 12 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает на то, что член садоводческого товарищества вправе и обязан осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.
При этом согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено и нашло свое подтверждение в соответствии с материалами гражданского дела, что ответчик осуществил строительство на садовом земельном участке жилое строение.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовым земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения имеет право:
-самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;
-осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.
И обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединения осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
Члены садоводческого некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
По смыслу данной нормы заказ проекта организации и застройки садового товарищества, его согласование и утверждение в органах местного самоуправления возложен на правление садоводческого объединения, а не на их членов, а земельный участок ответчика уже был распределен в данном товариществе, так как он описан в установленном законом порядке и в отношении него произведен государственный кадастровый учет, кроме того право собственности на земельный участок у ответчика зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
В судебном заседании, установлено, что такого разработанного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Турист» не имеется, и его отсутствие нарушает права и интересы Саркисян А.А. на освоение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, так как в соответствии со ст. 22 названного выше Федерального Закона именно в компетенцию правления садоводческого товарищества входит организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (пункт 10).
В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства или дачного хозяйства, осуществляется без выдачи разрешения на строительство.
Согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:
-правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества;
-декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Кроме того, ст. 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в иске администрации города Сочи к Саркисян А.А. в сносе строения следует отказать, так как использование земельного участка ответчиком по назначению, прежде всего, являлось его обязанностью, что и им было сделано при постройке жилого строения. Разрешение на строительство на земельном участке, предназначенном для садоводства в соответствии Градостроительным кодексом РФ не требуется. Суд также делает вывод, что отсутствие проекта организации и застройки садового товарищества, не может служить основанием к сносу указанного строения, так как его разработка и согласование не входят в компетенцию ответчика и данный документ не требуется в регистрационной службе при проведении правовой регистрации жилого строения
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства в опровержение доводов стороны ответчика, в силу чего настоящий суд не располагает ни одним доказательством, которое могло бы явиться основанием к удовлетворению требования о сносе строения.
Таким образом, требование администрации города Сочи о сносе строения не основано законе, а следовательно не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Саркисян А.А. о сносе самовольного строения - отказать.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 19 декабря 2010 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу