решение по делу по иску Пришедко А.В. о взыскании суммы и судебных расходов

К делу №2-1178/2010

Краснодарского края в составе:

председательствующего Н.А. Волковой

при секретаре Н.А. Феськовой

с участием адвоката А.В. Шабанова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пришедко А.В. к Григорьевой О.В. о взыскании суммы и судебных расходов, встречному иску Григорьевой О.В. к Пришедко А.В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Пришедко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Григорьевой О.В. в пользу ИП Пришедко А.В. сумму 2 000 000 рублей за выполненные работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв. метра расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, СТ «Фронтовик», <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства Пришедко А.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Пришедко А.В., ИНН № ОГРН № - «Подрядчик» и Григорьева О.В. - «Заказчик» 29 апреля 2009 года заключили договор подряда. Согласно подп. 1.1. п. 1 названного договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СТ «Фронтовик», <адрес>, принадлежащего «Заказчику». В свою очередь «Заказчик» взял на себя обязательства оплатить выполненные работы согласно договору. Срок выполнения работы был определен договором. Согласно подп. 3.1. п. 3 договора начало работ 29 апреля 2009 года, окончание работ не позднее 04 июня 2009 года. В соответствии с п. 4 договора стоимость работ определена в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС, компенсацию издержек «Подрядчика» и причитающееся вознаграждение. Оплата работ должна быть произведена не позднее 4 июня 2009 года. 03 июня 2009 года Сторонами подписан акт приемки, в соответствии с которым «Заказчик» не имеет претензий к «Подрядчику» по объему, качеству и срокам выполненных работ. До настоящего времени «Заказчиком» работы не оплачены. 11 сентября 2009 года в адрес ответчицы была направлена претензия. В ответе на претензию от 19.11.09 года ответчица просит предоставить ей договор подряда от 29.04.09 и акт приемки от 03.06.09. Однако, данные документы в одном экземпляре находятся у ответчицы. При таких обстоятельствах со стороны ответчика не надлежащим образом исполняются обязательства по договору подряда.

Григорьева О.В. не признав иск, предъявила встречные исковые требования и просила признать недействительной ничтожной мнимую сделку - договор подряда от 29 апреля 2009 года, заключенный предпринимателем Пришедко А.В. с нею, Григорьевой О.В., и применить последствия ничтожной сделки - признать недействительными подписанные на основании данного договора акт приемки от 03 июня 2009 года, договор субподряда от 30 апреля 2009 года и акт приемки от 02 июня 2009 года, заключенного Пришедко А.В. с ООО "ОптТорг".

В ходе судебного разбирательства Григорьева О.В. увеличила исковые требования и просит так же взыскать с Пришедко А.В. сумму неисполненного обязательства в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что договор подряда от 29 апреля 2009 года, на основании которого Пришедко А.В. ставит вопрос о взыскании с нее 2 000 000 рублей, является мнимой сделкой, недействительной ничтожной с момента ее совершения. В феврале 2008 года между нею и Пришедко А.В. состоялась договоренность о продаже ему за 2,5 млн. руб. части /400 кв. м/ земельного участка из принадлежащего ей участка площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: г,Сочи, Хостинский район, с/т Фронтовик, <адрес>, был получен задаток в сумме 1 250 000 рублей и установлен срок оформления документов по отделению участка - 15 августа 2008 года. После получения от нее расписки от 14 февраля 2008 года об авансе и сроке оформления документов, Пришедко A.В. изъявил желание изменить конфигурацию приобретаемого им участка. Изменение конфигурации участка повлекло за собой решение вопроса переноса земель общего пользования, что усложняло и затягивало оформление. Однако, Пришедко A.В. согласен был ждать и взять на себя дополнительные расходы, связанные с переносом земель общего пользования. Оформление документов по выделению земельного участка, предназначенного для продажи Пришедко А.В., затянулось по независящим от нее причинам, связанным именно с переносом земель общего пользования. В апреле 2009 года оформление бумаг завершалось и регистрация сделки была запланирована на июнь месяц 2009 года. 29 апреля 2009 года Пришедко А.В, явился к ней на работу, стал предъявлять претензии по поводу затянувшегося оформления бумаг, необходимых для регистрации сделки купли-продажи земли и заявил, что больше ждать не может, что ему необходимо готовить участок к строительству - расчистить его от деревьев и выровнять. Для того чтобы выполнить эти работы ему необходимо иметь на руках документы, дающие ему право на ведение работ на принадлежащем пока еще ей земельном участке. Для этого Пришедко А.В. настаивал на подписании ею фиктивного договора подряда, на основании которого он сможет заниматься вырубкой деревьев и строительными работами на своем участке. Пришедко A.В. заявил, что если она не согласиться подписать договор подряда, то должна немедленно отдать все полученные деньги -общая сумма полученных от Пришедко А.В. денежных средств на тот момент составляла 2 250 000 рублей плюс проценты. Помимо подписания договора подряда от 29 апреля 2009 года Пришедко A.В. настаивал на подписании ею акта приемки, датированного 03 июня 2009 года. Как пояснил Пришедко А.В. дата 03 июня 2009 года будет днем подписания между ними договора купли-продажи земли. В этот день он порвет и договор подряда и акт приемки. По словам Пришедко A.В. подписанные ею договор подряда и акт приемки будут выступать также в качестве гарантии того, что она не будет затягивать оформление бумаг, и они оформят сделку. Ее насторожила обозначенная в фиктивном договоре подряда стоимость работ - 2 млн. руб. и она сказала об этом Пришедко А.В., который ответил, что эту сумму он уже отдал за участок, а сделка пока не оформлена, поэтому до момента подписания договора купли-продажи земельного участка договор подряда будет играть роль гарантии. После того как Пришедко A.В. неоднократно заявил о том, что в день подписания договора купли-продажи земельного участка и договор подряда и акт приемки будут уничтожены, она согласилась на подписание данных бумаг. Однако, в день подписания договора купли-продажи 05 июня 2009 года выяснилось, что Пришедко А.В. оформляет участок не на себя, а на свою сестру - А. и на руках у него нет ни подписанного ею договора подряда от 29 апреля 2009 года и акта приемки от 03 июня 2009 года, нет и расписок, данных ею о получении от Пришедко А.В. денежных средств. Пришедко А.В. заявил, что все эти документы находятся в банковской ячейке, он заверил, что обязательно это сделает позже. Выдача документов о регистрации права собственности Пришедко А.В. на приобретаемый у нее земельный участок была запланирована на 25 июня 2009 года. Поскольку Пришедко A.В. не выполнил свои обязательства - не вернул полученные от нее расписки, договор подряда от 29.04.2009 года и акт приемки от 03.06.2009 года, а также не рассчитался с нею окончательно, не выплатил оставшиеся 250 000 рублей она приостановила регистрацию сделки. 22 июля 2009 года Пришедко А.В. дал ей письменное обязательство о том, что после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя А. он обязуется выплатить ей 250 000 рублей. 23 июля 2009 года Пришедко A.В. получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 485 кв.метра на имя Пришедко А.В., но своих обязательств по уничтожению фиктивного договора подряда от 29.04.09г. и акта приемки от 03.06.2009 года, окончательному расчету по договору купли-продажи он не выполнил до настоящего времени. Подписанный ею и Пришедко А.В. 29 апреля 2009 года договор подряда по расчистке и выравниванию принадлежащего ей земельного участка площадью 980 кв.метра, расположенного в г.Сочи, Хостинский район, с/т "Фронтовик", <адрес>, является мнимой сделкой, поскольку она совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Пришедко А.В. не намеревался производить для нее никаких работ на участке на основании данного договора, а она не должна была ему ничего оплачивать. В мае 2009 года он срубил деревья на своем участке и начал строительство гаража. Выравнивание участка под фундамент жилого дома производилась им в июле месяце. Представленный Пришедко A.В. договор субподряда от 30.04.2009 года, заключенный между Пришедко А.В. и ООО "ОптТорг" соответственно также является мнимой сделкой, никаких работ на участке данная организация не производила.

Представитель ООО «ОптТорг» встречный иск Григорьевой О.В. не признал, иск Пришедко А.В. просит удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, признает встречный иск Григорьевой О.В. законным и обоснованным в части, в удовлетворении иска Пришедко А.В. отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2009 года между Григорьевой О.В.- заказчик- и ИП Пришедко А.В. - подрядчик- заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв. метра. расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», <адрес> стоимость работ определена в сумме 2 000 000 рублей (т.1 л.д.10)

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Судом установлено, что при заключении спорного договора подряда у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно, намерения подрядчика ИП Пришедко А.В. выполнить работы на земельном участке, принадлежащем Григорьевой О.В., и получить плату за них от Григорьевой О.В., а заказчика Григорьевой О.В. получить результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их..

Данный вывод суда основан на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела Григорьева О.В. являлась собственником земельного участка площадью 980 кв. метра категория земель земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Фронтовик», <адрес>, участок №, который состоял из двух обособленных участков площадью 853 кв. метра и площадью 127 кв. метра (т.1 л.д.183-184,188-194).

14 февраля 2008 года между Григорьевой О.В. и Пришедко А.В. была достигнута договоренность о приобретении Пришедко А.В. части земельного участка, принадлежащего Григорьевой О.В., площадью 400 кв. метра, цена сделки была определена 2 500 000 рублей.

На данное обстоятельство указывает как сама Григорьева О.В., не отрицает и Пришедко А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается и представленной Григорьевой О.В. распиской, как она пояснила изготовленной ею в 2-х экземплярах - один для Пришедко А.В., другой для нее лично.

Как видно из текста расписки, датированной 14 февраля 2008 года, Григорьева О.В. получила от Пришедко А.В. задаток в сумме 1 250 000 рублей за земельный участок площадью 400 кв. метра, который она обязуется отделить от земельного участка площадью 980 кв. метра (т.2 л.д.130).

Так же в тексте расписки указано, что она вступает в силу с момента поступления денег на расчетный счет Григорьева О.В., указан номер счета и его нахождение, в течение пяти рабочих дней.

То, что обстоятельства, указанные в расписке, имели место быть, подтверждается, по мнению суда, поступлением на расчетный счет Григорьевой О.В. 18 февраля 2008 года суммы 1 250 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2 л.д.131).

Пришедко А.В. не отрицает, что указанная сумма была перечислена им.

Более того, как видно из указанной выписки из лицевого счета Григорьевой О.В. от Пришедко А.В. в апреле 2008 года поступил платеж на сумму 250 000 рублей, в июне 2008 года на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д.133,135).

Таким образом, доводы Пришедко А.В. и его представителей, что в цена земельного участка, предполагаемого к продаже, была определена в сумме 2 500 000 рублей, поскольку стоимость самого земельного участка составляла 500 000 рублей, а стоимость работ по его расчистке и выравниванию 2 000 000 рублей, которая и была впоследствии отражена в оспариваемом Григорьевой О.В. договоре подряда от 29 апреля 2009 года, опровергается указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, текст расписки от 14 февраля 2008 года, достоверность которой судом установлена, не содержит обязательства Григорьевой О.В. по расчистке и выравниванию какого-либо земельного участка.

Более того, по мнению суда, на период февраль - июнь 2008 года, то есть на момент перечисления Пришедко А.В. денежных средств в общей сумме 1 600 000 рублей, не было возможности определить как объем работ по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 400 кв. метра, так соответственно и их стоимость, поскольку ни границы, ни место расположения земельного участка, предполагаемого к продаже, не были определены.

Только 12 ноября 2008 года постановлением администрации Хостинского района г.Сочи был утвержден проект границ земельного участка (т.1 л.д.181-182), и только 29 мая 2009 года земельный участок площадью 485 кв. метра, который впоследствии и стал предметом договора купли-продажи, заключенного между Григорьевой О.В. и А., от имени которой выступал ее брат Пришедко А.В., был поставлен на кадастровый учет (т.2 л.д.128-129).

Делая вывод о мнимости договора подряда от 29 апреля 2009 года по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв. метра. расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», <адрес> суд исходит из того, что ИП Пришедко А.В. были выполнены работы на земельном участке площадью 485 кв. метра, границы и место расположения которого на 29 апреля 2009 года были определены.

Так, Пришедко А.В. не отрицает, что работы по расчистке и выравниванию земельного участка производились на земельном участке, который впоследствии стал предметом договора купли-продажи, заключенного между Григорьевой О.В. и А., от имени которой выступал он - ее брат Пришедко А.В..

Не отрицает Пришедко А.В., что какие-либо работы на земельном участке, который оставался в собственности Григорьевой О.В. не производились.

Тогда как видно из текста договора подряда от 29 апреля 2009 года подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв. метра.

То обстоятельство, что работы производились на земельном участке площадью 485 кв. метра подтверждается и заключением судебной строительно -технической экспертизы от 08 сентября 2010 года №0.317 (т.2 л.д.1-69).

При этом эксперт К. показал, что фактически выполнялись общестроительные работы, но никак не работы по выравниванию земельного участка, поскольку экономически нецелесообразно выравнивать земельный участок, делая засыпку грунта, затем выбирать 225 куб.м. грунта, выполняя работы по устройству фундамента жилого дома.

То, что на сегодняшний день на земельном участке, принадлежащем Пришедко А.В., возведено 3-х этажное с мансардным этажом жилое строение стороны подтвердили.

Ссылка Пришедко А.В. как доказательство достоверности договора подряда от 29 апреля 2009 года на договор от 30 апреля 2009 года, заключенный ИП Пришедко А.В. и ООО «ОптТорг» не может быть принята судом во внимание.

Так, в материалах дела данный договор представлен в двух вариантах - как договор подряда и как договор субподряда (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.119-127), из его текста невозможно установить на каком же земельном участке проводились работы, стоимость которых определена в 1 800 000 рублей, поскольку место нахождения земельного участка в договоре не указано.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о достоверности доводов Григорьевой О.В., что договор подряда от 29 апреля 2009 года и акт приемки от 03 июня 2009 года, были подписаны без намерения создать для Григорьевой О.В. каких-либо правовых последствий по просьбе Пришедко А.В., чтобы он имел возможность приступить к работам по подготовке земельного участка площадью 485 кв. метра, который выступал предметом сделки купли-продажи, к строительству жилого строения на нем, а так же как гарант заключения сделки купли-продажи, поскольку на эту дату она получила от Пришедко А.В. сумму 2 250 000 рублей.

На достоверность данных пояснений и мнимость договора подряда, по мнению суда, указывает и тот факт, что еще до подписания договора подряда, а именно 16 апреля 2009 года Пришедко А.В. от имени Григорьевой О.В. обратился в Управление лесопаркового хозяйства с заявлением на установление аварийных деревьев, произрастающих на земельном участке № с/т «Фронтовик», и 28 апреля 2009 года именно им же было получено разрешение на вырубку 7 деревьев (т.2 л.д.136-137).

То, что Пришедко А.. не имел полномочий выступать от имени Григорьевой О.В., стороны подтвердили.

Не отрицал Пришедко А.В., что к вырубке были предъявлены деревья, произраставшие на земельном участке, который впоследствии стал предметом сделки купли-продажи.

С учетом изложенного суд считает, что Григорьевой О.В. 29 апреля 2009 года не заказывались работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв. метра, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», <адрес>

Григорьева О.В. не брала на себя обязательств по расчистке и выравниванию земельного участка площадь, которого впоследствии была определена в 485 кв. метра, который явился предметом договора купли-продажи, заключенного 05 июня 2009 года.

У подрядчика ИП Пришедко А.В. отсутствовали намерения выполнить работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв. метра, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере заключенного сторонами договора подряда от 29 апреля 2009 года.

То обстоятельство, что ИП Пришедко А.В. был выполнен определенный объем работ на земельном участке, принадлежащем А., предоставляет ему право, по мнению суда, предъявить ко взысканию стоимость данных работ к А. в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст.166,170 Гражданского кодекса РФ, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд признает недействительным акт приемки от 03 июня 2009 года, согласно которому Григорьева О.В. приняла от ИП Пришедко А.В. работы на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д.11).

Удовлетворяя встречный иск Григорьевой О.В. в этой части, суд не усматривает оснований к признанию недействительными в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, договора от 30 апреля 2009 года и акта приемки от 02 июня 2009 года, заключенных ИП Пришедко А.В. с ООО "ОптТорг", поскольку в силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права, а Григорьевой О.В. не представлено суду доказательств, что оспариваемыми сделками нарушены ее права, а, следовательно, она не является заинтересованным лицом, имеющим право в силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части.

Установив, что договор подряда от 29 апреля 2009 года является мнимой сделкой, и, признав акт приемки от 03 июня 2009 года недействительным, суд в силу ч.1 ст.167 гражданского кодекса РФ ИП Пришедко А.В. в иске отказывает.

Рассматривая требование Григорьевой О.В. о взыскании с Пришедко А.В. 250 000 рублей, суд признает его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 июля 2009 года Пришедко А.В. взял на себя обязательство после получения свидетельства о праве собственности на имя А. на земельный участок передать Григорьевой О.В. 250 000 рублей (т.2 л.д.101).

Пришедко А.В. не отрицает, что данное обязательство написано им собственноручно и что каких-либо денежных средств им Григорьевой О.В. после получения свидетельства о праве собственности на имя А. на земельный участок не передавалось.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства …

А в силуст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства …не допускается …

Суд, установив, что Пришедко А.В. обязательство от 22 июля 2009 года не исполнено, взыскивает с Пришедко А.В. в пользу Григорьевой О.В. 250 000 рублей.

При этом ссылки Пришедко А.В. и его представителей, что данное обязательство основано на договоре купли-продажи от 05 июня 2009 года, из текста которого усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью, правового значения не имеют.

Так, договор, на который ссылаются Пришедко А.В. и его представители, заключен между Григорьевой О.В. и А., а не с Пришедко А.В.

Из текста обязательства не усматривается, что Пришедко А.В. действует от имени А..

Кроме того, требований о признании данного обязательства недействительным Пришедко А.В., интересы которого представляют два профессиональных юриста, не заявлено.

Отказав ИП Пришедко А.В. в иске, суд в силу положений ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований ко взысканию с Григорьевой О.В. суммы понесенных Пришедко А.В. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пришедко А.В. в иске отказать.

Признать недействительными в силу ничтожности договор подряда от 29 апреля 2009 года, заключенный между Григорьевой О.В. и ИП Пришедко А.В., акт приемки от 03 июня 2009 года.

Взыскать с Пришедко А.В. в пользу Григорьевой О.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.