Дело № 2-1547/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Раганян Ю.А., Евстратова Е.И., Эпп Е.С., Сосин И.Н., Ватник Д.В., Протасовоа Л.П., Коноплянников В.А., Джалалаов А.И., Атулян Г.Г., Мерзенюк М.Л., Мерзенюк О.С., Бобовниковой А.А., Полунин В.А., Петухов М.В., Кисилев Е.А., Сибилеву И.Ю., Пироженко С.И., Алборов Д.К., Воицева О.В., Тугурев И.И., Евстифеев А.В., Ноговицина Д.С., Преснякова Е.А., Петросян К.З., Талангашева А.А., Булах Р.В., Медников С. ФИО55 Чиликиной Т.И., Нурутдинова Г.А., Бахтин В.П., Кючкова О.Ю., Малаш-Зислиной А.А., Шамшурина А.Х., Юхновец Л.Ю., Ухлова О.С., Яцюк А.И., Джалалаов А.И., Вернигоров Е.В., Коноплянников В.А., Кузименко Н.О., Лисовской Л.А., Копылова Е.П., Брыкина Н.П., Монш Н.В., Акоева А.В., Васильева Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ :
Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Раганян Ю.АА. о сносе самовольной постройки в котором истец просил суд обязать ответчика прекратить строительные работы на объекте капитального строительства расположенного по адресу г. Сочи, садоводческое товарищество «<адрес>» массив №, земельные участки № и №, а так же осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства многоэтажное здание с подвалом, расположенного по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истец воспользовавшись своим правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Раганяна О.А. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 8295кв.метров этажностью 10, подземной этажностью 1, инвентарный номер объекта 46456, расположенное по адресу г. Сочи, ул. <адрес> а так же аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на основании данной регистрационной записи ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом указанном земельном участке, и обязать Раганяна Ю.А. осуществить снос самовольно возведенного вышеуказанного объекта капитального строительства общей площадью 8295 кв.метров, этажность 10, подземная этажность 1, инвентарный номер №
В обосновании заявленных требований истец указывает, что Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края по обращению департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка организационно-правового порядка и качества строительства объекта капитального строительства «Объект капитального строительства» - многоэтажное здание с подвалом, расположенного по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, садоводческое товарищество «<адрес>», массив №, земельные участки № и №. При проведении проверки установлено, что на момент проверки на объекте капитального строительства выполнены конструкции 5 этажного здания с подвалом, на пятом этаже здания имеются арматурные выпуска для строительства 6 го этажа, велись работы по кладке перегородок из керамзитобетонных блоков на 3-м этаже. В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта капитального строительства (на момент проверки 5 этажей с подвалом), в настоящее время общей площадью 8295 кв.м., этажность 10, подземная этажность 1, отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. Согласно ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «Объект капитального строительства» на момент проверки 5 этажей с подвалом, в настоящее время общей площадью 8295 кв.м, этажность 10, подземная этажность 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, садоводческое товарищество «<адрес>», массив №, земельные участки № и №. В соответствии с ч.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Фактически утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство выше указанного объекта капитального строительства отсутствует. В соответствии с ч.4 ст.53 ГрК РФ в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительства, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основе договора ) должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных контрукций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Контроль за строительством указанного объекта капитального строительства не ведется. Не представлена исполнительная документация акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, исполнительные геодезические съемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, результаты испытания образцов. В соответствии с п.4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения. Защитные ограждения на границах зон постянно действующих опасных производственных факторов не установлены, отсутствуют ограждения периметров перекрытий 3,4,5 этажей. Факт самовольного капитального строительства подтвержден актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта проверки Раганяну Ю.А. выдано предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно представить разрешение на строительство указанного объекта, представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта, представить утвержденную в установленном порядке проектную документацию указанного объекта, выполнить ограждение периметров перекрытий 3,4,5 этажей здания. ДД.ММ.ГГГГ составлено 2 протокола № и № об установлении факта административного правонарушения в строительстве в отношении строительства объекта капитального строительства «Объект капитального строительства» на момент проверки 5 этажей с подвалом, принадлежащего на праве собственности Раганяну Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ В. - консультантом отдела государственного строительного надзора по г.Сочи, проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного строительства объекта капитального строительства. В результате проведенной проверки указанным лицом установлено, что не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выше указанное предписание. Факти чески строительство объекта застройщиком было продолжено до составления актов об устранении недостатков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены конструкции 8 этажного здания, смонтирована опалубка для бетонирования колонн 9-го этажа, произведено заполнение проемов стен керамзитобетонными блоками. Производились работы по устройству 9-го этажа. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. При таких обстоятельствах, государственная регистрация права собственности на спорный объект в «упрощенном» порядке не может являться законной.
По делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.( л.д.109-112 т.1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.( л.д.132-135 т.1).
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение( л.д.147-151 т.1).
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1-2 т.3) по собственной инициативе привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Евстратова Е.И., Эпп Е.С., Сосин И.Н., Ватник Д.В., Протасова Л.П., Конопляников В.А., Джалалов А.И., Атулян Г.Г., Мерзенюк М.Л., Мерзенюк О.С., Бобовникова А.А., Полунин В.А., Петухов М.В., Киселев Е.А., Сибелев И.Ю., Пироженко С.И., Алборов Д.К., Воицева О.В., Тугурев И.И., Евстифеев А.В., Ноговицина Д.С., Преснякова Е.А., Петросян К.З., Танталашева А.А., Булах Р.В., Медников С., Чиликина Т.И., Нурутдинова Г.А., Бахтин В.П., Крючкова О.Ю., Малаш-Зислина А.А., Шамшурина А.Х., Юхновец Л.Ю., Ухлова О.С., Яцюк А.И., Джалалов А.И., Вернигоров Е.В., Конопляников В.А., Кузьменко Н.О., Лисовская Л.А., Копылова Е.П., Брыкина Н.П., Монш Н.В., Акоева А.В., Васильева Г.В., поскольку при повторном рассмотрении гражданского дела после отмены предыдущих судебных постановлений, из представленных из Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинского отдела по г.Сочи сведений ( л.д.98-237 т.2) в виде выписок из ЕГРП, установлено, что по состоянию на время представления ответа на запрос суда, была произведена государственной регистрация прав на недвижимое имущество, помещения в спорном жилом доме за выше перечисленными собственниками физическими лицами, как правообладателями прав в силу заключенных ими договоров о приобретении прав на помещения в указанном спорном доме после того, как право собственности на жилой дом было зарегистрировано за первоначальным собственником Раганяном Ю.А..
Истец администрация г.Сочи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что суд установил из факта того, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-73 т.3) было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74 т.3) и которое соответственно было оглашено в предварительном судебном заседании, при этом присутствовал представитель истца Лоскутов В.А, а также о том, что истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суд установил из расписки о вручении судебной повестки( л.д.76 т.3). В судебное заседание представитель истца не явился. Истец, который надлежаще был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя. Не заявил ходатайств об отложении судебного заседания. Истец не заявил об отказе от поддержания заявленных требований. В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что неявка стороны истца в судебное заседание произошла по неуважительным причинам и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца, при этом суд так же учел, что явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Раганян Ю.А. Русановская В.В., настаивала на рассмотрении дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание других участвующих по делу лиц.
Соответчики Евстратова Е.И., Эпп Е.С., Сосин И.Н., Ватник Д.В., Протасова Л.П., Конопляников В.А., Джалалов А.И., Атулян Г.Г., Мерзенюк М.Л., Мерзенюк О.С., Бобовникова А.А., Полунин В.А., Петухов М.В., Киселев Е.А., Сибелев И.Ю., Пироженко С.И., Алборов Д.К., Воицева О.В., Тугурев И.И., Евстифеев А.В., Ноговицина Д.С., Преснякова Е.А., Петросян К.З., Танталашева А.А., Булах Р.В., Медников С., Чиликина Т.И., Нурутдинова Г.А., Бахтин В.П., Крючкова О.Ю., Малаш-Зислина А.А., Шамшурина А.Х., Юхновец Л.Ю., Ухлова О.С., Яцюк А.И., Джалалов А.И., Вернигоров Е.В., Конопляников В.А., Кузьменко Н.О., Лисовская Л.А., Копылова Е.П., Брыкина Н.П., Монш Н.В., Акоева А.В., Васильева Г.В., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинского отдела по г.Сочи ( далее по тексту УФСРКК), филиал по г.Сочи ГУП КК «Крайтехинвентаризация», с\т «Железнодорожник», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, при этом они неоднократно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указанные соответчики и с\т «Железнодорожник» просили отказать в иске, остальные участники оставили разрешение дела на усмотрение суда, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении судебных извещений, телеграммами в адрес суда от соответчиков, расписками о вручении судебных повесток, письменными заявлениями от части указанных лиц ( л.д.11-62, 77-79,110-158 т.3). Никто из не явившихся в судебное заседание из выше указанных участвующих по делу лиц, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, а также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому в совокупности с выше изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание выше указанных участвующих по делу лиц.
Ответчик Раганян Ю.А. лично в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве дела через избранного им представителя Русановскую В.В., которая явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, при этом в обосновании позиции по делу сослалась на то, что Раганян Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. построил 3х этажное жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, площадью 1451 кв.м. и по декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировал право собственности на него в УФРС по Краснодарскому краю, в подтверждении чего ему было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права собственности на указанное жилое строение, согласно ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проводилась государственная правовая экспертиза документов, в ходе которой не было установлено каких-либо нарушений градостроительного и иного законодательства. Уже на тот момент площадь жилого строения составляла 1451 кв.м..Позже Раганян Ю.А. решил произвести реконструкцию указанного объекта недвижимого имущества путем увеличения этажности до 10-ти этажей. Представитель ответчика пояснила, что в силу норм ГрК РФ, а именно ст. 51, установлено, что для строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, расположенного на садовом земельном участке разрешение не требуется. Этот же факт подтверждается и тем, что при обращении Раганяна Ю.А. в администрацию Хостинского района г.Сочи с заявлением с просьбой выдать ему разрешение на строительство жилого строения на принадлежащих ему земельных участков, то есть спорного объекта по настоящему делу, орган местного самоуправления в письменной форме ему ответил ДД.ММ.ГГГГ, что выдача разрешения на строительство либо реконструкцию жилого строения не требуется в силу норм ГрК РФ. По окончании строительства Раганян Ю.А. обратился в УФРС по КК с заявлением о проведении государственной регистрации за ним права собственности на 10-ти этажное жилое строение без права регистрации проживания в нем и после проведения этим государственным органом государственной правовой экспертизы представленных документов, была осуществлена государственная регистрация права собственности Раганяна Ю.А. на указанный спорной объект недвижимости и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 10 - ти этажное жилое строение общей площадью 8295 кв.м.. Она же пояснила, что Раганян Ю.А. обращался с заявлением о присвоении адреса в Управление комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи и жилому строению был присвоен адрес - г.Сочи, <адрес>. В полномочия органов местного самоуправления, согласно закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит определение нормативов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а именно : количество и размеры подъездных и внутренних дорог, минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков, тип источников водоснабжения, техническая характеристика инженерного обеспечения территории такого объединения, перечень необходимых противопожарных сооружений, перечень мероприятий по охране окружающей среды, а следовательно в компетенцию муниципального органа власти не входит контроль за деятельностью участников садоводческого общества по строительству на садовых земельных участках. Так же в нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке. Нет регламентации по этажности объектов капитального строительства. расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах. Она же пояснила, что в настоящее время, после отмены предыдущего решения суда об отказе в иске о сносе спорного строения, Раганян Ю.А. заключил на законных основаниях множество сделок об отчуждении частей жилого дома другим лицам, которые по инициативе суда по настоящему делу привлечены в качестве соответчиков. Также она пояснила, что в период времени нового судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу между Раганян Ю.А. и администрацией г.Сочи было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г.о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул.<адрес> Хостинского района г.Сочи в соответствии с которым Раганян Ю.А. выступал по этому контракту как инвестор и по условиям этого Соглашения Раганян Ю.А., как инвестор, осуществляет строительство жилого дома, площадью 8295 кв.м. на земельном участке, площадью 1451 кв.м. на ул. <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, который принадлежит ему на праве собственности, и после окончания строительства Раганян Ю.А. обязался передать в муниципальную собственность г.Сочи жилые помещения общей площадью 194 кв.м. в лит.А ( №), после чего по условиям Соглашения оформление имущественных прав сторон по результатам реализации соглашения должно быть произведено в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представитель Русановская В.В. пояснила, что данное Соглашение было реализовано его сторонами, при чем между администрацией г.Сочи и Раганяном Ю.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Раганян Ю.А. безвозмездно передал в собственность мунципального образования г.Сочи долю в размере 96/4147 в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен спорный по настоящему делу жилой дом, а также передал в муниципальную собственность безвозмездно жилые помещения общей площадью 194 кв.м. в лит.А ( №) в жилой доме по адресу : г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, которые на момент заключения договора находились в собственности Раганян Ю.А..Представитель ответчика Русановская В.В. так же пояснила, что сразу же после заключения указанного договора все необходимые документы были сданы сторонами этого договора в УФСГРКК ДД.ММ.ГГГГ для осуществления государственной регистрации права перехода права собственности к г.Сочи на указанные жилые помещения. Она же пояснила, что в спорном по настоящему делу жилом доме, в настоящее время проживают граждане, которые приобрели на законных основаниях права на жилые помещения в этом доме. Кроме администрации г.Сочи никто более ни ранее ни в настоящее время, не обращался с требованием о сносе спорного жилого дома. Спорный жилой дом подключен в законном порядке, в соответствии с заключенными договорами, ко всем коммуникациям, обеспечен электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и в настоящее время, поскольку он полностью готов, то он эксплуатируется в качестве жилого дома в полном объеме. Представитель ответчика Русановская В.В. пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в том числе его возможное удовлетворение нарушит не только прав и законные интересы самого Раганян Ю.А., но так же и права и законные интересы нескольких десятков физических лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в этом доме, а также права и законные интересы самого истца администрации г.Сочи, поскольку она также является приобретателем жилых помещений в этом доме.
Суд, исследовав письменные доводы стороны истца, выслушав представителя стороны ответчика, исследовав, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ни в какой части. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Раганян Ю.А. принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью 1451 кв.м., расположенный в г.Сочи, Хостинском районе, с\т «<адрес>», массив, № которые он приобрел по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-38 т.1). Право собственности Раганян Ю.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке на указанный объект недвижимого имущества с внесением об этом в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении государственной регистрации права собственности Раганяну Ю.А. было выдано УФРС по КК свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35 т.1). Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов - для садоводства.
После заключения договоров купли-продажи земельных участков, Раганян Ю.А., обратился в администрацию Хостинского района г.Сочи с письменным заявлением в котором просил выдать ему разрешение на строительство садового дома на указанном земельном участке, то есть он действовал добросовестно, обращаясь в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство жилого дома, считая что такое разрешение ему получить необходимо для реализации его намерения.
Реализуя свои полномочия в качестве собственника земельного участка, в соответствии со ст.209 ГПК РФ на владение, пользование и распоряжение земельным участком, Раганян Ю.А. осуществил строительство на этом земельном участке жилого дома и по окончании строительства он обратился в УФРС по КК за государственной регистрацией права собственности на жилой дом на выше указанном земельном участке. Как установил суд из объяснений представителя ответчика, а также из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии выдано повторное взамен указанного серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, УФРС по КК была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 т.1), соответственно произведена государственная регистрация права собственности за Раганян Ю.А. на жилое строение без права регистрации проживания, площадью общей 8295 кв.м., инвентарный номер 46456. Этажность :10, подземная этажность -1, расположенное на садовом земельном участке. Адрес : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>
В связи с осуществлением государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, в соответствии со ст.131 ГК РФ и положениями Закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у Раганяна Ю.А. возникло с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на выше указанный объект недвижимого имущества, общей площадью 8295 кв.м., расположенный по выше указанному адресу.
Суд не может принять во внимание, как обоснованные доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности на указанный объект была проведена без законных к тому оснований УФРС по КК, поскольку, как следует из выше установленного и материалов представленных в дело, Раганян Ю.А. предпринимал законные действия, осуществляя реализацию своих намерений по строительству на принадлежащем ему садовом земельном участке жилого строения, обратившись в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и орган местного самоуправления г.Сочи ему однозначно ответил в письменной форме, что никакого получения разрешения на строительство жилого строения на садовом земельном участке Раганян Ю.А. не требуется со ссылкой на п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ, что подтверждается письменным ответом администрации Хостинского района г.Сочи Раганяну Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.39 т.1).
Исходя из представленных из УФРС по КК копий документов регистрационного дела ( л.д.53-66 т.1) Раганян Ю.А. представил для целей государственной регистрации права собственности на выше указанный объект недвижимого имущества, кроме собственно заявления так же кадастровый паспорт здания от 2009 г., декларацию об объекте недвижимого имущества и другие документы. Как следует из отметки на заявлении Раганяна Ю.А., государственным органом по регистрации права на объекты недвижимого имущества, была проведена правовая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ( л.д.59 т.1), после чего соответственно была осуществлена государственная регистрация права собственности Раганяна Ю.А. на указанный объект и ему было выдано свидетельство установленного образца.
Раганян Ю.А. воспользовался для государственной регистрации права собственности на спорный объект, процедурой, предусмотренной пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В Письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О формах технических паспортов объектов капитального строительства» разъяснено, что « по вопросу изготовления технического паспорта жилого строения, расположенного на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, полагаем необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства и необходимым для государственной регистрации прав на такой объект, является декларация об объекте недвижимого имущества.
Форма указанной декларации утверждена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 232. В связи с чем утверждение формы технического паспорта жилого строения, расположенного на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, не требуется.
Также сообщаем, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии высказана аналогичная позиция по указанным вопросам.»
Из представленной в дело копии технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-48 т.2) суд установил, что управомоченной государственной организацией по техническому учету зданий и сооружений, был составлен надлежащий технический паспорт жилого строения, расположенного по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, инвентарный номер 46456 из которого следует, лит. А является жилым строением, общей площадью 8295 кв.м., 9 этажей надземной части и 1 этаж подземной части, правообладателем является собственник Раганян Ю.А. с назначением жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке.
До недавнего времени существовала правовая неопределенность относительно возможности регистрации в садовых домиках, пригодных для проживания. Поскольку от наличия прописки (регистрации) нередко напрямую зависит возможность реализации конституционных прав на социальное обеспечение, включая получения социальных выплат (в том числе пенсии) и реализация иных прав, возможность зарегистрироваться в садовом доме являлась острой необходимостью для тысяч граждан, постоянно проживающих в таких домах и не имеющих другого места проживания.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Однако суд исходит из того, что абзац второй статьи 1 указанного Закона признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В данном случае садовый земельный участок расположен на землях поселений.
Суд учитывает, что Раганян Ю.А., действуя правомерно и открыто, обращался с заявлением в орган местного самоуправления г.Сочи с просьбой о присвоении регистрационного адреса строящемуся жилому дому на садовом земельном участке и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи ему выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ рег. № о присвоении регистрационного адреса ( л.д.45 т.1) из которой суд установил, что управомоченным управлением администрации г.Сочи жилому строению Раганяна Ю.А. присвоен регистрационный адрес : г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, о чем в едином адресном реестре г.Сочи на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.
Из доводов иска и представленных в дело копий соответствующих актов проверок от 2009 г. отдела государственного строительного надзора по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-9 т.1), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ этого же отдела ( л.д.10-12 т.1), предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства ( л.д.13-15 т.1), протокола об административном правонарушении в отношении Раганян Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-18 т.1), суд приходит к выводу, что органам местного самоуправления муниципального образования г.Сочи было достоверно известно в 2009 г. -2010 г. о факте строительства на садовом земельном участке Раганяном Ю.А. здания, превышающего 3 этажа, при этом последнему выдавались предписания об устранении нарушений, обнаруженных при осуществлении строительства, после чего муниципальное образование г.Сочи в лице своей администрации города, обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, считая свои права и публичные интересы нарушенными действиями Раганяна Ю.А..
Суд установил из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100 т.1), что комиссией ДНО «<адрес>» был обследован земельный участок, объединенный из земельных участков № и № в указанном садоводческом товариществе, которые принадлежат Раганян Ю.А. на праве собственности. Актом установлено, что Раганян Ю.А. является членом указанного садоводческого товарищества, массив №, где расположены выше указанный земельный участок, находится на самой верхней границе массива, на земельном участке проведены противооползневые работы, а именно возведены две подпорные стены. На этом земельном участке расположено строение, которое находится в собственности у Раганян Ю.А..В адрес Раганян Ю.А. не поступало никаких жалоб и претензий от членов ДНО.
Из этого суд приходит к выводу, что права и законные интересы с\т ДНО «Железнодорожник» и его членов строительством Раганяном Ю.А. спорного объекта, не нарушены, в том числе садоводческое товарищество не заявило о нарушении выстроенным спорным объектом размеров строений и сооружений установленных проектом организации и застройки указанного садоводческого товарищества.
Из представленной копии акта ( л.д.101 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что была технически обследована и принята в эксплуатацию система водоснабжения и канализации жилого дома, расположенного по выше указанному адресу, при этом утверждая акт должностное лицо филиала ООО «С.» пришел к выводу, что система водоснабжения и канализации объекта выполнена в соответствии с проектом, согласованным с филиалом «СочиВодоканал»ООО «ЮВ.», № № подтверждено соответствие проекту фактически обустроенной системы, освидетельствованы скрытые работы, опрессовка, промывка, хлорирование, бактериологически анализы, приняты. Все работы выполняла управомоченная подрядная организация.
Указанное опровергает доводы иска об отсутствии необходимого проекта и не соблюдение требований при осуществлении строительства.
Из представленных при новом рассмотрении гражданского дела из УФСГРКК выписок из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80-237 т.3) суд установил, что на настоящее время, в результате совершенных многочисленных сделок на спорный объект недвижимого имущества - жилой дом, зарегистрированы права собственности не только Раганян Ю.А., но и других лиц Евстратова Е.И., Эпп Е.С., Сосин И.Н., Ватник Д.В., Протасова Л.П., Конопляников В.А., Джалалов А.И., Атулян Г.Г., Мерзенюк М.Л., Мерзенюк О.С., Бобовникова А.А., Полунин В.А., Петухов М.В., Киселев Е.А., Сибелев И.Ю., Пироженко С.И., Алборов Д.К., Воицева О.В., Тугурев И.И., Евстифеев А.В., Ноговицина Д.С., Преснякова Е.А., Петросян К.З., Танталашева А.А., Булах Р.В., Медников С., Чиликина Т.И., Нурутдинова Г.А., Бахтин В.П., Крючкова О.Ю., Малаш-Зислина А.А., Шамшурина А.Х., Юхновец Л.Ю., Ухлова О.С., Яцюк А.И., Джалалов А.И., Вернигоров Е.В., Конопляников В.А., Кузьменко Н.О., Лисовская Л.А., Копылова Е.П., Брыкина Н.П., Монш Н.В., Акоева А.В., Васильева Г.В., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, после чего у Раганян Ю.А. осталось в собственности 104 помещения общей площадью 5623 кв.м..
Привлекая к участию в деле в качестве соответчиков лиц, приобретших на праве собственности помещения в спорном жилом доме, суд исходил из разъяснений по применению норма права, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в п.22 постановления Пленума разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В п.24 Постановления Пленума указывается, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований.
В данном случае суд приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как обоснование своих требований, а его фактические действия свидетельствуют о его иных, то есть изменившихся намерениях относительно предмета спора.
Из представленной суду копии Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. <адрес> Хостинского района г. Сочи (том 3 л.д. 64-70), суд установил, что между администрацией г. Сочи в лице заместителя главы г. Сочи Р. и Раганян Ю.А. достигнуто Соглашение в рамках реализации инвестиционного проекта, в рамках которого инвестор Раганян Ю.А. в установленном законом порядке за счет собственных и/или привлеченных средств осуществляет строительство объекта, а именно жилого дома, площадью 8295 кв.м., расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район ул. <адрес>, на земельном участке площадью 1451 кв.м. принадлежащем ему, Раганян Ю.А. на праве собственности.
Согласно п.2.3 указанного Соглашения, Раганян Ю.А. передает в муниципальную собственность помещения площадью 194 кв.м., расположенные в указанном выше объекте.
Согласно п.2.5 указанного Соглашения оформление имущественных прав сторон по реализации Соглашения производится в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Из представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раганян Ю.А. и администрацией г. Сочи в лице главы г. Сочи П. (том 3 л.д. 160-161) суд установил, что согласно указанного договора Раганян Ю.А. являясь собственником имущества безвозмездно передает в собственность муниципального образования города - курорта Сочи долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов для садоводства кадастровый номер № площадь 1451 кв.м. расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район ул. <адрес>, а так же расположенные там же жилые помещения литер А этаж 3 помещения №,168 жилое площадью 46,5 кв.м., кадастровый (условный) номер №; литер А этаж 6 помещения № жилое, площадью 64,9 кв.м. кадастровый (условный) номер №; литер А этаж 8 помещения № жилое площадью 36,1 кв.м., кадастровый (условный) номер №; литер А этаж 8 помещения № жилое площадью 46,5 кв.м., кадастровый (условный) номер №.
В соответствии с п.2.3.1 договора администрация г.Сочи обязалась принять в муниципальную собственность г.Сочи выше указанное имущество.
Из представленных суду копий расписок в получении документов на государственную регистрацию (том 3 л.д.162-171) суд установил, что стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п.2.5. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, действуя через своих представителей обратились ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по регистрации прав на олимпийские объекты с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К заявлениям стороны представили в УФРС квитанцию об уплате на сумму 1000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ, две доверенности, нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №.
Из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что муниципальное образование г.Сочи в лице управомоченного органа, то есть администрации г.Сочи, зная о всех ранее выявленных недостатках, указывавшихся ранее ею же как нарушения действующего законодательства, допущенных Раганян Ю.А. при осуществлении строительства спорного жилого дома, выразила однозначно свою волю на приобретение в муниципальную собственность нескольких жилых помещений в спорной доме у Раганяна Ю.А., признавая, что он является надлежащим собственником указанных жилых помещений, а Раганян Ю.А. выразил свою волю на безвозмездную передачу в муниципальную собственность этих помещений, при этом заключив две последовательных письменных сделки, обе стороны этих сделок своими фактическими действиями подтвердили свое намерение фактически передать и приобрести в муниципальную собственность г.Сочи соответственно выше указанные жилые помещения, поскольку надлежаще обратились в управомоченный государственный орган УФСГРКК за государственной регистрацией перехода права собственности на эти объекты от одного собственника к другому лицу, в данном случае муниципальному образованию г.Сочи.
Кроме этого суд так же учитывает и то обстоятельство, что истец администрация г.Сочи не заявил требований о прекращении регистрационных записей в ЕГРП о регистрации права собственности на жилые помещения расположенные в спорном строении, осуществленных в отношении выше указанных других сособственников физических лиц, привлеченных к участию в деле судом в качестве соответчиков, а также истец не заявил и требований о признании сделок между этими лицами и Раганяном Ю.А. по отчуждению последним прав на помещения в этом доме указанным лицам, недействительными.
Из чего суд приходит к выводу, что фактически совершенные истцом администрацией г.Сочи действия во время повторного судебного рассмотрения настоящего гражданского дела, указывают на то, что истец более не считает, что существование спорной по делу постройки, которую истец ранее по делу представлял как объект самовольного строительства, осуществленной Раганяном Ю.А. в отсутствии разрешения на строительство, нарушает интересы муниципального образования г.Сочи и соответственно публичные интересы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае суд достоверно установил, что Раганян Ю.А. предпринимал меры к легализации спорного объекта, заявленного истцом как объект самовольного строительства, а также Раганян Ю.А. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, обращаясь за этим открыто и добросовестно в орган местного самоуправления муниципального образования г.Сочи и получил после этого письменный ответ от органов местного самоуправления муниципального образования г.Сочи ответ о ненужности получения ему разрешения на строительство, что он счел достаточным для ведения строительных работ по спорному объекту в отношении которого орган местного самоуправления этого же муниципального образования и обратился в суд с требованием о его сносе, ссылаясь в обосновании своих требований на отсутствие выданного Раганян Ю.А. разрешения на строительство.
Исходя из выше указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, после заключения Соглашения и последовавшего за ним Договора от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование г.Сочи в лице администрации г.Сочи должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, как приобретатель прав на постройку, которую истец считает самовольной, тем самым в одном лице совпадают обе процессуальные стороны, которые предполагаются действуют с разными процессуальными интересами.
В данном случае поскольку отсутствует специальная норма процессуального права в ГПК РФ, регулирующая подобную возникшую процессуальную ситуацию, поэтому в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ суд действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ, то есть по аналогии права.
В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Тем самым по общему смыслу гражданского законодательства совпадение в одном должника и кредитора, то есть лиц имеющих противоположных материально - правовой интерес, имеет место так называемая конфузия, которая делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается.
Ввиду выше изложенного суд приходит к выводу, что установление этих обстоятельств и применяя к ним по аналогии норму права, регулирующую сходные по смыслу правоотношения, это в целом влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в том числе его возможное удовлетворение влекло бы за собой фактическое ущемление прав истца на реализацию его намерения по приобретению в муниципальную собственность части спорного объекта недвижимого имущества, а также суд исходит из того, что это бы противоречило выявленной Конституционным Судом РФ общеправовой тенденции в применении норм права в РФ, касающейся реализации прав граждан на реализацию их прав в отношении деятельности на садовых земельных участках, направленных на улучшение жилищных условий, выраженной в выше указанном Определении Конституционного Суда РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Администрации города Сочи к Раганян Ю.А., Евстратова Е.И., Эпп Е.С., Сосин И.Н., Ватник Д.В., Протасовоа Л.П., Коноплянников В.А., Джалалаов А.И., Атулян Г.Г., Мерзенюк М.Л., Мерзенюк О.С., Бобовниковой А.А., Полунин В.А., Петухов М.В., Кисилев Е.А., Сибилеву И.Ю., Пироженко С.И., Алборов Д.К., Воицева О.В., Тугурев И.И., Евстифеев А.В., Ноговицина Д.С., Преснякова Е.А., Петросян К.З., Талангашева А.А., Булах Р.В., Медников С. ФИО58, Чиликиной Т.И., Нурутдинова Г.А., Бахтин В.П., Кючкова О.Ю., Малаш-Зислиной А.А., Шамшурина А.Х., Юхновец Л.Ю., Ухлова О.С., Яцюк А.И., Джалалаов А.И., Вернигоров Е.В., Коноплянников В.А., Кузименко Н.О., Лисовской Л.А., Копылова Е.П., Брыкина Н.П., Монш Н.В., Акоева А.В., Васильева Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольной постройки - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу