Дело №2-2002/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ВласенкоИ.В.,
при секретаре судебного заседания Рощупкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» к Сибиханову Н.Б., Романовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них денежную сумму в размере 47564 руб. 43 коп. необходимую для восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31833 руб. 36 коп., возмещение расходов по оплате производства экспертизы в сумме 7000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 2500 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 02 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 940299 был признан Сибиханов Н.Б.. Для определения размера страховой выплаты истец обратился в организацию независимой экспертизы, предварительно уведомив виновника ДТП, которая определила, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо понести расходы в общей сумме 118 529 рублей 29 коп. Оценка автомобиля проведена лицензированной организацией ООО «А.».
Страховой компанией «У.» было выплачено страховое возмещение в сумме 70 964 руб.86 коп. с учетом количества потерпевших и размера повреждений каждого транспортного средства. Поскольку ответчики уклоняются от добровольного возмещения ущерба до размера расходов, необходимых для привидения имущества истца в первоначальное состояние истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» Д.. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 25.11.2010 года в адрес суда страховой компанией был предоставлен отзыв из которого следует, что страховой компанией взятые на себя обязательства вытекающие из договора ОСАГО выполнены в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Сабиханов Н.Б. и Романова Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не указали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчиков Матвеев Д.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что позиция ответчиков ему не известна.
Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 8149 в отношении Сибиханова Н.Б., выслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2010г. в 10 час.00 мин. на объездной дороге г. Сочи <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением Сибиханова Н.Б., принадлежащего на праве собственности Романовой Т.В., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истицу на праве собственности, под управлением водителя Е., а также автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности У. и под ее управлением.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сибиханов Н.Б., который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - а/м <данные изъяты> и допустил столкновение с ним, после чего от удара а/м <данные изъяты> продолжая движение допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. За допущенное нарушение Сибиханов Н.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина водителя Сибиханова Н.Б. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Как видно из материалов дела, 21.01.2010 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Романовой Т.В. владельцем автомобиля <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №), без ограничения числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинен вред в виде механических повреждений, которые отражены в справке об участии в ДТП и акте осмотра ТС.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право уравления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании истец, в мае 2010 г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Сочи организовало осмотр ТС истца.
Согласно экспертному заключению № 6141 «О проведении независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера, причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС марки <данные изъяты>», выполненного ООО «А.», установлена полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа в размере 118529,29 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа в размере 97 057,40 рублей; величина УТС в денежном выражении 31833,36 рублей.
Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» филиал в г. Сочи в счет возмещения материального ущерба от ДТП с учетом количества потерпевших и размера повреждений каждого транспортного средства на основании распоряжения на выплату № 255/10В перечислила 11.05.2010 года на основании платежного поручения истцу на расчетный счет страховую выплату в размере 70964,86 рублей.
Ответчики стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО «А» не оспорили, доказательств в опровержение определенного размера ущерба суду не представили. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной ООО «А» у суда не имеется, и её результаты берутся в основу решения суда.
Суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля должен быть возмещен в полном размере в сумме 118 529,29 рублей, без учета износа заменяемых частей.
Так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного суд, считает, что разница между фактическим размером ущерба (стоимость устранения дефектов АТС истца без учета износа заменяемых частей) и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 47564,43 рубля (118 529,29 руб. - 70 964,86 руб.) должна быть взыскана на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности Романовой Т.В..
В удовлетворении требования истца к виновнику ДТП Сибиханову Н.Б. суд вынужден отказать, так как суду не представлены доказательства, что Сибиханов Н.Б. управлял ТС, которым причинен вред истцу на законном основании (т.е. на основании доверенности либо иного распоряжения о передачи ему источника повышенной опасности) и судом из представленных материалов не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В этом случае владелец транспортного средства в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий других лиц, т.е. вопреки воле владельца.
В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.
Вышеуказанных доказательств Романовой Т.В. суду не представлено, поэтому оснований, установленных ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, которые освобождали бы её от ответственности, либо разделяли данную ответственность с лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, судом в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Суд считает подлежащим также удовлетворению требования истца о взыскании с Романовой Т.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 833,36 рублей согласно заключению ООО «А.» № 6141 от 19.04.2010 года по следующим основаниям.
Пункт 6.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, утвержденного Министерством экономики РФ 04.07.1998 гласит: «Дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей».
Таким образом, по мнению суда, нормативным актом устанавливается положение, из которого следует, что утрата товарной стоимости это прямое следствие повреждения автомобиля и поскольку нельзя добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред компенсируется за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений, возникших в результате произошедшего происшествия, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер и денежную компенсацию. На возникновение и существование этих недостатков не влияют другие обстоятельства.
Истец является пострадавшей стороной при происшествии произошедшем 02.04.2010 года, имеет право на компенсацию (возмещение) неустранимых следов ремонта, т.е. повреждений - этот ущерб реален и должен возмещаться в порядке возмещения убытков как от повреждения машины в соответствии с оценкой эксперта.
Данный вывод суда подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, которыми признаны недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Романовой Т.В. расходы истца по составлению акта осмотра ТС в сумме 7000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 596 от 04.04.2010 года, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2500 рублей.
Размер государственной пошлины при цене иска, равной 86397,79 рублей, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2971,93 рубля, истцом оплачена госпошлина в размере 2500 рублей, недостающая часть подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» к Сибиханову Н.Б., Романовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с Романовой Т.В. в пользу ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета снижения стоимости, заменяемых деталей из-за износа и страховой суммой, выплаченной страховой компанией в сумме 47564,43 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31 833,36 рублей, убытки понесенных по осмотру автомобиля в сумме 7 000 руб., и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 2500 рубля. Всего взыскать 88897 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 79 рублей.
Взыскать с Романовой Т.В. госпошлину в доход государства в сумме 291 руб. 93 коп.
В исковых требованиях к Сибиханову Н.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 г.
Судья И.В. Власенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу