Дело № 2-2125/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушакова М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Атулян С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Ушакова М.И. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой ( заявлением) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Атулян С.Г., в котором она просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Атулян С.Г. по неисполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Сочи, незаконным.
В обосновании заявленных требований Ушакова М.И. указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГисковые требования Ушаковой М.И. к ООО «Скартел» ООО, «УК» о признании недействительным договора на предоставление услуг и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, а именно признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК» и ООО «Скартел» договор на предоставление услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа ООО «Скартел» на крыше здания, расположенного по адресу г. Сочи, ул. <адрес> а так же в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО «Скартел» освободить помещение общего пользования многоквартирного дома <адрес> г. Сочи, крышу (кровлю) данного дома, путем демонтажа принадлежащего ООО «Скартел» оборудования передающего радиотехнического объекта (ПРТО) - телекоммуникационного оборудования базовой станции (БС)-№, трех секторных панельных приемо - передающих антенн базовой станции с тремя радиочастотными модулями FRН и кабелями к ним, его вызова и приведения в первоначальное состояние крыши (кровли) названного многоквартирного дома за счет ООО «Скартел». ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Атулян С.Г. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Центральным районным судом г. Сочи на основании указанного решения суда. Заявитель указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Скартел» получил постановление о возбуждении исполнительного производства, и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Атулян С.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель указывает, что на настоящее время оборудование которое должно демонтировать ООО «Скартел» не демонтировано и находится на месте.
Заявитель Ушакова М.И. будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась, действовала через своего представителя Абакшина В.В., который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования, уточнив их в том, что заявитель просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в отношении должника ООО «Скартел». Он же пояснил, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Атулян С.Г. не предпринято никаких действий по надлежащему исполнению судебного постановления. Решение суда до настоящего времени фактически не исполнено, спорное оборудование ООО «Скартел» находится на той же крыше дома, там же и не демонтировалось. Он же пояснил, что на неоднократные обращения Ушаковой М.И. в службу судебных приставов с целью выяснить когда же приставы намерены исполнить в полном объеме судебное решение и выполнить работы по демонтажу спорного оборудования ответы она не получила, а так же, что считает бездействие судебного пристава - исполнителя Атулян С.Г. по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, нарушающим права Ушаковой М.И., поскольку она не может добиться восстановления нарушенного права вследствие неисполнения судебным приставом судебных актов. Он же пояснил, что судебный пристав-исполнитель Атулян С.Г., когда он пришел к нему на прием, как представитель взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, еще не был на месте, где необходимо было выполнить решение суда и долго не мог найти вообще материалы исполнительного производства. Только в конце ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Атулян С.Г. обратился с заявлением о разъяснении решения суда в Центральный районный суд г.Сочи. Также Абакшин В.В. пояснил, что ключи от двери на крышу подъезда где смонтировано спорное оборудование находятся в квартире у Ушаковой М.И. и длительное время у нее никто не брал эти ключи без которых доступ на крышу не мог быть осуществлен, тем более не могло реально быть демонтировано оборудование, установленное на этой крыше.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по КК Атулян С.Г. явившись в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, переданному ему от взыскателя Ушаковой М.И. об исполнении решения Центрального районного суда г.Сочи в отношении должника ООО «Скартел» о расторжении договора и демонтаже оборудования на крыше дома по ул.<адрес> г.Сочи. Возбудив исполнительное производство, он установил 5 дневный срок для должника ООО «Скартел» для добровольного исполнения решения суда, а поскольку в установленный им срок ООО «Скартел» не предоставило ему сведений об исполнении требований, то он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с должника. Этот сбор был оплачен должником ООО «Скартел», после чего указанный должник предоставил ему документы о том, что указанный в исполнительном документе договор был расторгнут и спорное оборудование было демонтировано силами ООО «Скартел» еще до возбуждения исполнительного производства, а затем этим лицом был заключен другой договор в соответствии с которым это же оборудование было смонтировано на той же крыше. На настоящее время оборудование установлено на той же крыше. Он обращался в ноябре 2010 г. в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако ему определением указанного суда в удовлетворении его требований отказано.
Он же пояснил, что и должник и взыскатель по исполнительному производству не отрицают наличие оборудования на крыше здания откуда оно должно было быть демонтировано, но для подтверждения данной информации он сам не осуществлял выхода на место.
Сторона исполнительного производства - должник по исполнительному производству ООО «Скартел» действовал через своего представителя Бухарова С.В., который явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что жалоба является необоснованной, поскольку решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником ООО «Скартел» в добровольном порядке и ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование силами работников этого же ООО было демонтировано, что подтверждается актом о его демонтаже, а кровля здания была приведена в первоначальное состояние. Он же пояснил, что ООО «Скартел» с ООО УК был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, который позволяет разместить это же оборудование ООО «Скартел» на том же месте на крыше того же здания, при этом был предоставлен протокол общего собрания жильцов дома, выражавших свое согласие на размещение оборудования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ оборудование было снова установлено там же. В настоящее время спорное оборудование установлено и находится на том же месте на крыше того же здания, что и ранее. Доступ на крышу для демонтажа и монтажа оборудования работники ООО «Скартел» брали в подъезде соседнего дома с крыши которого можно перейти на соседнюю крышу.
Также в письменном заявлении адресованном суду (л.д.47) представитель ООО «Скартел» Бухаров С.В. указал, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о демонтаже телекоммуникационного оборудования базовой станции ООО «Скартел» и освобождении помещения общего пользования многоквартирного <адрес> было исполнено со стороны ООО «Скартел» ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано Актом сдачи/приемки выполненных работ по демонтажу оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Так же он указал, что параллельно с подготовкой оборудования к демонтажу, для исполнения указанного решения суда, ООО «Скартел» проводило работу по заключению договора аренды, соответствующего требованиям законодательства, для размещения оборудования, и когда было получено согласие от законодательно установленного числа собственников, был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным выше Договором, ООО «Скартел» разместило телекоммуникационное оборудование по адресу г. Сочи, ул. <адрес>, что зафиксировано Актом сдачи/приемки выполненных работ по монтажу оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент возбуждения исполнительного производства, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже было исполнено со стороны ООО «Скартел», оборудование было демонтировано и в дальнейшем размещено на основании заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же он указал, что процедура демонтажа оборудования производилась силами сотрудников ООО «Скартел», поскольку телекоммуникационное оборудование базовой станции является движимым имуществом, его монтаж не относится к видам работ, связанным с капитальным строительством, что позволяет использовать демонтированное оборудование с одного объекта на другом объекте. Монтаж оборудования был произведен только после того, как было получено согласование законодательно установленного числа собственников, и был заключен договор аренды части общей собственности в <адрес>, при этом все указанные документы были предоставлены приставу - исполнителю Атулян С.Г. по первому требованию, и были даны подробные объяснения ситуации, связанной с демонтажем и с монтажом оборудования, после возникновения законных оснований его размещения. Также, ООО«Скартел» уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что на момент предоставления документов приставу - исполнителю Атуляну С.Г. исполнительное производство было уже инициировано. Так же в письменном заявлении представитель ООО «Скартел» указал, что ООО «Скартел» добросовестно исполнило Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по, известило и документально подтвердило данный факт приставу - исполнителю Атуляну С.Г.
Суд, выслушав объяснение участвующих по делу лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба (заявление) обосновано и подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ,ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия ( решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ,а также действий (решений),в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, такое заявление может быть им подано как по месту жительства, либо в суд по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст.121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Закон № 229-ФЗ или Закон РФ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ) в порядке подчиненности и оспорены в суде. В ст.128 Закона № 229 -ФЗ указывается о том, что постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде, рассмотрение заявления производится в 10-ти дневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявителем Ушаковой М.И. в жалобе оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя совершенные по возбужденному исполнительному производству стороной по которому является заявитель Ушакова М.И., являющаяся взыскателем, а должником по нему является ООО «Скартел».
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ушакова М.И. к ООО «Скартел» ООО «УК УК» о признании недействительным договора на предоставление услуг и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, а именно признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК» и ООО «Скартел» договор на предоставление услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа ООО «Скартел» на крыше здания, расположенного по адресу г. Сочи, ул. <адрес> а так же в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО «Скартел» освободить помещение общего пользования многоквартирного дома <адрес> г. Сочи, крышу (кровлю) данного дома, путем демонтажа принадлежащего ООО «Скартел» оборудования передающего радиотехнического объекта (ПРТО) - телекоммуникационного оборудования базовой станции (БС)-№ трех секторных панельных приемо - передающих антенн базовой станции с тремя радиочастотными модулями FRН и кабелями к ним, его вызова и приведения в первоначальное состояние крыши (кровли) названного многоквартирного дома за счет ООО «Скартел». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом, вынесшим решение выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-31) взыскателю Ушаковой М.И. в отношении должника Сочинского филиала ООО «Скартел».
Из представленной суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) суд установил, что судебный пристав-исполнитель Атулян С.Г. по поступившему к нему на исполнение исполнительному листу по гражданскому делу Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Скартел» освободить помещение общего пользования многоквартирного дома <адрес> г. Сочи, крышу (кровлю) данного дома, путем демонтажа принадлежащего ООО «Скартел» оборудования передающего радиотехнического объекта (ПРТО) - телекоммуникационного оборудования базовой станции (БС)-№, трех секторных панельных приемо - передающих антенн базовой станции с тремя радиочастотными модулями FRН и кабелями к ним, его вызова и приведения в первоначальное состояние крыши (кровли) названного многоквартирного дома за счет ООО «Скартел», было возбуждено исполнительное производство № , при этом должнику ООО «Скартел» предложено в течении 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе и сообщить об исполнении данного решения суда в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Взыскателем по данному исполнительному производству указана Ушакова М.И..
В данном случае обязанность по доказыванию законности действий и решений по выше указанному исполнительному производству, по поданному в суд взыскателем исполнительного производства Ушаковой М.И. заявлению об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возлагается процессуальным законом на судебного пристава-исполнителя бездействия которого оспариваются, то есть на Атулян С.Г..
Судебный пристав-исполнитель Атулян С.Г., будучи обязанным доказать законность и обоснованность своих действий по исполнительному производству, не исполнил лежащей на нем процессуальной обязанности, фактически уклонился от предоставления в суд по требованию суда копии выше указанного исполнительного производства в полном объеме, которое суд затребовал дважды ( л.д.6, 9 ), однако к моменту рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства в полном объеме не были представлены, что суд установил при исследовании подлинника исполнительного производства, представленном судебным приставом -исполнителем Атуляном С.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела и копий, представленных ранее в дело им же.
Исходя из изложенного в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями заявителя и ее представителя и доказательствами, которые на момент рассмотрения дела суду представлены.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указывается, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенциио защите прав человека и основных свобод, которая была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В силу требований ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения.
В силу требований ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ «Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.1 ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в соответствии с п.3 ст.47 указанного Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В данном случае из выше изложенного суд пришел к выводу, что до настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Атуляном С.Г. еще не окончено, хотя 2х месячный срок, установленный законом для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства истек. Судебным приставом-исполнителем не принято должных мер для проверки доводов сторон исполнительного производства.
В соответствии с п.3 ст.33 указанного Закона, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Между тем в материалах исполнительного производства №, не имеется сведений о том, что судебный пристав-исполнитель Атулян С.Г. выходил бы на место где необходимо совершить исполнительные действия, то есть там откуда необходимо было демонтировать спорное техническое оборудование и необходимо было привести крышу (кровлю)многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Судебным приставом-исполнителем не проверена достоверность представленного ему должником акта сдачи\приемки выполненных работ, датированного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) из которого следует, что ООО «Скартел» был произведен демонтаж оборудования силами работника Л., а также не проверена достоверность представленного ему должником акта сдачи\ приемки выполненных работ, датированного разными датами, а именно дата утверждения акта генеральным директором ООО «Скартел» ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления в этом же документе указана от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.23).
В соответствии с п.1 ст.105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с п.2 ст.105 указанного Закона, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из фактически совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, где он вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ( л.д.25), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося указанное постановление, фактически указывает на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены, однако он не выполнил требования выше указанного закона, то есть не установил новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа.
Суд не может принять во внимание доводы судебного пристава-исполнителя и должника, возражавших против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭУ-17» и ООО «Скартел» о предоставлении во временное пользования части крыши здания, распложенного по адресу г.Сочи, ул.<адрес>, а также стенки лифтовой коробки на техническом этаже для размещения оборудования радиодоступа ( л.д.17-20) и приложенных к нему копий документов, с обоснованием законности действий ООО «Скартел» по установке технического оборудования фактически в том же месте в рамках этого договора, где оно было установлено и ранее по договору, который был расторгнут во исполнении решения Центрального районного суда г.Сочи, поскольку суд, разрешая жалобу (заявление) Ушаковой М.И., не может разрешать вопросы о правомерности или неправомерности действий ООО «Скартел» и не может оценивать на этот же предмет ни представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни доводы участников исполнительного производства, которые ограничены рамками исполнения выданного Центральным районным судом г.Сочи выше указанного исполнительного документа в котором нет указаний относительно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Убедительных и бесспорных доказательств обоснованности и законности действий, а фактического бездействия по выше указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Атуляном С.Г. суду не представлены.
В совокупности с изложенным суд поэтому пришел к выводу, что требования заявителя Ушаковой М.И. обоснованы, бездействиями судебного пристава-исполнителя Атуляна С.Г. допущено нарушение ее прав, поскольку указанным судебным приставом-исполнителем не совершены все надлежащие действия по исполнению требований судебного решения и исполнительного документа, выданного судом на его основании, а следовательно фактически продолжает существовать положение при котором продолжается нарушение прав и законных интересов Ушаковой М.И. как стороны исполнительного производства, права и законные интересы которой должны были быть эффективно восстановлении во исполнении судебного решения, чего не произошло из-за действий судебного пристава-исполнителя, фактически уклонившегося от надлежащего выполнения необходимых действий по исполнительному производству.
В соответствии с п.1 ст.32 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
С такими требованиями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядке его исполнения судебный пристав-исполнитель Атулян С.Г. в суд обратился только в настоящее время, то есть спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства ( л.д.15-16).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление Ушаковой М.И. подлежит удовлетворению, поскольку оно судом признается обоснованным с необходимостью признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Атулян С.Г. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГс обязанием указанного судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод граждан, что вытекает из требования ч.1 ст.258 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Атулян С.Г. обязан устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Ушаковой М.И., связанные незаконным бездействием, совершенным в рамках указанного исполнительного производства, для чего он обязан надлежаще исполнить исполнительный документ в рамках исполнительного производства в ходе которого судебному приставу- исполнителю надлежит осуществить все необходимые действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.258 ГПК РФ в суд и гражданке-заявителю Сочинским межрайонным отделом судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда и вступления его в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление Ушакова М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Атулян С.Г. - удовлетворить.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Атулян С.Г. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Атулян С.Г. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод граждан, связанные незаконными бездействиями, совершенными в рамках указанного исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя надлежаще исполнить исполнительный документ в рамках исполнительного производства в ходе которого судебному приставу - исполнителю надлежит осуществить все необходимые действия по надлежащему исполнению исполнительного документа в порядке применения последствий недействительности сделки по обязанию ООО «Скартел» освободить помещение общего пользования многоквартирного <адрес> г. Сочи, крышу (кровлю) данного дома, путем демонтажа принадлежащего ООО «Скартел» оборудования передающего радиотехнического объекта (ПРТО) - телекоммуникационного оборудования базовой станции (БС)-23050, трех секторных панельных приемо - передающих антенн базовой станции с тремя радиочастотными модулями FRН и кабелями к ним, его вызова и приведения в первоначальное состояние крыши (кровли) названного многоквартирного дома за счет ООО «Скартел».
В суд и гражданке-заявителю Сочинским межрайонным отделом судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда и вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу