Дело № 2-1044/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием прокурора: помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бобырева Р.И.
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севидова А.А. к Клевцовой (Цегельнык) В.И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Севидов А.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Цегельнык В.И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в котором истец прост суд выселить из жилого помещения <адрес> <адрес> г. Сочи, принадлежащей ему на праве собственности, ответчика Цегельнык В.И., а так же обязать УФМС по КК в Хостинском районе г. Сочи снять ответчика Цегельнык В.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г. Сочи ул. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в УФРС КК по г. Сочи за ним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №. Истец указывает, что в вышеуказанном спорном помещении проживают и зарегистрированы Цегельнык В.Е., Клевцова (Цегельнык) В.И. и их несовершеннолетние дети Цегельнык Е.В. и Цегельнык Е.В., не являющиеся собственниками указанного помещения, при этом спор о месте проживания между им и Цегельнык В.Е., Цегельнык Е.В. и Цегельнык Е.В. отсутствует. Истец указывает, что в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ право пользования этим жилым помещением ответчика прекращено с момента перехода к нему права собственности на указанную квартиру. Истец указывает, что сразу же после регистрации права собственности на указанную квартиру истец обратился к Клевцовой (Цегельнык) В.И. с просьбой освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако эти требования были проигнорированы. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался так же на требования ст.35 ЖК РФ.
Истец Севидов А.А. и его представитель Журавлев В.В. в настоящее судебное заседание не явились, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из направленных в их адрес судебных извещений (л.д.86), и телефонограмм (л.д.87-92) из которых суд установил, что представитель истца адвокат Журавлев В.В. неоднократно подтверждал в телефонных разговорах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стороне истца известно о времени и месте назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания. До настоящего времени истец и его представитель суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При этом из материалов дела суд установил, что истец Севидов А.А. участвовал в судебном разбирательстве только через избранного им представителя адвоката Журавлева В.В., а лично истец ни в одно судебное заседание не являлся и не извещал суд о своем желании лично участвовать в судебном разбирательстве дела. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неявка стороны истца в назначенное судебное заседание произошла по неуважительным причинам, и рассматривается судом как умышленное затягивание рассмотрения дела стороной истца. От стороны истца в суд не поступало заявлений об отказе от заявленных исковых требований или об их изменении, поэтому суд приходит к выводу, что истек не отказался от иска, что оценивается судом, как то, что истец на настоящее время поддерживает ранее заявленные исковые требования. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседания стороны истца.
Ответчик Клевцова (Цегельнык) В.И., действуя лично, а так же как законный представитель третьих лиц несовершеннолетних Цегельнык Е.В. и Цегельнык Е.В. явившись в судебное заседание, иск не признала, против иска возражала и просила суд отказать в удовлетворении иска полностью. В обосновании занятой позиции пояснила, что она приобрела спорную квартиру, находясь в браке с Цегельнык В.Е., и проживает в указанной квартире с момента ее покупки с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Она же пояснила, что зарегистрирована она в спорной <адрес> по ул. <адрес> г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия ее мужа, и что она оформила квартиру в собственность только на мужа Цегельнык В.Е., как на главу семьи. Ответчик Клевцова (Цегельнык) В.И. пояснила, что брак с Цегельнык В.Е. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместное имущество разделено по взаимному соглашению. Цегельнык В.Е. без ее уведомления в ДД.ММ.ГГГГ года продал квартиру Ш., которая в ДД.ММ.ГГГГ года продала квартиру Севидову А.А.. Истец Севидов А.А. получив свидетельство о праве собственности на спорную квартиру и сразу обратился в суд с иском о ее выселении из квартиры. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу к настоящему времени, указанные сделки, заключенные между Севидовым А.А., Ш. и Цегельнык В.Е. были признаны недействительными, и что она не общалась ни с кем из сторон по вышеуказанным сделкам. Ответчик пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире и другого жилья на территории РФ у них нет, она считает себя собственником спорной квартиры <адрес>. Она пояснила, что состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году брак официально был расторгнут. Данная квартира является по ее мнению совместной собственностью ее и ее бывшего мужа Цегельнык В.Е., приобретенной в браке по договору купли-продажи у Г. во время совместного проживания.
Третье лицо УФМС по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что суд установил из письменного ходатайства (л.д.93) этого лица. Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве ( л.д.93) третье лицо просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Третье лицо Цегельнык В.Е. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.94), в судебное заседание не явился. Не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела. Участвующие по делу лица не возражают против разбирательства дела в отсутствие не явившегося лица. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседания указанного лица.
Суд, выслушав объяснения ответчика Клевцовой (Цегельнык) В.И., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей третьих лиц Цегельнык Е.В. и Цегельнык Е.В., а также выслушав заключение прокурора Бобырева Р.И., который явившись в судебное заседание высказался о том, что иск не подлежит удовлетворению ни в какой его части, указав, что иск является не обоснованным, поскольку предъявлен лицом, не являющимся собственником спорного жилого помещения, а его удовлетворение послужит нарушением прав и законных интересов ответчика и несовершеннолетних третьих лиц, а также суд исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Цегельнык В.И., действуя как представитель Цегельнык В.Е., с которым она находилась в зарегистрированном браке (л.д.39) в результате заключенного ею договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Сочи П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированном БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, приобрела, действуя в интересах своего супруга Цегельнык В.Е. у Г., в собственность спорную <адрес> по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Их копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) суд установил, что Цегельнык В.Е., как собственник жилого помещения, обратился в комиссию миграционного контроля при главе администрации г. Сочи с просьбой прописать Цегельнык В.И. на принадлежащую ему площадь по адресу г. Сочи, ул. <адрес>, <адрес>
Из представленной копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО У. (л.д.7) суд установил, что в указанной квартире жилой площадью 24,7 кв.м., зарегистрированы по постоянному месту жительства третье лицо Цегельнык В.Е., и члены его семьи ответчик Клевцова ранее значившаяся Цегельнык В.И. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, их дочь Цегельнык Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения их сын Цегельнык Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений стороны ответчика и выше изложенного суд пришел к выводу, что, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своими несовершеннолетними детьми.
Из представленных истцом Севидовым А.И. копии документов, суд установил, что истцом приобретено спорное жилое помещение, то есть двухкомнатная <адрес> по ул. <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, приобретенная согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш. и Севидовым А.А. (л.д.5-6), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись регистрации №,что суд установил из представленного свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д.8).
Тем самым суд в совокупности приходит к выводу, что ответчик Клевцова (Цегельнык) В.И. и ее несовершеннолетние дети проживали в спорном жилом помещении тогда, когда в отношении этого жилого помещения была заключена сделка договор купли-продажи в соответствии с которым квартира на праве собственности стала значиться принадлежащей истцу Севидову А.А. и значилась принадлежащей ему на праве собственности на момент предъявления им настоящего иска в суд.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом установлено, что Клевцова ( Цегельнык) В.И. обратилась в суд с иском к Цегельнык В.Е., Ш., Севидову А.А. о признании сделок купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.66-68), который был рассмотрен в отдельном судебном производстве.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83) признан недействительным договор купли - продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цегельнык В.Е. и Ш. относительно <адрес> по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, а так же признан недействительным договор купли - продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Севидовым А.А. относительно указанной квартиры в силу их ничтожности. Обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Севидова А.А. право собственности на <адрес> по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, аннулировав (погасив) так же выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82) которым решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Севидова А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
По выше указанному гражданскому делу участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть Севидов А.А., Цегельнык (Клевцова) В.И., поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по выше указанному ранее рассмотренному гражданскому делу, относительно прав в отношении спорной квартиры, а также договоров, не могут быть оспорены в настоящем гражданском деле и принимаются судом как обстоятельства не подлежащие оспариванию.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что к настоящему времени истец Севидов А.А. не обладает законным правом собственности в отношении спорного жилого помещения в котором фактически проживает и зарегистрирована в нем по месту жительства ответчик Цегельнык (Клевцова ) В.И., при этом сделка - договор купли-продажи, состоявшаяся между Севидовым А.А. и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), признана в судебном порядке недействительной в силу ее ничтожности, и соответственно в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На настоящее время у истца Севидова А.А. имеется только предполагаемое, а не действительное право, относительно спорного жилого помещения, а судебной защите подлежит только действительное, а не предполагаемое право.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
И в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В данном случае исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку истец Севидов А.А. не является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его право собственности, то его предполагаемые права относительно этого жилого помещения, обращенные к ответчику Клевцовой (Цегельнык) В.И. о выселении ее из <адрес> по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, не подлежат удовлетворению, поскольку к этому не имеется законных оснований, а доказательств иного суду не предоставлено.
Суду не представлено так же доказательств того, что ответчик Клевцова ( Цегельнык) В.И. утратила на иных основаниях право пользования спорным жилым помещением, а следовательно не подлежит удовлетворению и требование иска, вытекающее из основного, об обязании отдела УФМС России по Краснодарскому краю, снять ответчика с регистрационного учета с указанного места жительства.
При изложенных обстоятельствах суд не может принять доводы истца, оценивает их критически и отвергает, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Севидова А.А. к Клевцовой (Цегельнык) В.И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 13.12.2010 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение вступило в законную силу