К делу № 2-1150/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации09 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. к С. и Суровцева Т.В. о взыскании денежных средств, по расписке, по стоимости ремонта и других требований, а так же компенсации морального вреда и по встречному требованию С. и Суровцева Т.В. о солидарном взыскании неосновательного сбережения (неуплаченной арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. обратились к ответчикам С. и Суровцева Т.В. о взыскании в их пользу суммы основного долга по распискам - 483261 рубль (четыреста восемьдесят три тысячи двести шестьдесят один рубль), процентов за пользование чужими денежными средствами - 305858 рублей (триста пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей), стоимости произведенного ремонта дома и произведенных неотделимых улучшений дома - 710354 рубля (семьсот десять рублей триста пятьдесят четыре рубля), расходов за переезд в г.Сочи - 34539 рублей (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей) и компенсации разницы между настоящей стоимостью квартиры - 3092635 рублей (три миллиона девяноста две тысячи шестьсот тридцать пять рублей), проданной для выполнения условий по сделке купли-продажи и стоимостью земельного участка под домовладением 483261 рубль (четыреста восемьдесят три тысячи двести шестьдесят один рубль), так как разница составляет 2609374 рубля (два миллиона шестьсот девять тысяч триста семьдесят четыре рубля). Также о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг, представителя и государственной пошлины, компенсации морального вреда -5000000 рублей (пять миллионов рублей).
Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиками была в 2008 г. договоренность о покупке Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. недостроенного домовладения и земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Земляничная, квартал застройки <данные изъяты>
Как пояснил истец Ерохин А.А., что он вместе со своими членами семьи 03 сентября 2001 г. продали по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> пятикомнатную квартиру общей площадью 97,10 кв.м. Деньги, полученные с продажи данной квартиры, по заключенному между С. и Ерохин А.А. договору купли-продажи земельного участка и дома в простой письменной форме, были переданы С. в счет будущей сделки. В общей сложности С. было передано 15700 долларов США (пятнадцать тысяч семьсот долларов США). После получения указанной суммы ответчиком С. были оформлены - 07 февраля 2002 г. техпаспорт на домовладение № по <адрес>; 25 ноября 2002 г. - домовая книга. 04 июля 2002 г. Хостинским районным судом г. Сочи было принято решение о признании права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> за Суровцев С.В. и Г., которое было впоследствии отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
По словам истца, Ерохин А.А., ДД.ММ.ГГГГ Суровцев С.В. и Г. были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в вышеуказанном домовладении. При этом на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи С. и постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок № площадью 616 кв. м. в с/т <данные изъяты> за 7 лет до совершения сделки между Ерохин А.А. и С. принадлежал последнему на праве собственности.
Ранее С. частично признавал исковые требования истца и согласился вернуть15700 долларов США (пятнадцать тысяч семьсот долларов США) - деньги, полученные по сделке и 5000 долларов США (пять тысяч долларов США) - стоимость неотделимых улучшений - ремонт.
До обращения в суд, С. активно поощрял все действия Ерохин А.А. по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, на дом, его строительство, ремонт, позволил вселиться, перевезти вещи.
Во исполнения сделки, по мнению истцов, они вынуждены были продать все свое недвижимое имущество в Томской области - две квартиры, поэтому разница в приобретенном имуществе и выбывшим из их владения, с учетом настоящих рыночных цен - 3092635 рублей (три миллиона девяноста две тысячи шестьсот тридцать пять рублей) подлежит по взысканию в пользу истцов. Также стоимость переезда из г. Томска в г. Сочи, по мнению истцов, должна быть взыскана в их пользу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2009 г. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Земляничная, квартал застройки «<данные изъяты>, заключенная 17 ноября 2002 года между Ерохин А.А. и С. признана недействительной. Ерохин А.А. и членам его семьи было вменено в обязанность устранить препятствия в пользовании указанным домовладением и земельным участком, выселившись из домовладения без предоставления другого жилого помещения, вселив в данное домовладение С. При этом Ерохин А.А. обязан за свой счет восстановить планировку и состояние спорного дома в соответствии с техническим паспортом.
В удовлетворении встречного искового заявления Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. о признании действительности сделки купли-продажи домовладения и взыскании причиненного ущерба, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок было отказано.
Истцы считают, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, они могут требовать возмещения убытков, связанных с признанием по иску С. недействительной сделки, для исполнения которой они изменили всю свою жизнь.
Ответчики С. и Суровцева Т.В., будучи не согласны с иском Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. заявили встречный исковое требование о взыскании неосновательных сбережений (неуплаченной арендной платы) солидарно с Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. за пользование недвижимым имуществом в размере 7344408 рублей (семь миллионов триста сорок четыре тысячи четыреста восемь рублей); о взыскании за пользование чужими денежными средствами в размере 999685 рублей 51 копейка (девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят одна копейка) и всего 8344093 рубля 51 копейка (восемь миллионов триста сорок четыре тысячи девяносто три рубля пятьдесят одна копейка); компенсации за моральный вред в размере 5000000 рублей (пять миллионов рублей); судебные расходы, также просим возложить на ответчиков.
Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. в части взыскания уплаченной суммы по расписке и процентов стоимости, произведенных необратимых улучшений - ремонта и понесенных расходов, подлежащих удовлетворению, в остальной части иска, как и в требовании встречного иска, по мнению суда, следует оказать.
Суд при этом исходит из следующего:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2009 г. исковое заявление С., Суровцева Т.В. и Г. к Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. удовлетворено. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Земляничная, квартал застройки «<данные изъяты> № заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Ерохин А.А. и С. признана недействительной. Ерохин А.А. и членам его семьи вменено в обязанность устранить препятствия в пользовании указанным домовладением и земельным участком С., выселившись из домовладения без предоставления другого жилого помещения, вселив в данное домовладение С. Ерохин А.А. обязан за свой счет восстановить планировку и состояние дома по адресу: г. Сочи, ул. Земляничная, квартал застройки <данные изъяты> дом №, в соответствии с техническим паспортом, восстановив деревянные полы и снеся туалет, построенный им на земельном участке.
В удовлетворении встречного искового заявления Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. о признании действительности сделки купли-продажи домовладения и взыскании причиненного ущерба, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 июня 2008 г. установлено, что С. от Ерохин А.А. в счет будущей сделки по купле-продаже земельного участка и домовладения получено 15700 долларов США (пятнадцать тысяч семьсот долларов США). Ерохин А.А. и его родственники вселились в недостроенное домовладение на земельном участке С. и осуществил в доме строительные и ремонтные работы с согласия последнего. Данный судебный акт ни кем не оспорен и не отменен, вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 2 с. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Кассационным определением от 17 февраля 2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым по иску С. о признании сделки недействительной принято новое решение, установлено, что «…вопрос о возврате суммы, переданной по распискам, может быть разрешен самостоятельно, в установленном законом порядке».
Сторонами не оспаривается и это достоверно установлено, что по распискам Ерохин А.А. передал в счет будущей сделки с ноября 2001 г. по июнь 2002 г. 15700 долларов США (пятнадцать тысяч семьсот долларов США), что составляет 483261 рубль (четыреста восемьдесят три тысячи двести шестьдесят один рубль).
Указанные денежные средства С. добровольно Ерохин А.А. не возвращались, то есть удерживались 98 месяцев.
По смыслу ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - в 7,5 % сумма за пользование чужими денежными средствами составляет - 305858 рублей (триста пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей).
Судом достоверно установлено, что истцами в спорном недостроенном домовладении были произведены строительные работы по ремонту, которые являются неотделимыми улучшениями к домовладению.
Так, по заключению и выводам ранее проведенной судебно - строительной экспертизы от 01 сентября 2006 г. по иску С., Г. к Ерохин А.А. об устранении препятствий в пользовании, выселении (гр.д. № 2-1033/08) следует, что к неотделимым улучшениям, произведенным в период после июня 2002 г. в исследуемом домовладении, расположенном по ул. Земляничная, квартал застройки «<данные изъяты>», дом № № в Хостинском районе г. Сочи, относятся: инженерные сети и санитарно-технические приборы водопровода, канализации, электроснабжения, отопления, как внутри дома, так и снаружи; отделочные, окрасочные, облицовочные и гидроизоляционные материалы; дверные и оконные деревянные и металлические блоки; металлическая лестница; строение туалета и бетонная площадка под душ с инженерными сетями.
Стоимость неотделимых улучшений определена с учетом затрат на материалы и работу.
Объем неотделимых улучшений определяется согласно паспорту БТИ инв. № от 07 февраля 2002 г., осмотра и обмера исследуемых строений.
Стоимость неотделимых улучшений исследуемых строений с учетом стоимости проектно-изыскательных работ по прокладке газопровода, расположенного по ул. Земляничная, квартал застройки «<данные изъяты>», дом № в Хостинском районе г. Сочи по состоянию на 01 сентября 2006 г. округленно составила: 710354 рубля 80 копеек (семьсот десять тысяч триста пятьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).
Пересчет стоимость неотделимых улучшений - общестроительных работ по оцениваемому объекту осуществлялся с учетом корректировочных коэффициентов по состоянию на 01 сентября 2006 г.
Факт признания производства истцом Ерохин А.А. строительных работ по улучшению состояния спорного домовладения ранее признавался и самим ответчиком, так в судебном заседании, имевшее место 15 июля 2004 г. представитель Суровцев С.В. пояснил суду, что он признает требования Ерохин А.А. в части, касающейся действительной стоимости неотделимых улучшений. (л.д.120 т. 1 гражд.дело № 2-1033/08).
Также ранее Суровцев С.В. пояснял, что он пожалел Ерохин А.А. и разрешил ему вселиться только в одну комнату. В марте 2002 г. он отдал Ерохин А.А. ключи, был согласен с ремонтом, только «правильным». Суровцев С.В. согласен Ерохин А.А. выплатить «ремонт» (л.д. 48-49 т. 4 гр.д. № 2-1033/08).
По смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании установленных выше обстоятельств судом сделан вывод о том, что Ерохин А.А. с согласия ответчика С. был вселен в спорный дом, вместе со своей семьей, ему были переданы ключи от дома, в котором был произведены ремонтные работы, являющиеся неотделимыми от дома улучшениями, которые и должны быть взысканы в пользу лица их производящего, то есть в пользу Ерохин А.А.
Из вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 июня 2008 г. усматривается, что судебной коллегией было установлено что, Ерохин А.А., заключая сделку с С., находился под влиянием заблуждения, поскольку С., получив часть денежных средств от Ерохин А.А. за объекты недвижимости, не предоставил необходимых документов для оформления сделки, в связи с чем, Ерохин А.А., в свою очередь, также не исполнены обязательства по передаче оставшихся денежных средств, а также, то, что из материалов гражданского дела усматривается, что Ерохин А.А. вселился в дом вместе с семьей, с согласия собственника осуществил строительные и ремонтные работы, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, показаниями специалистов, заключением эксперта, письменными доказательствами. Вместе с тем суд счел, что произведенные работы Ерохин А.А. были осуществлены без разрешения собственника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «…в соответствии с п. 4. с. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получившей оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Ранее принятыми судебными актами о признании сделки купли-продажи домовладения и земельного участка недействительной, было установлено, что договор в соответствии с требованиями законодательства заключен не был, а в домовладение Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. вселились с согласия С. до исполнения обязательства передать это имущество по сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Недвижимое имущество - 1/2 доля в домовладении и земельный участок как ранее, так и сейчас принадлежали и принадлежат С., и в счет сделки он, а не Ерохин А.А. получил от него денежные средства. Именно С. является приобретателем, а не Ерохин А.А.
Требования С. и Суровцева Т.В. о материальной компенсации за не основательное сбережение (невнесение арендной платы) удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе либо договорных отношениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 и ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а также ст. 650-655 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, здания и сооружения, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды объектов недвижимого имущества.
Установлено, что между сторонами договор аренды земельного участка не заключался и не мог быть заключен, так как отсутствуют правоудостоверяющие документы с определением точных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Порядок, условия, предмет договора аренды и прочие существенные условия установлены требованиями с. 609-611 ГК РФ. Невыполнение указанных условий, в соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ, влечет ничтожность сделки и ее последствий.
Исковые требования Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. о взыскании разницы в стоимости проданных ими квартир в Томской области и сумм, уплаченных по распискам, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку отчуждение недвижимого имущества собственникам может иметь место только по его добровольному и собственному волеизъявлению. Доказанность того, что истец был насильно понужден ответчиком к совершению сделки, по отчуждению своего имущества, суду не представлено.
Так же суд не находит законных оснований по взысканию компенсации за моральный вред, так как обе стороны действовали добровольно, принимая решения по своему волеизъявлению, отношения между ними приняли спорный длящийся по времени характер, поэтому наличие, либо обострение хронических либо каких заболеваний не может свидетельствовать о том, что сторонами причинены друг другу нравственные, либо физические страдания.
Между тем, судом установлено, что истцом Ерохин А.А. были понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела 40000 рублей (сорок тысяч рублей) - оплата услуг представителя и 2000 рублей (две тысячи рублей) - оплата государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 102 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерохин А.А., Ерохина М.Н., Ерохин А.А., Ерохина Е.А. удовлетворить в части взыскания в их пользу с С. и Суровцева Т.В. солидарно основную сумму долга по расписке 483261 рубль (четыреста восемьдесят три тысячи двести шестьдесят один рубль), проценты за пользование чужими денежными средствами - 305858 рублей (триста пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей), 710354 рубля (семьсот десять рублей триста пятьдесят четыре рубля) - стоимость произведенных неотделимых улучшений к домовладению, судебные расходы: 40000 рублей (сорок тысяч рублей) - оплата услуг адвоката, 2000 рублей (две тысячи рублей) - оплата государственной пошлины, а всего - 1541473 рубля (один миллион пятьсот сорок одна тысяча четыреста семьдесят три рубля).
В остальной части исковых требований, в требованиях относительно компенсации морального вреда, в удовлетворении встречных исковых требованиях - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: И.Г. Клименко
Решение на момент публикации . вступило в законную силу