РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ТРУДОВОЙ З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончаковой Л.М. к Бахметьеву В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Кончакова Л.М. обратилась в суд с иском к Бахметьеву В.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей и ответчику по делу на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости в виде квартиры номер №, расположенной в доме № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
За длительное время проживания в данной квартире, как указывает истец, между ними сложился определенный порядок пользования данной квартирой, более того, они произвели перепланировку и переустройство данной квартиры, фактически создав таким образом две самостоятельные квартиры, с отдельными входами в них, поскольку изначально указанная квартира была расположена в двух уровнях и помещения располагались на 6 и 7 этаже домовладения.
Однако узаконить каким-либо образов указанную перепланировку квартиры и прекратить право общей долевой собственности в досудебном порядке она лишена возможности, так как ответчик от этого уклоняется, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие с удовлетворением заявленных требований.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и дату судебного заседания, в суд не явилось, однако и не ходатайствовало ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании дополнительных доказательств.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно представленных суду письменных доказательств следует, что действительно, квартира номер № в домовладении № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, при этом доля истца составляет 3\5, доля ответчика - 2\5 доли. Указанное обстоятельство подтверждается надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 16 и 17.
Таким образом, следует, что права сторон по делу на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.
Как следует из объяснений представителя истца, что также подтверждено заключением судебно- строительной экспертизы и сведениями в техническом паспорте на указанную квартиру, в этом жилом помещении на настоящий момент предприняты перепланировка и переустройство. Однако при этом указанные работы по перепланированию и переустройству жилого помещения произведены сторонами без получения на это соответствующего разрешения органа муниципальной власти.
В связи с указанным обстоятельством при разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанные перепланировка и переустройство, действительно являются самовольными, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду и при этом отказа администрации района в досудебном урегулировании данного вопроса не требуется.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Для разрешения вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая сторонами перепланировка их жилого помещения, определением суда по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно выводов эксперта установлено, что предпринятые ими перепланировка и переустройство указанного жилого помещения произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации других квартир, расположенных в данном домовладении и данная перепланировка и переустройство не угрожают разрушением или иным повреждением всего домовладения (л.д.30-44).
Таким образом, исходя из данных выводов эксперта, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самих сторон по делу, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.
При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта: эксперт имеет на производство данной работы, кроме образования, соответствующую лицензию.
Таким образом, фактически заявленное требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и другое требование истца : о реальном разделе спорной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как следует из представленных суду доказательств стороны по настоящему делу пришли к согласию о разделе их общей собственности на указанную квартиру.
При этом, из заключения эксперта следует, что в результате перепланировки и переустройства данной квартиры, являющейся до перепланировки двухуровневой квартирой, фактически создано две самостоятельные квартиры, которые могут использоваться и эксплуатироваться изолированно и самостоятельно одна от другой.
Из указанного заключения эксперта следует, что созданные таким образом две самостоятельные квартиры, расположенные на настоящий момент на разных этажах дома - на 6 и 7 этаже, могут иметь различную нумерацию: номер 68 и 68а и стороны не возражают о том, что площадь самостоятельных двух квартир соответствует размеру их идеальных долей в данном объекте недвижимости.
Таким образом суд пришел к выводу о законности и обоснованности всех заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29 ЖК РФ, 252 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кончаковой Л.М. и Бахметьеву В.Н. квартиру номер № в доме номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.
Произвести реальный раздел указанного объекта недвижимости между Кончаковой Л.М. и Бахметьевым В.Н. согласно чего в счет доли каждого из них в натуре:
В собственность Кончаровой Л.М., в счет ее доли в 3\5, выделить отдельную квартиру номер № в доме № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, состоящую из следующих помещений:
Помещение номер 1 жилое площадью 10,7 кв. метров
Помещение номер 2 жилое площадью 16,3 кв. метров
Помещение номер 3 ванная площадью 7,3 кв. метров
Помещение номер 4 санузел площадью 2,6 кв. метров
Помещение номер 14 прихожая площадью 12,4 кв. метров
Помещение номер15 кухня площадью 13,9 кв. метров
Итого общей площадью 63,2 кв.метров, в том числе жилой - 27, 0 кв.метров, признав за ней право собственности на данный объект недвижимости.
В счет 2\5 долей реально выделить Бахметьеву В.Н. отдельную квартиру номер №, расположенную на 7 этаже домовладения номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, состоящую из следующих помещений:
Помещение номер 6 жилое площадью 13,3 кв. метра
Помещение номер 7 жилое площадью 16, 4 кв. метров
Помещение номер 8 жилое площадью 18,5 кв. метров
Помещение номер 9 ванная площадью 4,1 кв. метра
Помещение номер 11 прихожая площадью 7,2 кв. метров
Помещение номер 12 кухня площадью 7,1 кв. метров
Помещение номер 13 балкон площадью 8,7 кв.метров
Итого общей площадью 66, 6 кв.метра, в том числе жилой - 48,2 кв.метра, и площадь балкона - 8, 7 кв.метра, признав за ним право собственности на данный объект недвижимости.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.