К делу № 2-2034/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 13 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре судебного заседания Любарской Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению Ступельман Д.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров
УСТАНОВИЛ:
Ступельман Д.М. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МебельМ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в общей сумме 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей. Ступельман Д.М. также просил суд рассмотреть спор по своему месту жительства в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований Ступельман Д.М., указал, что согласно Договора купли-продажи товаров б/н от 30 июня 2009 года, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «МебельМ», последнее получило авансовый платеж в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей в счет поставки дверей коллекции «<данные изъяты>» в количестве 2 штук по цене 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей за 1 штуку, всего на общую сумму в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, но поставку так и не осуществило. Авансовый платеж общество с ограниченной ответственностью «МебельМ» по требования Ступельман Д.М. не вернуло, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «МебельМ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, своего представителя не направило, прислало ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Причина отсутствия представителя общества с ограниченной ответственностью «МебельМ» суду не известна, в соответствии с требованиями части 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.
Выслушав пояснения представителя Ступельман Д.М. по доверенности О., изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истцом 30.06.2009. был уплачен в кассу ответчика предусмотренный п. 2.4. договора купли-продажи товаров авансовый платеж в сумме 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей. По состоянию на 28.10.2010. сумма неустойки согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» составит: 119 000 рублей * 0,5 % * 359 дней = 213 605 рублей.
В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то сумма неустойки (пени) составляет 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.
Суд, не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Однако никаких доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования Ступельман Д.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, следует удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен суду Договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг телеграфа суду представлены истцом квитанции на сумму 247 рублей 76 копеек и 245 рублей 42 копейки.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 5 580 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Ступельман Д.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельМ» в пользу Ступельман Д.М. задолженность по договору купли-продажи товаров в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельМ» в пользу Ступельман Д.М. судебные издержки в части компенсации представительских расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходов на оплату услуг телеграфа в общей сумме 493 рубля 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельМ» в доход бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 5 580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья: И.Г. Клименко
Решение на момент публикации <данные изъяты> вступило в законную силу