РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Уткину Ю.В. о признании обременения земельного участка договором аренды отсутствующим и о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Уткину Ю.В. о признании обременения земельного участка договором аренды отсутствующим и о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.
В обоснование своих требований при этом администрация города Сочи указала, что 11 ноября 2004 года между нею, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка, площадью 600 кв.метров, расположенного в Хостинском районе города Сочи. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации складских помещений.
Администрация города Сочи указывает на то, что данный договор аренды по своей сути является ничтожным, так как на момент его заключения администрация города Сочи не являлась собственником указанного земельного участка, его собственником являлась Российская Федерация.
В настоящее время в связи с изменением законодательства на данный счет в декабре 2008 года, администрация города, действительно, является собственником данного земельного участка, однако данное обстоятельство возникло лишь в апреле 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. На период его заключения администрация, заключив указанный договор, действовала с превышением своих полномочий.
В связи с указанными обстоятельствами администрация города фактически просит суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав обременение земельного участка договором аренды отсутствующим с момента его заключения.
Другим требованием администрации города является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выражающегося в пользовании земельным участком, имеющим вид разрешенного использования для эксплуатации складских помещений». Как указывает истец, ответчик за последние два года оплачивает пользование земельным участком, имеющим вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома».
В судебном заседании представитель администрации города настаивал на удовлетворении своих требований.
Представитель ответчика, не признав иск, указала на то, что с 2009 года решением суда складские помещения, расположенные на указанном земельном участке, признаны жилым домом. Именно с этого периода времени они оплачивают использование данного земельного участка с таким видом разрешенного использования. Представитель ответчика, его супруга, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, находит, что исковые требования администрации города подлежат удовлетворению частично. При чем в требовании администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать, другое требование администрации - подлежит удовлетворению также частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызову, и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из решения Хостинского районного суда города Сочи от 15 июня 2004 года администрация города Сочи была понуждена к предоставлению ответчику по делу на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка, по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. общей площадью 600 кв.метров.
Данное решение суда вступило в законную силу. При чем администрацией города Сочи это решение суда не было обжаловано ни в кассационном, ни в надзорном порядке.
Таким образом, данное решение суда является обязательным для администрации города Сочи и для настоящего суда.
Из материалов настоящего дела, а также содержания искового заявления следует, что именно названное решение суда, и лишь оно, и явилось основанием заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка.
Таким образом, при таких обстоятельствах требование администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признание отсутствующим обременение земельного участка договором аренды - не подлежит удовлетворению. Оснований для признания указанного договора ничтожным - не имеется.
Более того, на л.д. 9 имеется свидетельство о государственной регистрации права органа муниципальной власти на спорный земельный участок. Истец на настоящий момент является надлежащим собственником указанного земельного участка. Российская Федерация никогда не заявляла и не заявляет требований к ответчику о признании указанного договора аренды земельного участка ничтожным, в том числе и по основаниям, изложенным настоящим истцом по делу.
Что касается требования администрации города о взыскании с ответчика фактически арендных платежей за пользование земельным участком, а не основательного обогащения, то данное требование является законным и обоснованным. Из материалов настоящего дела следует, что до настоящего времени, несмотря на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2009 года, признавшим складские помещения - жилым домом, земельный участок имеет вид разрешенного использование « для эксплуатации складских помещений». Таким образом арендная плата администрацией города должна взиматься, исходя из указанного вида разрешенного использования, без учета того обстоятельства, что данный земельный участок фактически используется в целях эксплуатации жилого дома.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что с учетом состоявшегося решения суда о признании складских помещений жилыми, практически «автоматически» должна измениться налоговая ставка арендных платежей, не основаны на законе.
На л.д.14 имеется расчет суммы арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчика. При этом представитель ответчика, в соответствии с правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, не оспорила данный расчет, напротив подтвердила, указав, что арендная плата за год с учетом вида разрешенного использования « для эксплуатации складских помещений» составляет 112 тыс. 320 рублей.
Таким образом, в это части с ответчика подлежат взысканию 187 тысяч 734 рубля 21 коп. - это фактически недоплаченная сумма арендных платежей за 2009 и текущий 2010 год (с учетом пени). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 тыс. 461 руб. 45 коп. -удовлетворению не подлежит, данное требование не основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с УТКИНА Ю.В. в пользу администрации города Сочи 187 тысяч 734 рубля 21 коп. (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать четыре рубля 21 коп).
В остальной части иска администрации города Сочи к Уткину Ю.В. - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.